Решение по делу № 1-20/2021 от 16.11.2020

дело №

УИД-26RS0№-71

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

судьи Пронькина В.А.

секретарей судебных заседаний - Семигановской Е.Н., Княгининой А.А.

с участием государственных обвинителей - старшего помощника прокурора Чернышовой В.И., помощника прокурора Уракчиевой З.Х.

потерпевшего ФИО2, его представителя адвоката Дзалаева О.Ф., представившего удостоверение № и ордер КА «<данные изъяты>» <адрес> края

подсудимого ФИО3

защитника - адвоката Никитаева С.В., представившего удостоверение № и ордер АК <адрес> края

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Товчегречко ИО, <данные изъяты>

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Товчегречко ИО ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 15 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» № регистрационный знак №, в салоне которого находился пассажир Свидетель №2, то есть, являясь водителем, который обязан был в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил (далее по тексту приговора ПДД РФ), знаков и разметки, двигался со стороны федеральной автомобильной дороги (ФАД) «<адрес>» по проезжей части <адрес> края, которая является второстепенной дорогой в направлении пересекаемой <адрес>, которая является главной дорогой, легкомысленно отнесся к своим обязанностям водителя, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, в нарушение требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения № к ПДД РФ, продолжил движение в прямом направлении, не предоставив преимущество автомобилю марки «<данные изъяты>» регистрационный знак Е № регион под управлением ФИО2, который двигался со стороны села <адрес> в направлении <адрес> по проезжей части <адрес>, которая по отношению к <адрес> является главной дорогой согласно дорожному знаку 2.1 «Главная дорога» Приложения № к ПДД РФ.

В результате чего водитель Товчегречко ИО. нарушил требование п. 13.9 ПДД РФ, согласно которому: «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средства, приближающимся по главной, независимо от направления их движения». Ввиду отсутствия должного контроля за изменениями дорожной обстановки водитель Товчегречко ИО., в силу допущенных им нарушений ПДД РФ, будучи невнимательным к дорожной обстановке, проявив преступное легкомыслие, действуя опасно, выехав на перекрёсток улиц <адрес> <адрес> с целью пересечения его в прямом направлении, где допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» регистрационный знак Е № регион, в результате, чего, водитель указанного автомобиля Потерпевший №1 получил телесные повреждения.

Тем самым водитель Товчегречко ИО. нарушил требования п. 1.5 (абз.1) ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося в связи с несоблюдением водителем Товчегречко ИО указанных выше правил: 13.9 и 1.5 (абз.1) ПДД РФ, а также требования дорожного знака 2.4 ПДД РФ водителю автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный знак Е № ФИО2 по неосторожности были причинены телесные повреждения.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 имели место: ушиб мягких тканей волосистой части головы, ушиб передней стенки грудной клетки, закрытый перелом средней трети диафиза правой плечевой кости со смещением, закрытый внутрисуставной перелом основания фаланги 5 пальца правой кисти со смещением, подтвержденные рентгенологическим методом исследования, ушиб мягких тканей правого голеностопного сустава.

Данные повреждения, образовались от соударения с тупыми твердыми предметами, каковыми вполне могли быть выступающие части и детали салона легкового автомобиля, что могло иметь место в срок и при обстоятельствах одного из видов ДТП, то есть, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6.11.1. приказа №Н от ДД.ММ.ГГГГ Министерства здравоохранения РФ, ФИО2 повреждениями причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

В судебном заседании подсудимый Товчегречко ИО вину признал частично, своё отношение к обвинению выразил следующим образом - он признает свою вину в нарушении, вменных ему пунктов ППД РФ и в произошедшем ДТП, но не согласен с оценкой тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО2, считает, что последнему не был причинен в результате ДТП тяжкий вред здоровью.

По существу обвинения подсудимый Товчегречко ИО пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ он выехал из <адрес> на своём автомобиле «<данные изъяты>» № регистрационный знак У № в <адрес>, с ним находился его знакомый Свидетель №2, в районе 11 часов доехали до <адрес>, где останавливались возле магазина, потом поехали дальше, он свернул с главной дороги на второстепенную, притормозил перед главной дорогой, никого не увидел, поехал дальше и в этот момент услышал крик ФИО18: «тормози», он сразу же затормозил, но столкновения избежать не удалось, поскольку его автомобиль столкнулся с автомобилем потерпевшего, следовавшим по главной дороге и автомобиль потерпевшего отбросило к дереву. Он сразу же вышел из машины и побеждал к автомобилю потерпевшего, тот вышел, держась за руку, говорил, что повредил палец, о других телесных повреждениях ничего не говорил. Он вызвал скорую помощь, на место ДТП также подъехали сотрудники ГИБДД и стали оформлять документы, потерпевшего увезла скорая помощь. Примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ, он встречался с потерпевшим ФИО17 в больнице, ему не известно находился ли он в тот момент на стационарном лечении или приходил к врачу.

Он не согласен с обвинением в том, что, по его мнению, в результате ДТП потерпевшему не был причинен тяжкий вред здоровью.

Виновность Товчегречко ИО подтверждается, а приводимые им доводы в свою защиту опровергаются совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО2, который пояснил, что днем ДД.ММ.ГГГГ он ехал на своём автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак Е № из <адрес> в сторону <адрес>, внезапно со второстепенной дороги выехал автомобиль «<данные изъяты>», произошло столкновение, его автомобиль отбросило в сторону к дереву. Он выбрался из автомобиля, обнаружил, что его палец на правой руке вывернут, он испытывал сильную боль, к нему подошел Товчигречко, которого он попросил вызвать скорую помощь. По прибытию скорой, его увезли больницу, где госпитализировали, помимо закрытого перелома пальца, у него был обнаружен перелом плечевой кости, ему провели несколько операций, была установлена титановая пластина, но до настоящего времени правая рука так и не восстановилась, он продолжает лечение амбулаторно. Он подтверждает, что ни до ДПТ, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, ни после него, он не получал каких-либо травм правой руки, имеющиеся у него травмы правой руки, были ему причинены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. За все время после ДТП, подсудимый лишь один раз приезжал к нему, они поговорили, но никаких предложений о помощи со стороны подсудимого до настоящего времени не поступало. Он не отрицает, что во время ДТП не был пристегнуть ремнем безопасности.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, который пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым Товчегречко ИО выехал из <адрес> в <адрес> на автомобиле марки «<данные изъяты>» номер он не помнит. По пути они остановились в <адрес> у магазина, после чего, примерно в 11 часов, решили ехать дальше. С целью сократить дорогу, они свернули с главной дороги на второстепенную, чтобы проехать через <адрес>. Товчегречко, подъезжая к перекрестку, притормозил, а потом выехал на главную дорогу, в этот момент он увидел, двигавшейся по главной дороге автомобиль, и крикнул ему: «тормози», тот затормозил, но столкновения не удалось избежать, автомобиль потерпевшего отбросило в сторону. Они сразу же подбежали к автомобилю, из которого самостоятельно выбрался водитель, он держался за руку, было видно, что него поврежден палец руки, он жаловался на боль, о других телесных повреждениях потерпевший не говорил. К месту ДПТ подъехали сотрудники ДПС и скорая помощь, которая увезла потерпевшего.

Показаниями свидетеля ФИО10, данными ими в ходе предварительного расследования, оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДПТ с участием Товчегречко имело место днем ДД.ММ.ГГГГ. т.1 л.д. 237-239

После оглашения показаний, свидетель ФИО10 пояснил, что он ошибся при даче показаний в суде о том, что ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает оглашенные показания, что ДТП произошло днем ДД.ММ.ГГГГ.

    Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ от своих знакомых из <адрес>, от кого точно не помнит, он узнал, что продается автомобиль марки «<данные изъяты>». Данный автомобиль продавался по низкой цене и был в битом состоянии. Он решил посмотреть данный автомобиль. Приехав к месту, где он находился с его знакомыми ребятами, он решил приобрести данный автомобиль. Продавал данный автомобиль мужчина по имени ИО Товчегречко, который не скрывал, о том, что данный автомобиль был участником ДТП и не желает ремонтировать его, так как ему срочно нужны денежные средства. На что именно, он не пояснил. Договорившись о цене, они приехали в МРЭО ГИБДД <адрес>, где он оформил данный автомобиль на его имя и при переоформлении получил новый регистрационный номер (№). После чего осуществил ремонтные работы по данному автомобилю. О том, что нельзя было ремонтировать данный автомобиль, он не знал. т. 1 л.д. 156-159

    По поводу показаний свидетеля Свидетель №1, подсудимый пояснил, что он забрал свой автомобиль аварийный автомобиль со стоянки с письменного согласия сотрудника полиции, и в последствие его продал.

Также виновность Товчегречко ИО. подтверждается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок проезжей части пресечений улиц <адрес> <адрес>, где был обнаружено два транспортных средства: автомобиль марки «<данные изъяты>», с регистрационным знаком Е № регион и автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационным знаком У № регион, на которых имелись механические повреждения, характерные для дорожно-транспортного происшествия, которые были изъяты, фототаблицей и схемой ДТП, согласно которой преимущество в движение было у автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак Е № регион под управлением ФИО2

т.1 л.д. 12-18

Актами освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у водителей участников ДТП - Товчегречко ИО. и ФИО2 состояние опьянения не установлено. т. 1 л.д. 19-22

Определением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Товчегречко ИО.

    Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъят автомобиль марки «<данные изъяты>», приобретенный им после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ у Товчегречко ИО., на который выданы свидетельство о регистрации транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ и регистрационные знаки Е №. т.1 л.д.162-168

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационным знаком Е №, технические повреждения на котором уже отсутствовали, и свидетельство о регистрации транспортного средства № №.

т.1 л.д.169-174

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которому были осмотрены: автомобиль марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком Е №, имеющий технические повреждения, и свидетельство о регистрации ТС серия № № на имя ФИО11                           т.1 л.д.178-181

Заключением СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО2 имели место: ушиб мягких тканей волосистой части головы, ушиб передней стенки грудной клетки, закрытый перелом средней трети диафиза правой плечевой кости со смещением, закрытый внутрисуставной перелом основания фаланги 5 пальца правой кисти со смещением, ушиб мягких тканей правого голеностопного сустава.

Данные повреждения, образовались от соударения с тупыми твердыми предметами, каковыми вполне могли быть выступающие части и детали салона легкового автомобиля, что могло иметь место в срок и при обстоятельствах одного из видов ДТП, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6.11.1. приказа №Н от ДД.ММ.ГГГГ Министерства здравоохранения РФ, ФИО2 повреждениями причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. т.1 л.д. 32-33

Заключением СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которого о наличии телесных повреждений, их локализации и оценки тяжести вреда здоровью у ФИО2 аналогичны выводам, указанным в СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, принимая во внимание локализацию повреждений, эксперт пришел к выводу, что в момент дорожно-транспортного происшествия, Потерпевший №1 находился в качестве водителя автомобиля - спереди слева.

При химико-токсикологических исследований биологических сред ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, этанол не обнаружен, следовательно, в момент ДТП, последний находился в трезвом состояние. т. 1 л.д. 73-81

Заключением дополнительной СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которого выводы о наличии телесных повреждений, их локализации и оценки тяжести вреда здоровью у ФИО2 аналогичны выводам, указанным в СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ и СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, эксперт указал, что закрытый перелом средней трети диафиза правой плечевой кости со смещением фрагментов достоверно подтвержден рентгенограммой правой плечевой кости в шине от ДД.ММ.ГГГГ, клиническими методами исследований, оперативным методом лечения, при котором был визуализирован закрытый перелом плечевой кости, ДД.ММ.ГГГГ выполнена операция - открытая репозиция МОС титановой пластиной плечевой кости.

Потерпевший №1 не мог получить закрытый перелом средней трети диафиза правой плечевой кости со смещением фрагментов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Закрытый перелом средней трети диафиза правой плечевой кости со смещением фрагментов состоит в прямой причинной связи с ДТП имевшим место быть. ДД.ММ.ГГГГ. т. 1 л.д. 138-140

Приведенные выше три заключения СМЭ в своей совокупности опровергают доводы подсудимого и защиты о том, что потерпевшему ФИО2 в результате ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, не был причинен закрытый перелом средней трети диафиза правой плечевой кости со смещением фрагментов, квалифицируемый как тяжкий вред здоровью, поэтому суд отвергает эти доводы подсудимого и защиты как необоснованные.

Заключением судебной автотехнической экспертизы №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой в дорожной обстановке, водитель автомобиля «<данные изъяты>» Товчегречко ИО. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 13.9 ПДД РФ и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» по Приложению № к ПДД РФ.

Действия водителя «<данные изъяты>» Товчегречко ИО., описанные в постановлении о назначении экспертизы, не соответствовали требованию п. 13.9 ПДД РФ и дорожному знаку 2.4 «Уступите дорогу» по Приложению № к ПДД РФ.

В дорожной обстановке, водитель автомобиля «<данные изъяты>» Потерпевший №1 должен был действовать в соответствии с требованием п. 10.1 абз.2 ПДД РФ.

В действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО2, несоответствий требованию п. 10.1 абз.2 ПДД РФ усматривать нет оснований.

т.1 л.д. 106-111

Выводы судебной автотехнической экспертизы №-э от ДД.ММ.ГГГГ полностью согласуются с видеозаписью момента ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированной с видеорегистратора, установленного в автомобиле Товчегречко ИО., которая была представлена суду стороной защиты и просмотрена в судебном заседании, согласно которой Товчегречко ИО., выезжая со второстепенной дороги для пересечения с главной дорогой, не выполнил требования п. 13.9 ПДД РФ и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения № к ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем под управлением потерпевшего, двигавшегося по главной дороге.

С учетом приведенной совокупности доказательств, суд признает доказанной вину Товчегречко ИО. в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении Товчегречко ИО. вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает следующие данные о личности подсудимого Товчегречко ИО. - он ранее не судим, по месту регистрации, жительства и работы - характеризуется положительно, состоит в браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей, на одного из которых выплачивает алименты, принял меры к оказанию медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, трудоустроен, у нарколога и психиатра на учет не состоит. т. 1 л.д. 191-204,206, 208, 210-220

Суд на основании п. «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание Товчегречко ИО. - наличие у него двоих малолетних детей, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание Товчегречко ИО., тот факт, что в момент ДТП потерпевший ФИО2 в нарушении требований п. 2.1.2 ПДД, при движении управляемого им автомобиля не был пристегнут ремнем безопасности.

Обстоятельств, отягчающих наказание Товчегречко ИО., судом не установлено.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, достаточных для назначения Товчегречко ИО. наказания на основании ст. 64 УК РФ ниже низшего предела или белее мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией за совершенное преступление.

С учетом всех указанных обстоятельств в совокупности, суд полагает необходимым назначить Товчегречко ИО. наказание в виде ограничения свободы, без учета положений ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку данный вид наказания является наиболее мягким из предусмотренных санкцией.

Суд на основании ч.3 ст. 47 УК РФ, учитывая обстоятельства совершения преступления, полагает необходимым назначить Товчегречко ИО. дополнительное наказание в виде лишения его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Такое наказание, по убеждению суда, послужит достижению целей - восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного Товчегречко ИО. и предупреждению совершения новых преступлений.

Учитывая, что преступление, которое совершил Товчегречко ИО., относится к категории преступлений небольшой тяжести, отсутствуют основании для разрешения вопроса в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

При разрешении вопроса о процессуальных издержках по настоящему уголовному делу, суд исходит из следующего.

Согласно п. 5 ч.2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в частности, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Защиту подсудимого Товчегречко ИО. по назначению суда в течение 1 дня (ознакомление с материалам уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ) осуществляла адвокат Апольская Л.В., которая обратилась с заявлением о выплате вознаграждения в сумме 1250 руб.

Судом не установлено оснований для освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек, с учетом этого с Товчегречко ИО. подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме 1250 руб в пользу федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 302-309, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Товчегречко ИО признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ установить Товчегречко ИО следующие ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> городского округа <адрес> без согласия соответствующего специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- 1 (один) раз в месяц являться на регистрацию в соответствующий специализированный государственный орган, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить Товчегречко ИО дополнительное наказание в виде лишения его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Надзор за отбыванием осужденного Товчегречко ИО. наказания в виде ограничения свободы и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, возложить на подразделение УФСИН России по <адрес> по месту проживания осужденного.

Уведомить ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> о лишении Товчегречко ИО. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Оставить в отношении Товчегречко ИО. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знаком Е № регион, переданный ФИО2, оставить ему по принадлежности;

- автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак Е №, свидетельство о регистрации транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, переданные свидетелю Свидетель №1, оставить ему по принадлежности.

Взыскать с Товчегречко ИО в доход федерального бюджета Российской Федерации 1250 рублей в счет возмещения процессуальных издержек в виде оплаты услуг защитника по назначению суда.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы, представление в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через <адрес> городской суд.

Разъяснить осужденному Товчегречко ИО., что в случае апелляционного обжалования, он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Пронькин В.А.