Решение по делу № 22-1537/2024 от 09.08.2024

Дело № 22-1537/2024

Судья Макашов Ю.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 5 сентября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Истомина Д.И.

судей Глистина Н.А., Павлова Р.В.

    при секретаре Ипполлитовой О.А.

    с участием

    прокурора Грязновой Е.А.,

осужденной П.Д.В. (посредством видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Свинцовой Е.Н.

    рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные представления и.о. Кирсановского межрайонного прокурора Лысикова А.В. и Кирсановского межрайонного прокурора Соловьева А.В., а также апелляционные жалобы осужденной П.Д.В. на приговор Кирсановского районного суда Тамбова от 18 июня 2024 года, которым

П.Д.В., *** года рождения, уроженка *** ***, гражданка РФ, судимая к лишению свободы:

16 февраля 2023 года по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ на 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

11 мая 2023 года по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на 1 год 3 месяца, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на 3 года без штрафа и ограничения свободы;

в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 16 февраля и 11 мая 2023 года; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по указанным приговорам и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима;

срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 29 марта 2024 года по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, а также срока содержания под стражей с 16 мая 2022 года по 28 июля 2022 года по приговору от 11 мая 2023 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    Заслушав доклад судьи Истомина Д.И., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб и представлений, а также поданных возражений, выслушав прокурора, поддержавшего доводы представлений и полагавшего необходимым отменить приговор, направив уголовное дело на новое судебное разбирательство, осужденную и защитника, поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия

установила:

П.Д.В. признана виновной в незаконном приобретении, хранении, перевозке без цели сбыта наркотических средств, совершенных в крупном размере, 27 марта 2024 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных представлениях их авторы выражают несогласие с вынесенным судебным решением, считая его незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Обращают внимание, что в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стажей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных за преступления, предусмотренные, в том числе, ч. 2 ст. 228 УК РФ. Указывают, что П.Д.В. приобрела наркотическое средство для личного употребления и хранила его при себе, при этом автомобиль использовала как средство передвижения к месту своего проживания, а не для перевозки наркотического средства; ее умысел не был направлен на организацию и обеспечение незаконной транспортировки (перевозки) наркотического средства и в этих целях никаких действий она не предпринимала. Просят исключить из приговора осуждение П.Д.В. за незаконную перевозку наркотических средств, зачесть в срок наказания период содержания ее под стражей с 29 марта 2024 года по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

В апелляционных жалобах осужденная выражает несогласие с вынесенным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Обращает внимание, что вину признала, содействовала раскрытию преступления, осознала и пересмотрела свое поведение, встала на путь исправления, желает пройти медико-социальную реабилитацию, страдает хроническим заболеванием, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка и мать-пенсионерку, страдающую тяжелыми хроническими заболеваниями. Указывает, что в характеристике от сотрудника МОМВД России «Кирсановский» изложены не соответствующие действительности факты, и данный документ не относится к ее уголовному делу, поскольку она не проживает по адресу ***. Считает, что выводы экспертизы, проведенной с 4 по ***, не соответствуют действительности, что повлекло неправильную квалификацию преступления. Просит приговор изменить, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

    В возражениях прокурор полагает необходимым оставить апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.

    Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

    Обжалуемое решение данным требованиям не отвечает.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного дела.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

Право каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом неоднократно было предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, который, исходя из необходимости обеспечения беспристрастности и независимости судей при рассмотрении ими уголовных дел, признал недопустимым принятие как ими самими, так и вышестоящими судебными инстанциями решений, предопределяющих в той или иной мере выводы, которые должны быть сделаны судом по результатам рассмотрения находящегося в его производстве уголовного дела. Высказанная судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств определенным образом ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного итогового решения.

В силу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17 июня 2008 года № 733-О-П, от 1 ноября 2007 года № 799-О-О, от 19 декабря 2019 года N 3281-О и других, судья в таких случаях не должен участвовать в дальнейшем рассмотрении уголовного дела, с тем, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое, в конечном счете, будет принято по этому же делу.

    Как следует из уголовного дела, 6 июня 2024 года, то есть до постановления приговора, председательствующим было вынесено постановление о назначении судебного заседания, в котором он сделал вывод о виновности П.Д.В., указав о том, что она совершила умышленное тяжкое преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ (незаконные приобретение, хранение и перевозку без цели сбыта наркотических средств в крупном размере).

     В этой связи, оспариваемый приговор не может быть признан законным и обоснованным, то есть отвечающим требованиям ст. 297 УПК РФ.

    Допущенное нарушение нельзя устранить без отмены состоявшегося судебного решения и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Принимая во внимание данные о личности П.Д.В., ранее судимой и обвиняющейся в совершении умышленного тяжкого преступления, апелляционная инстанция полагает необходимым избрать ей меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца по 4 ноября 2024 года, поскольку беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства посредством применения в отношении нее иной меры пресечения – невозможно, так как, находясь на свободе, П.Д.В. может скрыться от суда, либо продолжать заниматься преступной деятельностью.

В ходе нового судебного разбирательства суду надлежит вынести законное, обоснованное и справедливое решение с учетом доводов, изложенных в апелляционных представлениях, заслуживающих внимания.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кирсановского районного суда Тамбовской области от 18 июня 2024 года в отношении П.Д.В. отменить, направив уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Избрать П.Д.В. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца по 4 ноября 2024 года.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.    

Председательствующий

    Судьи