Решение по делу № 33-3247/2017 от 13.03.2017

Судья Каленский С.В. Дело № 33-3527/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 апреля 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Игошевой О.И.

судей Бичуковой И.Б., Мельниковой О.Г.

при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.А.А. к ИП И.А.Э. об установлении факта трудовых отношений, возложении взыскания заработной платы, компенсации морального вреда,

по частной жалобе ИП И.А.Э. на определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 9 февраля 2017 года, которым ответчику отказано в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., судебная коллегия

установила:

решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 31.05.2016 частично удовлетворены исковые требования Л.А.А. к ИП И.А.Э. об установлении факта трудовых отношений, возложении взыскания заработной платы, компенсации морального вреда.

От ИП И.А.Э. в суд поступило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение. В обоснование ходатайства указано на то, что о принятом судом решении ему стало известно 15.11.2016 от судебных приставов-исполнителей. 16.11.2016 он ознакомился с материалами дела и получил копию решения суда. Подать апелляционную жалобу в установленный законом срок не представилось возможным.

В судебном заседании представитель ответчика на удовлетворении ходатайства настаивал. Пояснил, что в судебном заседании 31.05.2016 он и его доверитель не присутствовали, копию решения получили 16.11.2016.

Л.А.А. возражал против удовлетворения ходатайства.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился ИП И.А.Э.., подав на него частную жалобу с изложением просьбы о его отмене, как незаконного.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Отказывая И.А.Э. в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что ИП И.А.Э. был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует оформленные телефонограммы, и о вынесенном решении, что подтверждается сопроводительной о направлении ему копии судебного постановления.

Между тем, данные выводы не могут быть признаны судебной коллегией правильными.

В силу ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, в установленный срок пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19.06.2012 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» такие обстоятельства, как получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования, а также несоблюдение судом установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что И.А.Э. в судебном заседании 31.05.2016, в котором закончилось разбирательство дела, не присутствовал, как не присутствовал и в других судебных заседаниях по делу.

Вместе с тем, копия указанного решения суда была направлена ему лишь 29.07.2016 (л.д. 53), то есть с нарушением предусмотренного ст. 214 ГПК РФ срока и по истечении срока обжалования.

Сведений о том, что судебное постановление было получено адресатом, либо возвращено с истечением срока хранения в суд, материалы дела не содержат.

Учитывая, что судебное постановление было направлено по адресу<адрес>, который согласно справке Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Приморскому краю от 17.08.2016 не соответствует фактическому месту жительства И.А.Э. (г<адрес>), указанный документ, также как извещения о судебном заседании, поступить адресату не мог.

Как усматривается из отметки, проставленной представителем ответчика в справочном листе, решение суда получено им 16.11.2016.

Доказательств получения ответчиком копии решения в более раннее время в материалах дела не имеется.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что нарушение судом предусмотренного ст. 214 ГПК РФ срока, привело к объективной невозможности подачи им апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Поскольку ответчик был лишен возможности в установленный процессуальный срок подать апелляционную жалобу на решение суда, причины пропуска им срока для апелляционного обжалования решения суда от 31 мая 2016 года являются уважительными.

При таких обстоятельствах определение суда не может являться законным, в связи с чем подлежит отмене с разрешением судебной коллегией поставленного вопроса по существу в виде удовлетворения заявления И.А.Э. и восстановлении ему пропущенного процессуального срока для апелляционного обжалования решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 9 февраля 2017года отменить.

Заявление И.А.Э. удовлетворить.

Восстановить И.А.Э. процессуальный срок для апелляционного обжалования решения Первореченского районного суда г. Владивостока от 31.05.2016.

Председательствующий

Судьи