Решение по делу № 2-3319/2013 от 02.12.2013

Гражданское дело № 2-3319/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2013 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи: МАЙБОРОДА О.М.

при секретаре: КОБЗЕВОЙ Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрикей ФИО5 к ГУ УПФ РФ № 25 по г.Москве и Московской области о признании незаконным решение комиссии по назначению пенсии при ГУ УПФ РФ № 25 по г.Москве и Московской области, утвержденное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ года, об обязании ГУ УПФ РФ № 25 по г.Москве и Московской области включить в специальный стаж периоды работы и об обязании назначить досрочную пенсию, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

             Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконным решение комиссии по назначению пенсии при ГУ УПФ РФ № 25 по г.Москве и Московской области, утвержденное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ года, о включить в специальный стаж в календарном исчислении следующие периоды работы: в должности врача в медпункте войсковой части №№:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., в должности врача-терапевта в медпункте войсковой части №№:- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.,в должности врача-терапевта участкового Платнировской участковой больницы (курсы повышения квалификации) : - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.; об обязании ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ № 25 по г. Москве и МО назначить досрочную пенсию с ДД.ММ.ГГГГ г.

В обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство. что в установленном порядке обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной пенсии, однако ему в этом было отказано. Считает отказ незаконным и нарушающим его права.

Представитель ответчика с иском не согласен.

Суд, выслушав мнение явившихся сторон, проверив материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ГУ - Управление Пенсионного фонда № 25 по г. Москве и МО с заявлением о назначении ей пенсии за выслугу лет в соответствии с п. 1 пп.20 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» как лицо, осуществлявшее деятельность по охране здоровья населения в течение 30 лет.

На момент обращения в Управление Пенсионного фонда медицинский стаж истицы составил более 30 лет. Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ комиссия по назначению пенсий при Управлении Пенсионного фонда № 25 по г. Москве и МО отказала истцу в назначении пенсии за выслугу лет, мотивируя это тем, что она не выработала необходимого стажа - 30 лет.

УПФ по (Варианту №2) не приняло к зачету в календарном исчислении периоды работы истицы в должности врача в медпункте войсковой части №31413:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.- в календарном исчислении составляет <данные изъяты> дня,

в должности врача-терапевта в медпункте войсковой части №№:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в календарном исчислении составляет <данные изъяты> дней,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.- в календарном исчислении составляет <данные изъяты> дней.

Мотивом к тому, что данные периоды времени не приняты к зачету в календарном исчислении послужило то, что архив войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ. уничтожен в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ., т.е. документально подтвердить занятость истицы в течение полного рабочего дня не представляется возможным.

Указанный вывод сделан в связи с неправильном толкованием норм действующего законодательства.

Согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка является основным документом подтверждающим стаж работника.

На основании приказа № от 01.09.1997г. истица принята на должность врача в медицинском пункте Войсковой части №№. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. переведена на должность врача-терапевта медицинского пункта и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. она уволена по собственному желанию. За весь период трудовой деятельности на другую должность не переводилась, работала на полную ставку.

Более того, из представленной выписки из штата в/ч № медицинский пункт с лазаретом на 25 коек войсковой части имеет штат медицинских сотрудников в количестве 14 единиц. Причем 1-ну единицу врача терапевта занимала Петрикей ФИО5

Штатное расписание в учреждении необходимо для формирования штатного состава и общей численности компании. Содержание штатного расписания стандартно для всех фирм - перечень должностей, структурного состава, штатных единиц, сведения об окладах сотрудников, месячной заработной плате и имеющихся надбавках; определяется положением или Уставом компании. Оформляется штатное расписание по форме Т-3. Трудовой Кодекс РФ не предусматривает обязательного наличия штатного расписания в любой компании, но согласно постановлению Роскомстата, для всех форм собственности распространяется необходимость учета первичной документации по учету оплаты труда.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации утвержденным постановлением Госкомстата РФ от 5 января 2004 г. N 1, при заполнении графы 5 количество штатных единиц по соответствующим должностям (профессиям), по которым предусматривается содержание неполной штатной единицы с учетом особенностей работы по совместительству в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, указывается в соответствующих долях, например 0,25; 0,5; 2,75 и пр. В графе 6 "Тарифная ставка (оклад) и пр." указывается в рублевом исчислении месячная заработная плата по тарифной ставке (окладу), тарифной сетке, проценту от выручки, доле или проценту от прибыли, коэффициенту трудового участия (КТУ), коэффициенту распределения и пр. в зависимости от системы оплаты труда, принятой в организации в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, коллективными договорами, трудовыми договорами, соглашениями и локальными нормативными актами организации.

Согласно штатного расписания войсковой части № за спорные годы в медицинском пункте была 1-на единица должности врача -терапевта как по штату, так и фактически.

В подтверждение вышесказанного, ГУ УПФ в бесспорном порядке был засчитан в специальный стаж истца период её работы в должности врача - терапевта в медпункте войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ. Характер её трудовой деятельности, рабочее место, а так же нагрузка за спорные периоды времени не менялись.

Истица не является специалистом в области кадровой политики, следовательно, неблагоприятные последствия, связанные с тем, что архив войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ. уничтожен в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ., не могут ухудшать её положение в части включения периодов работы в специальный стаж.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 года №25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного ст 7 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» (пункт 1 ст 27 и подпункты 7-13 пункта 1 ст.28 названного Закона) периода его работы, подлежащего зачету в специальный стаж, необходимо учитывать, чтовопросо виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам( должностям, профессиям),которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании( характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.)

Спорные периоды её трудовой деятельности должны подлежать к зачету в специальный стаж на основании Федерального закона РФ от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», по смыслу положений которого следует учитывать, что первоочередное значение для оценки пенсионных прав гражданина имеет характер его трудовой деятельности, условиятруда. Отказ включить Пенсионным фондом в специальный стаж спорные периоды, из-за отсутствия, не по вине истицы, необходимых документов для подтверждения стажа, необоснован и нарушает ряд положений Конституции РФ, а именно статей 8, 19, 35, 39, устанавливающих равенство всех граждан при предоставлении гарантий на социальное обеспечение.

Комиссией ( по Варианту 2) при УПФ не был принят следующий период работы истицы в календарном исчислении в должности врача-терапевта участкового Платнировской участковой больницы (курсы повышения квалификации) :

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.

Мотивом к тому, что данный период времени не принят к зачету в специальный стаж послужило то, что в этот периоды истец обучалась на курсах повышения квалификации, которые согласно постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № в специальный стаж не включаются.

Указанное мнением УПФ основано на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Согласно ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата.

То есть по смыслу указанной нормы период нахождения на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Следовательно, поскольку период нахождения на курсах повышения квалификации приравнивается к работе, во время исполнения которой работник направлялся на упомянутые курсы, то исчисление стажа в данный период времени следует производить в том же порядке, что и за соответствующую профессиональную деятельность.

Кроме того, для отдельных категорий работников в силу специальных нормативных актов повышение квалификации является обязательным условием выполнения работы. Деятельность, связанная с риском для здоровья людей и требующая постоянного совершенствования профессиональных навыков (в частности медицинская деятельность), обязывает работодателя проводить постоянное повышение профессионального уровня персонала. Каких - либо ограничений в части включения указанных периодов в специальный стаж законодательством не предусмотрено.

Распоряжением ГУ по Труду и социальным вопросам МО от 28.12.2004 года №83: «В случае когда врачи и провизоры имеют перерыв в работе по специальности более 5 лет либо изменяют профиль специальности и переходят на другую должность, требующую специальной подготовки и квалификации, на период прохождения в установленном порядке специализации с целью получения специальных знаний, умений и навыков … им устанавливаются тарифные разряды…», то есть специализацию врачи проходят в обязательном порядке вне зависимости от своего желания.

Это же обязательное требование установлено и действующим Приказом Минздрава СССР от 21.02.1977 года №137 «Об улучшении планирования повышения квалификации врачей и провизоров».

Из изложенного следует, что период нахождения на курсах повышения квалификации подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение.

      Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 года № 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного ст. 7 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» (пункт 1 ст. 27 и подпункты 7-13 п. 1 ст.28 названного Закона) периода работы истца, подлежащего, зачету в специальный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам ( должностям, профессиям),которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании ( характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.)

Спорные периоды трудовой деятельности истца должны подлежать к зачету в специальный стаж на основании Федерального закона РФ от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», по смыслу положений которого следует учитывать, что первоочередное значение для оценки пенсионных прав гражданина имеет характер его трудовой деятельности, условия труда.

Отказ включить Пенсионным фондом в специальный стаж спорные периоды, необоснован и нарушает ряд положений Конституции РФ, а именно статей 8, 19, 35, 39, устанавливающих равенство всех граждан при предоставлении гарантий на социальное обеспечение.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 5 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", судам при рассмотрении дел следует оценивать содержание закона или иного нормативного акта, регулирующего рассматриваемые судом правоотношения, и во всех необходимых случаях применять Конституцию РФ в качестве акта прямого действия.

Таким образом, на момент обращения с заявлением в УПФ, с учетом спорных периодов специальный стаж истца составил <данные изъяты>,что достаточно для назначения пенсии по вышеуказанным основаниям.

С учетом изложенного требования заявлены обоснованно и они подлежат удовлетворению.

От представителя истца поступило ходатайство о взыскании с Государственного учреждения Управления Пенсионного Фонда РФ № 25 по г. Москве и Московской области в его пользу судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом категории сложности дела, а также приняв во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении размера подлежащей взысканию суммы судебных расходов, суд, исходя из принципа разумности, приходит к выводу о том, что с Государственного учреждения Управление Пенсионного Фонда РФ № 25 по г. Москве и Московской области в пользу истицы должны быть взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195, 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

                 Признать незаконным решение комиссии по назначению пенсии при ГУ УПФ РФ № 25 по г.Москве и Московской области, утвержденное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ года.

                  Включить в специальный стаж Петрикей ФИО5 в календарном исчислении следующие периоды работы: в должности врача в медпункте войсковой части №№:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., в должности врача-терапевта в медпункте войсковой части №№:- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., в должности врача-терапевта участкового Платнировской участковой больницы (курсы повышения квалификации) : - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г..

Возложить обязанность на ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ № 25 по г. Москве и МО назначить Петрикей ФИО5 досрочную пенсию с ДД.ММ.ГГГГ г.

Взыскать с ГУ УПФ РФ 3 25 по г.Москве и Московской области в пользу Петрикей ФИО5 возврат госпошлины <данные изъяты> рублей и расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья:                              О.М.Майборода