Решение по делу № 2-52/2020 от 22.10.2019

                                  24RS0002-01-2019-000349-59

№2-4247/2019

Р Е Ш Е Н И Е

               Именем Российской Федерации

20 мая 2020    года                                                                      г.Ачинск Красноярского края

        Ачинский городской суд в составе: председательствующего судьи Настенко Т.Н., при секретаре Рыбалко А.А., с участием: представителя истца Лобарева Д.С. действующего по доверенности от 25.07.2019,

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина Р. Г. к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Никитин Р.Г. обратился в суд с исковым заявлением к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения в сумме 348 400 руб., неустойки в сумме 348 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда 5 000 руб.,    мотивируя тем, что 21.01.2019 около 18.00 часов в районе д.1 по ул. 1-ая Коммунальная в г.Назарово Красноярского края произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением истца и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Каптура В.В., в результате которого были повреждены оба автомобиля. Собственником автомобиля <данные изъяты> является Каптур С.Н. Автогражданская ответственность Каптур С.Н. застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», ответственность истца застрахована в САО «Надежда». Автомобиль истца в настоящее время продан. Виновным в ДТП признан    Каптур В.В., нарушивший п.8.3. ПДД РФ. 04.02.2019 истец обратился в САО «Надежда» за страховым возмещением. 11.02.2019 истец и САО «Надежда» заключили соглашение о размере страховой выплаты в сумме    348 400 руб. Однако в страховой выплате отказано, поскольку САО «Надежда» усматривает в действиях истца злоупотребление правом и признаки преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, т.к. повреждения автомобиля не соответствуют заявленному механизму ДТП от 21.01.2019. САО «Надежда» обратилось в МО МВД России «Ачинский» с заявлением по факту мошеннических действий при получении страховых выплат, в возбуждении уголовного дела отказано. 02.07.2019 истец обратился в адрес страховой компании с претензией о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой отказано, ответ получен 10.07.2019. Не согласившись с отказом в страховом возмещении, истец 13.08.2019 обратился в Службу финансового уполномоченного и 01.10.2019 финансовый омбудсмен направил решение об отказе в удовлетворении требований (л.д.6-7 т.1).

Увеличив исковые требования, Никитин Р.Г. просит взыскать САО «Надежда» страховое возмещение в размере 381400 руб. на основании экспертного заключения ИП Кирилловой И.В. от 01.04.2020 (л.д. 10 т.2).

Судом в качестве третьего лица привлечен Котов Е.С. (л.д. 120 т.1).

Определением суда от 20.05.2020 исковые требования Никитина Р.Г.    в части взыскания неустойки оставлены без рассмотрения.

    В судебное заседание истец Никитин Р.Г. не явился, извещен, просит рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.50 т.2 ).

Представитель истца Лобарев Д.С. в судебном заседании исковые требования поддержал по аналогичным основаниям, пояснив, что выводы ответчика о том, что повреждения на автомобиле не соответствуют механизму ДТП, являются неправильными, поскольку     фотографии     автомобиля <данные изъяты> г/н №, которым управлял второй участник ДТП, в экспертное учреждение не направлялись (л.д. 140-141 т.1).

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом путем размещения информации на сай    те суда, согласен на рассмотрение дела в свое отсутствие (л.д.37,45 т.2), представил письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что по результатам проведенного исследования экспертом ООО «Финансовые системы» в заключении №РАВ-8476 от 18.02.2019 сделан вывод о том, что заявленные повреждения <данные изъяты> г/н № не могли быть образованы в результате ДТП от 21.01.2019, в связи с чем, у САО «Надежда» отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер штрафа (л.д.75-77 т.1).

Представитель третьего лица ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом путем размещения информации о движении дела на сайте суда, просит рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.175 т.1, л.д.37 т.2).

Третьи лица Каптур Е.С., Каптур С.Н. в судебное заседание не явились, неоднократно извещались надлежащим образом, уклонились от получения извещения (л.д. 34,46-48 т.2), отзыв не представили.

Третье лицо Котов Е.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, решение принять на усмотрение суда (л.д.49 т.2).

Выслушав представителя истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 3 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

     Согласно ст. 12 указанного закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п.11).

         Согласно ст. 16.1. ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (ч.1).

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств (ч.2).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (ч.3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (ч.5).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (ч.6).

Согласно ст. 25 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (п.3 ч.1).

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (ч.2).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (ч.3).

Из материалов дела следует, что    21.01.2019 около 18.00 часов в районе д.1 по ул. 1-ая Коммунальная в г.Назарово Красноярского края произошло ДТП в результате столкновения автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Никитина Р.Г., принадлежавшего ему на праве собственности (л.д.8) и автомобиля <данные изъяты> г/н № поду правлением Каптура В.В., принадлежащего Каптур С.Н. (л.д.133 т.1).

В материалы дела приобщена копия административного материала, из которого следует, что 21.01.2019 Никитин Р.Г. обратился в МО МВД России «Назаровский» с заявлением об оформлении материалов указанного ДТП в связи с большим материальным ущербом (л.д.55 т.1).

Инспектором ДПС МО МВД России «Назаровский» составлен рапорт от 21.01.2019 о произошедшем 21.01.2019 в 18:00 ДТП на ул. Коммунальная, 1 г. Назарово ДТП с участием указанных автомобилей, причинен материальный ущерб, пострадавших нет (л.д.56 т.1).

          Из протокола об административном правонарушении от 21.01.2019 следует, что Каптур В.В. при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> г/н № под управлением Никитина Р.Т. и совершил столкновение с ним, чем нарушил п.8.3 ПДД РФ. Каптур В.В. с нарушением согласился, что подтверждается его подписью в протоколе (л.д.61 т.1).

    Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.01.2019 Каптур В.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.14. КоАП РФ за нарушение п. 8.3. ПДД (л.д.229 т.1).

     В справке о ДТП, которая находится в административном материале и не содержит дату и время её составления, координаты места происшествия, сведения о должности лица, составившего справку, указано, что в результате ДТП в автомобиле <данные изъяты> г/н №, водителем которого являлся Никитин Р.Г. повреждены: бампер, правая фара, решетка радиатора, противотуманная фара правая, радиатор, передняя подушка безопасности, имеются скрытые дефекты, переднее лобовое стекло. В автомобиле <данные изъяты> г/н №, водителем которого являлся Каптур В.В. повреждены: левая фара, левая противотуманная фара, бампер, левое крыло (подножка) (л.д.57 т.1).

Собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № согласно СТС от 01.09.2018 являлся Никитин Р.Г. (л.д.8 т.1), гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда», что подтверждается страховым полисом от 19.12.2018 (л.д. 9 т.1).

После ДТП Никитин Р.Г. произвел ремонт автомобиля и по договору купли-продажи от 25.06.2019 продал автомобиль <данные изъяты> г/н № Котову Е.С. (л.д.119 т.1), который в настоящее время является владельцем ТС, что подтверждается карточкой учета ТС (л.д.132 т.1).

Собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № является Каптур С.Н, что следует из карточки учета ТС (л.д.133 т.1), гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ООО НСГ «Росэнерго», водитель Каптур В.В., указан в числе лиц, допущенных к управлению автомобилем, что подтверждается электронным страховым полисом № от 21.06.2018 (л.д.43 т.2).

Исследовав представленные суду доказательства и обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу о наличии вины водителя Каптура В.В. в дорожно-транспортном происшествии по следующим основаниям.

Согласно п.1.5. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 04.12.2018) (далее ПДД) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Из объяснений Никитина Р.Г. от 21.01.2019 в 18:45 часов,    имеющихся в административном материале, следует, что 21.01.2019 в 18:00 он двигался на автомобиле <данные изъяты> г/н №    со стороны агрохимии в сторону АТБ-2. В этот момент с территории базы ИП Калинина выезжал с поворотом налево автомобиль <данные изъяты> г/н №, под управлением Каптура В.В., который его не заметил и совершил столкновение с его автомобилем     (л.д.59 т.1).

Из объяснений Каптура В.В. от 21.01.2019 в 18:45 имеющихся в административном материале, следует, что 21.01.2019 в 18:00 он двигался на автомобиле <данные изъяты> г/н №, выезжал с территории базы ИП Калинина с поворотом налево, не заметил автомобиле <данные изъяты> г/н № под управлением Никитина Р.Г. и совершил столкновение      с его автомобилем. В ДТП считает виновным себя (л.д.60 т.1).

Сотрудники ДТП на место ДТП не выезжали, схема ДТП от 21.01.2019, составлена в 18:30 часов аварийным комиссаром В.Н.,    из которой следует, что место столкновения автомобилей    расположено на ул. Коммунальная, 1 в г. Назарово на полосе движения автомобиля <данные изъяты> г/н № (л.д. 62 т.1).

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> г/н № получил технические повреждения.

Никитин Р.Г. 04.02.2019 обратился в САО «Надежда» за выплатой страхового возмещения и ему выдано направление на проведение осмотра автомобиля (л.д. 80,82 т.1).

05.02.2019 автомобиль <данные изъяты> г/н № был осмотрен экспертом-техником ООО «Финансовые системы» Доброшевским А.А. в присутствии Никитина Р.Г. и составлен акт осмотра от 05.02.2019, в котором указано, что расположение и характер повреждений дают основание предполагать, что все они могут являться следствием одного ДТП. В акте указано особое мнение эксперта–техника о том, что стекло ветровое не имеет трещин в зоне контакта с передней правой подушкой безопасности, необходимо    трассологическое исследование (л.д. 79 т.1).

В обоснование заявленной суммы страхового возмещения Никитин Р.Г. представил в материалы дела соглашение от 11.02.2019 с САО «Надежда», которое подписано в одностороннем порядке только Никитиным Р.Г. о страховой выплате в размере 348 400 руб. (л.д.84 т.1). Доказательств, подтверждающих действительность данного соглашения, суду не представлено. Согласно информации представителя ответчика, соглашение о размере страховой выплаты с Никитиным Р.Г.    заключено не было (л.д.198 т.1).

Заключением специалиста №РАВ-8476 от 18.02.2019 ООО «Финансовые системы», которому на исследование были представлены фотоматериалы поврежденного автомобиля <данные изъяты> г/н № и аналогичного участвующему в ДТП автомобиля     <данные изъяты> с мерительной рейкой, по результатам транспортно-трассологического исследования установлено, что повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н №, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от 05.02.2019 по механизму образования и их локализации не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 21.01.2019, поскольку повреждение локализовано в передней части в виде проникающей, блокирующей деформации, вектор которой направлен с переда-назад походу движения автомобиля на уровне 0,6-0,8 м и 0,3-0,8 м от опорной поверхности.

При рассмотрении повреждений автомобиля <данные изъяты> поэлементно, установлено, что капот имеет повреждение в виде заломов с образованием острых складок со следами динамических царапин на поверхности лакокрасочного покрытия. При нанесении этих повреждений вектор приложенной силы был направлен с переда –назад по ходу движения автомобиля. Данное повреждение характерно при столкновении с горизонтально ориентированным предметом, расположенным на уровне 0,6-0,8 м от опорной поверхности и не могло быть получено при взаимном контактировании со следообразующей поверхностью автомобиля     <данные изъяты> (передний бампер, фара левая, подножка левая, крыло переднее), т.к. эти элементы находятся на уровне 0,55 м от опорной поверхности. Повреждение капота не соответствует механизму заявленного ДТП.

При исследовании расположения следообразующей поверхности автомобиля     <данные изъяты> установлено, что верхняя поперечина рамки радиатора, радиатор кондиционера и радиатор системы охлаждения имеет повреждения в виде дугообразной, блокирующей деформации, вектор которой направлен с переда-назад по ходу движения на уровне 0,6-0,8 м от опорной поверхности, которое не могло образоваться при заявленном механизме ДТП, т.к. на следообразующей поверхности данного автомобиля левая часть переднего бампера и левая подножка расположены на одном уровне, поэтому на световоспринимающей поверхности автомобиля Honda Accord должны были образоваться более критичные повреждения правой фары (разрушение по всей площади) и переднего правого крыла (деформация с образованием острых складок и смещением в заднюю часть автомобиля по площади более 20%) (л.д.86-оборот-94 т.1).

Из раздела 1.4. заключения следует, что на исследование специалисту    был представлен фотоматериал автомобиля <данные изъяты> с мерительной линейкой, аналогичного участвующему в ДТП 21.01.2019,    т.е. участвующий в ДТП автомобиль <данные изъяты> либо его фотографии с зафиксированными следами повреждений, на исследование представлены не были.

           Полагая, что факт ДТП был инсценирован с целью незаконного получения страхового возмещения, 04.03.2019 САО «Надежда» обратилось в МО МВД России «Ачинский» с заявлением о возбуждении уголовного дела, полагая, что в действиях Никитина Р.Г. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.9 УК РФ – покушение на хищение чужого имущества (л.д.34-36 т.1).

    При проведении проверки по данному заявлению, проведено автотехническое исследование, по результатам которого экспертом ГУ МВД России по Красноярскому краю Экспертно-криминалистического центра    составлена справка об исследовании № 338 от 10.06.2019, из которой следует, что не представляется возможным определить соответствие характера образования повреждений на автомобилях при заявленном механизме ДТП, по причине недостаточности объективных данных (л.д. 44-45 т.1).

Постановлением от 02.09.2019 в возбуждении уголовного дела    отказано, поскольку в ходе проверки установить предварительный сговор на совершение мошеннических действий между Никитиным Р.Г. и Каптуром В.В. и достоверный факт произошедшего ДТП и его механизм не представилось возможным (л.д.15,16-18 т.1).

          14.03.2019 САО «Надежда» отказало Никитину Р.Г. в выплате страхового возмещения, указав, что заявленные повреждения не соответствуют заявленному механизму ДТП от 21.01.2019 (л.д.12,96-оборот т.1).

    02.07.2019 Никитин Р.Г. обратился в САО «Надежда» с претензией о выплате страхового возмещения, которое получено ответчиком 09.07.2019 (л.д. 98 оборот листа т.1).

Письмом от 10.07.2019 Никитин Р.Г. уведомлен об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения (л.д. 99 т.1).

С 3 сентября 2018 г., за исключением отдельных, положений вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Данный закон с 1 июня 2019 г. вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

20.08.2019 Никитин Р.Г. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о взыскании с САО «Надежда» страхового возмещения в сумме 384 400 руб., которое решением от 01.10.2019 оставлено без удовлетворения.

Из решения следует, что финансовым уполномоченным было организовано транспортно-трассологическое исследование, однако не представилось возможным провести осмотр автомобиля в связи с его продажей, и установить механизм ДТП ввиду отсутствия в материалах дела фотоматериалов. Соглашение о размере страховой выплаты от 11.02.2019, на которое ссылается Никитин Р.Г. не может быть принято во внимание, поскольку представленная копия заявления не содержит подписи представителя САО «Надежда», в связи с чем, факт заключения соглашения не подтверждается, САО «Надежда» факт заключения соглашения не признается (л.д. 23-25, 190 оборот листа т.1).

В соответствии с п.1. ст. 23 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Следовательно, решение вступило в силу 11.10.2019.

       В письменных объяснениях финансовый уполномоченный считает исковые требования Никитина Р.Г. не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в решении от 01.10.2019 (л.д.187 т.1).

    На основании ходатайства истца по делу проведена автотехническая экспертиза для определения соответствия повреждений на автомобиле <данные изъяты> г/н № заявленному механизму ДТП от 21.01.2019.

    Из заключения эксперта ФБУ Красноярская ЛСЭ МЮ РФ от 08.02.2020 следует, что расположение ТС, зафиксированное на месте ДТП, соответствует локализации внешних механических повреждений на автомобиле Honda Accord и на автомобиле <данные изъяты>, перечисленных в копии справки о ДТП. Характер внешних механических повреждений, зафиксированных фотоматериалом    на автомобиле <данные изъяты> их объем, локализация, направленность деформации, соответствуют тому, что указанный автомобиль контактировал со следообразующим объектом, располагавшимся спереди от него. Образование внешних механических повреждений     на автомобиле Honda <данные изъяты> в целом не исключается при обстоятельствах, ДТП от 21.01.2019 в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> (л.д. 168-171 т.1).

Судом в качестве свидетеля допрошен аварийный комиссар В.Н., который пояснил, что прибыв на место ДТП 21.01.2019, он обнаружил, что в результате столкновения передняя часть автомобиля Honda Accord находилась под автомобилем <данные изъяты>, в связи с чем, на место ДТП был вызван автомобиль для перевозки аварийных транспортных средств, с помощью которого автомобиль Honda Accord вытащили из под автомобилем <данные изъяты>. Поскольку водитель автомобиля <данные изъяты>, не оспаривал свою вину, он не производил замеры на месте ДТП, не фиксировал следы от столкновения. Составив схему и получив от водителей письменные объяснения, он представил документы в полицию. Учитывая расположение ТС на месте ДТП, поскольку автомобиль Honda Accord был подмят под автомобиль <данные изъяты>, у него не возникло никаких сомнений о том, что ДТП имело место.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что ДТП от 21.01.2019 в результате столкновения    автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты> является страховым случаем, в связи с чем, в пользу Никитина Р.Г. подлежит взысканию страховое возмещение.

Согласно экспертному заключению    ИП Кириллова И.В. от 01.04.2020, независимой технической экспертизой ТС Honda Accord р/з Х 240НУ124    затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляют 381 400 руб. (л.д. 21-31 т.2), которые ответчиком не оспорены и подлежат взысканию.

Кроме этого, на основании ст. 16.1. ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Оснований для освобождения от выплаты штрафа не имеется.

С учетом размера подлежащей взысканию суммы страхового возмещения, штраф составит 190 700 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Обзора Пленума Верховного Суда РФ, утвержденного 22.06.2016, уменьшение штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При этом необходимо учитывать все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

На основании изложенного, принимая во внимание обстоятельства данного дела, период неисполнения ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения, размер невыплаченного страхового возмещения, суд считает возможным снизить размер штрафа до 50 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Согласно ч.2 ст. 16.1 №40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

     Поскольку ответчиком нарушены права истца на получение страхового возмещения, с учетом обстоятельств дела, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, при определении размера которого, суд в соответствии со ст. 1100 ГК РФ учитывает последствия нарушения личных неимущественных прав истцов, степень вины ответчика, характер допущенного нарушения, отсутствие тяжких последствий у истца и считает возможным взыскать 1000 руб.

    На основании изложенного, в пользу Никитина Р.Г. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 381 400 руб.,     штраф в сумме 50 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб.,     всего 432 400    руб.

      В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцы освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в соответствии п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Размер государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера составит в сумме 7014 руб. (от 381 400 руб.), по требованиям неимущественного характера составит 300 руб., итого 7314 руб.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                  Р Е Ш И Л :

         Исковые требования удовлетворить частично.

Отменить решение финансового уполномоченного № У-19-15600/5010-015 от 01 октября 2019 года об отказе в удовлетворении требований Никитина Р. Г. к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Никитина Р. Г. страховое возмещение в размере 381 400 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, всего 432 400 рублей в остальной части отказать.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинска госпошлину в размере 7 314 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ачинский городской суд Красноярского края.

          Мотивированное решение составлено 22 мая 2020 года.

Судья                                                                                      Т.Н. Настенко