Решение по делу № 8Г-27310/2024 [88-29847/2024] от 29.08.2024

                                                                                                                                                                                     УИД61RS0005-01-2023-006959-48

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Багдасарян Г.В.                                                                                    дело № 88-29847/2024

ГСК     Сеник Ж.Ю. (докл.)                                                  № дела суда 1-й инстанции 2-384/2024

             Сотникова Е.В.                                                     № дела суда 2-й инстанции 33-7749/2024

             Семенова О.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                              17 октября 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Комбаровой И.В.,

    судей Гордеевой Ж.А., Ивановой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чеканова Никиты Федоровича к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АльфаСройИнвест» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АльфаСтройИнвест» по доверенности ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 1 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., судебная коллегия

установила:

Чеканов Н.Ф. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «АльфаСтройИнвест» (далее – ООО СЗ «АльфаСтройИнвест», Общество) о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что он (истец) ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» договор участия в долевом строительстве №. Объектом долевого строительства является <адрес>, расположенная на 17 этаже многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>. Ответчик обязался передать объект долевого строительства в первом квартале полугодии 2021 года, данное обязательство нарушил. Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он (истец) обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства, однако, данное требование было оставлено без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 мая 2024 года, исковые требования Чеканова Н.Ф. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» в пользу Чеканова Н.Ф. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по     ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере    <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Также, с ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина размере <данные изъяты>.

В кассационной жалобе представитель Общества по доверенности ФИО1 выразил несогласие с принятыми по делу судебными решениями, указывая на то, что суд первой инстанции необоснованно взыскал неустойку, поскольку актом приема-передачи квартиры стороны достигли соглашения об отсутствии претензий друг к другу, также указывая на то, что акт подписан после того как потребителю стало известно о нарушении его прав. Кроме того, представитель Общества, указывает на то, что судами необоснованно отказано в снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами также не принят во внимание довод Общества о повышении стоимости жилья истца на <данные изъяты>, судами не были применены нормы, подлежащие применения, в связи с чем, не был соблюден разумный баланс, который исключает получение гражданином - участником долевого строительства необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа, также, выражая несогласие со взысканием с Общества штрафа за нарушение сроков добровольного исполнения требования потребителя, судами не установлена реальная возможность Общества удовлетворить в добровольном порядке требования потребителя, поскольку полученная Обществом от Чеканова Н.Ф. претензия об уплате неустойки, была не подписана, расчет, представленный истцом в претензии был произведен с применением неверной учетной ставки, а также период просрочки был рассчитан неверно, данная претензия была возвращена Чеканову Н.Ф., а досудебный порядок урегулирования спора не является соблюденным, ввиду чего оснований для взыскания штрафа у суда не имелось. Ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебных актов.

Письменные возражения не поступали.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований, установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов, не имеется.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Чекановым Н.Ф. и ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» заключен договор долевого участия в строительстве №, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом — 25-ти этажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями по <адрес> и после получения разращения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (без учета балконов, лоджий), расположенная на 17 этаже.

Как следует из пункта 3.5 договора, цена договора участия в долевом строительстве составляет <данные изъяты>

Истец оплатил стоимость квартиры в полном объеме, что не оспаривалось сторонами.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, застройщик обязуется ввести в эксплуатацию объект в первом полугодии 2021г. Срок передачи квартиры участнику долевого строительства - в течение 120 дней после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

В частности судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что крайним сроком передачи объекта долевого строительства являлось ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что застройщик не выполнил принятые обязательства по договору в части передачи объекта долевого строительства участникам в установленный срок.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ДД.ММ.ГГГГ, а квартира передана истцу по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем истца (с приложением ордера и копии удостоверения адвоката) ответчику была направлена претензия о добровольной уплате неустойки в размере <данные изъяты>.

Однако претензия была возвращена истцу в связи с отсутствием подписи.

В соответствии с расчетом истца, просрочка передачи объекта долевого строительства осуществлялась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма неустойки исходя из размера ставки на день фактического исполнения обязательства 8,5%, составила <данные изъяты>.

Вместе с тем, судом установлено, что размер неустойки за вышеуказанный период рассчитан истцом неверно.

С учетом того, что ставка Банка России на момент исполнения обязательства составляла 7,5%, а также того обстоятельства, что период просрочки составил 104 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд согласился с расчетом ответчика, согласно которому размер неустойки составил <данные изъяты>.

Указанный расчет сторонами не оспорен. Судебная коллегия находит его верным.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 314, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и исходил из установленного факта нарушения застройщиком ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» сроков передачи истцу объекта долевого строительства, ввиду которого на последнего законом и договором возложена обязанность уплаты неустойки.

Суд первой инстанции не согласился с расчетом истца, счел обоснованным расчет ответчика, положив его в основу выводов о размере подлежащей взысканию неустойки.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для снижения неустойки применительно положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика.

Поскольку застройщиком не были исполнены требования участника долевого строительства как потребителя, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

На основании статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального Российской Федерации, судом распределены судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, так как последним правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана правовая оценка установленным фактам.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода судов о частичном удовлетворении иска, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки утверждениям кассатора, судами исследованы все юридически значимые обстоятельства по делу, правила оценки доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) им соблюдены; существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, им не допущено. Судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения доводов ответчика.

Утверждение Общества о несоразмерности взысканной судом в пользу истца неустойки и необходимости его изменения, судебной коллегией Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, не принимается во внимание в виду следующего.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С доводом кассационной жалобы Общества о неправомерном отказе в снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации согласиться нельзя.

Исходя из правовой природы неустойки, установленной законом или договором, как компенсационной меры гражданско-правовой ответственности, законодатель допускает ее уменьшение в судебном порядке в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике (часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования являлась единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Таким образом, позиция законодателя, направленная на обеспечение баланса интереса участников правоотношений долевого участия, согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в частях 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса, согласно которым никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, а также является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, обоснованно пришли к выводу, что сумма неустойки в размере <данные изъяты> является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, суды не усмотрели оснований для ее уменьшения в данном случае.

Заявляя требования о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств наличия уважительных объективных причин, повлекших изменение срока завершения строительства, доказательств явной несоразмерности исчисленной неустойки, размер которой определен законом, последствиям нарушения обязательства не представлено.

Аргументы кассатора, об отсутствии у суда оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа за нарушение сроков добровольного исполнения требования потребителя, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судами.

Наличие судебного спора о взыскании неустойки вследствие ненадлежащего исполнения договора долевого участия в строительстве жилого объекта указывает на неисполнение ответчиком обязанности по договору в добровольном порядке, в связи с чем, отсутствие в претензии направленной истцом подписи или верного расчет размера неустойки за нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, не свидетельствует о невозможности ответчиком урегулировать спор до судебного разбирательства.

Факт неудовлетворения со стороны ответчика в добровольном порядке требования истца установлен судом. Направленная в адрес застройщика досудебная претензия о взыскании неустойки была возвращена, в связи с чем, истец был вынужден обратиться с иском в суд, законно реализуя свое процессуальное право на судебную защиту.

Намерения кассатора о добровольном урегулировании спора и удовлетворении требования истца материалы дела не содержат.

При этом ссылки на отсутствие в претензии подписи, а также указание потребителем неверного периода просрочки исполнения обязательства не могут служить основанием для освобождения застройщика, являющегося профессиональным участником рынка в области долевого строительств от ответственности, предусмотренной пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», так как последний вопреки доводам жалобы имел реальную возможность установить факт просрочки исполнения им обязательства, период просрочки и лицо обратившееся к нему за уплатой неустойки.

Вопреки аргументам общества судами не установлены обстоятельства недобросовестного поведения со стороны истца либо злоупотребления им правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания недобросовестности действий истца, опровержения его доводов в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике.

Ссылка в кассационной жалобе на иную судебную практику, суд кассационной инстанции признает несостоятельной, не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на представленных доказательствах.

Иные доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика в судах обеих инстанций при разбирательстве дела, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение, и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Несогласие с оценкой представленных доказательств не является основанием к отмене или изменению постановленного судебного акта, поскольку переоценка установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что выводы судов нижестоящих инстанций не основаны на исследованных доказательствах, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 1 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «АЛЬФАСТРОЙИНВЕСТ» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.В. Комбарова

Судьи                                                                                            Ж.А. Гордеева

                                                      О.Н. Иванова

Мотивированное определение составлено 25 октября 2024 года.