Решение по делу № 8Г-28668/2022 [88-27164/2022] от 17.10.2022

I инстанция – ФИО4

II инстанция – ФИО5

Дело №

УИД 0

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2022 года <адрес>

Второй кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи ФИО6,

рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегия по гражданским делам Московского городского от ДД.ММ.ГГГГ,

по заявлению ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного листа

установил:

ФИО1 обратилась в Савеловский районный суд <адрес> с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные и ФИО1 к ФИО7 требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично, после вступления решения суда в законную силу по делу судом выдан исполнительный лист ВС № на взыскание с ответчика в пользу истца 652 409 руб. 27 коп.

Определение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, отказано в выдаче дубликата исполнительного листа, обязании финансового управляющего должника ФИО8 возвратить исполнительный лист.

Определение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа ВС №, ссылаясь на то, что установить фактическое местонахождение исполнительного листа не представляется возможным, поскольку исполнительный лист ДД.ММ.ГГГГ был передан судебным приставом- исполнителем финансовому управляющему ФИО8

Определением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 удовлетворено, судом постановлено выдать дубликат исполнительного листа по решению Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ судом по делу выдан дубликат исполнительного листа.Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, определение Савеловского районного суда <адрес> от 08.09.2020г. отменено, заявление ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему гражданскому делу направлено на новое рассмотрение в Савеловский районный суд <адрес>.

Определением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегия по гражданским делам Московского городского от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции отменено в связи с ненадлежащим извещением заявителя, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Оставляя заявление без удовлетворения, суд апелляционной инстанции исходил из необоснованности заявленных требований и пришел к выводу о об отсутствии сведений об утрате исполнительного листа.

С указанными выводами соглашается суд кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном применении норм процессуального права, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств, установленных судами, и не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья