Решение по делу № 8Г-11005/2020 от 18.03.2020

Дело №88-11583/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

РіРѕСЂРѕРґ РњРѕСЃРєРІР° 23 РёСЋРЅСЏ 2020 РіРѕРґР°

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карцевской О.А.,

судей Кислиденко Е.А. и Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио2 к фио3, фио1 о признании договора незаключенным, истребовании имущества,

по кассационной жалобе Яковлева А.Е. на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 7 сентября 2018года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2020 года,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А.,

объяснения ответчика фио3, его представителя по доверенности фио6, возражавших против доводов кассационной жалобы, представителя фио2 по доверенности фио7

УСТАНОВИЛА:

фио2 обратился в суд с указанным иском о признании незаключенным договора дарения 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ между фио8 и фио3; истребовании указанного имущества из чужого незаконного владения фио1 и передаче права собственности на имущество фио2, ссылаясь на следующие обстоятельства.

фио2 является наследником фио8, умершей ДД.ММ.ГГГГ На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на принадлежащую фио8 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, перешло к брату истца - фио3 Перед смертью фио8 тяжело болела, страдала онкологическим заболеванием, не могла осуществлять уход за собой, последние полгода не могла самостоятельно подписывать документы. За ней круглосуточно осуществляла уход сиделка фио9, со слов которой, истцу известно, что фио8 ДД.ММ.ГГГГ находилась дома, с кровати не вставала, находилась в забытье, плохо себя чувствовала. Никаких документов она ни в этот день, ни в какой-либо другой не подписывала, намерений совершить подобные действия не высказывала. Истец полагает, что фио8 договор не подписывала.

В этой связи истец первоначально просил суд признать незаключенным договор дарения 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ между фио8 и фио3; признать недействительной государственную регистрацию права собственности фио3 на указанное имущество; признать за истцом право собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Заявленные исковые требования фио2 уточнил, просил суд признать незаключенным договор дарения 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ между фио8 и фио3; истребовать указанное имущество из чужого незаконного владения фио1 и передать право собственности на имущество фио2

Решением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска фио3 отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Как установлено и следует из материалов дела, фио8 являлась собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между фио8 и фио3 заключен договор дарения 1/3 доли в праве собственности на квартиру по вышеуказанному адресу.

Договор подписан лично дарителем и одаряемым.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ фио8 выдала на имя фио10 доверенность с полномочиями по вопросу государственной регистрации перехода права собственности на указанную долю в праве собственности на квартиру к фио3 Государственная регистрация перехода права произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Даритель фио8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

фио2 и фио3 являются сыновьями фио8

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ фио2 является наследником всего имущества фио8 по закону, в том числе ? доли наследственного имущества в связи с отказом от наследства в его пользу фио3

ДД.ММ.ГГГГ фио3 и фио11, как законный представитель своего несовершеннолетнего сына фио1, 2014 года рождения, заключили договор дарения доли в праве собственности на квартиру, по которому даритель подарил одаряемому принадлежащую дарителю 1/3 долю в праве собственности на квартиру.

Суды, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований фио2, основывались на заключении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, указали на доказанность факта подписания оспариваемого договора дарения фио8

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-П1, выполненной ООО «КЭТРО», подпись и краткая буквенная запись в договоре дарения выполнены фио8

Оценивая заключение эксперта ООО «КЭТРО» от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам п.3 ст. 86 ГПК РФ, суд правомерно признал выводы эксперта обоснованными, поскольку данное заключение содержит аргументированные выводы, которые согласуются с письменными материалами дела, являются объективными и наиболее полными.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что судами положены в основу судебных актов недостоверные заключения экспертов, которые составлены с существенными нарушениями методики проведения, некомпетентными специалистами, подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие с обстоятельствами, подтверждающими данными доказательствами.

Согласно п.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, то есть наряду с иными имеющимися в деле доказательствами.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имелось, поскольку заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59-60 ГПК РФ, содержит подробное описание предмета исследования и изучения материалов дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, исследование проведено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, выводы обоснованы, последовательны, не противоречивы, основаны на нормативных актах и методиках проведения почерковедческой экспертизы.

Остальные доводы жалобы являлись предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы в целом не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, поскольку сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 7 сентября 2018года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Яковлева А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё