Решение по делу № 2а-3415/2020 от 11.11.2020

Дело № 2а-2-3415/2020              64RS0004-01-2020-000780-85

Решение

именем Российской Федерации

16 декабря 2020 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Курцевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Науменко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Козурмановой Т. Ю. к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел России «Балаковское» Саратовской области о признании незаконными действий, обязании устранить нарушения,

установил:

Козурманова Т.И. обратилась в суд с административным иском к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел России «Балаковское» Саратовской области (далее МУ МВД России Саратовской области), в котором просила обязать административного ответчика не препятствовать ей, как адвокату, проходить в здание полиции с личным телефоном.

В обоснование требований указано, что Козурманова Т.Ю. является адвокатом Балаковского городского филиала Саратовской областной коллегии адвокатов, имеет регистрационный номер №. 15.11.2019 она в статусе дежурного адвоката прибыла в отдел полиции МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области по вызову следователя для выполнения следственных действий. Дежурным, осуществляющим пропуск прибывших лиц, было предложено оставить принадлежащий административному истцу мобильный телефон в камере хранения, установленной в вестибюле здания полиции, а затем пройти в помещение, с чем она не согласилась. На заявление Козурмановой Т.Ю. о признании незаконными действий сотрудников МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области от 15.11.2019 был дан ответ, в котором указано, что фактов нарушения служебной дисциплины и законности в действиях сотрудников полиции не установлено. Данный ответ содержит ссылки на действующее законодательство, в частности, на ст. 4 Закона РФ «О государственной тайне» от 21.07.1993 № 5485-1, указывающую на необходимость обеспечить защиту сведений, составляющих государственную тайну. Вместе с тем, административному истцу так и не разъяснили, каким образом она, появившись с телефоном в здании полиции, может нарушить закон о государственной тайне. Кроме того, ответ содержит ссылку на пп. 25 п. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», в котором говорится, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в частности, права: обеспечивать безопасность и антитеррористическую защищенность, в том числе с применением технических средств, зданий, сооружений, помещений и иных объектов. О возложении обязанности на адвоката сдать в камеру хранения принадлежащий ему телефон в законе не указано. Поскольку ни один законодательный акт не обязывает адвоката, явившегося в отдел полиции для выполнения профессиональных обязанностей, сдавать в камеру хранения личные вещи, включая средства связи, к которым относится сотовый телефон, то действия сотрудников полиции, требующие при посещении здания полиции сдавать сотовые телефон в камеру хранения, незаконны.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 29.06.2020 в удовлетворении административного иска Козурмановой Т.Ю. к МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области отказано (л.д. 41-45).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 29.10.2020 по апелляционной жалобе Козурмановой Т.Ю. решение суд первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Балаковский районный суд Саратовской области (л.д. 116-118).

Административный истец Козурманова Т.Ю. после перерыва в судебное заседание не явилась, до перерыва в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в административном иске, считала, что срок для обращения в суд с указанным административными исковым заявлением ею не пропущен, поскольку исчисляется с омета получения ею ответа административного ответчика от 02.12.2019 на её обращение о предоставлении информации на основании какого законодательства её не пропустили в здание полиции с мобильным телефоном.

Представитель административного ответчика МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области Рожкова Н.П. после перерыва в судебное заседание не явилась, до перерыва в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного иска в связи с пропуском административным истцом установленного законом трехмесячного срока для обращения в суд с административным иском об оспаривании действий сотрудников полиции, который, по мнению административного ответчика следует исчислять с 15.11.2019, со дня, когда Козурмановой Т.Ю. стало известно о нарушении ее права, свобод и законных интересов. С административным исковым заявлением в Балаковский районный суд Саратовской области Козурманова Т.Ю. обратилась 11.03.2020, то есть по истечении установленного законом срока. Уважительных причин пропуска срока подачи административного искового заявления истец не представила. Кроме того, согласно п. 22 Инструкции о пропускном режиме, посетителям, прибывшим на объекты МУ МВД России «Балаковское» по Саратовской области, запрещается пронос технических средств записи изображения и звука, радиоприемных, радиопередающих устройств и средств связи, за исключением лиц, прибывших для ознакомления с материалами уголовных дел. При проходе посетителей на территорию охраняемых объектов в остальных случаях постовой предлагает сдать находящиеся при них технические средства записи изображения и звука, радиоприемные, радиопередающие устройства и средства связи в специальные камеры хранения, расположенные в фойе объектов органов внутренних дел. В случае обнаружения в ходе проведения осмотра личных вещей посетителя вышеуказанных технических средств - предложить посетителю сдать обнаруженное в ячейку камеры хранения личных вещей. Запрещается проход на территорию охраняемого объекта органа внутренних дел посетителей, отказавшихся сдать технические средства на хранение, о чем в книге регистрации посетителей делается соответствующая запись, а все необходимые действия проводятся в фойе здания территориального органа (объекта ОВД). Таким образом, проход в здание лиц, допущенных к ознакомлению с материалами уголовного дела, осуществляется по ходатайству следователя (дознавателя), которые определяют, для каких целей подозреваемые (обвиняемые) и их защитники прибыли в здание территориального органа. Учитывая, что требования к пропускному режиму в здания, на объекты органов внутренних дел, в том числе и ограничение допуска лиц на режимные объекты с техническими средствами связи установлены законом, действия МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области не противоречат действующему законодательству, не нарушают права и законные интересы Козурмановой Т.Ю., в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен полицейский поста (по охране здания) МУМВД России «Балаковское Саратовской области старший сержант полиции Мордашов А.А.

Представитель заинтересованного лица ГУ МВД России по Саратовской области, заинтересованное лицо Мордашов А.А. извещены о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, Мордашов А.А. просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 148).

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана судом обязательной.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено, что Козурманова Т. Ю. является адвокатом Балаковского городского филиала Саратовской областной коллегии адвокатов, состоит в реестре адвокатом Саратовской области за номером №, что подтверждается копией служебного удостоверения (л.д. 8).

Из объяснений сторон и материалов дела (л.д. 135-140) усматривается, что 15.11.2019 адвокат Козурманова Т.И. в статусе дежурного адвоката прибыла в отдел полиции МУ МВД России «Балаковское» по вызову следователя для выполнения следственных действий.

Полицейский поста (по охране здания) МУМВД России «Балаковское Саратовской области Мордашовым А.А. было предложено административному истцу сдать принадлежащий ей мобильный телефон в камеру хранения, установленную в вестибюле здания полиции (л.д. 133).

Административный истец не согласилась с действиями сотрудника полиции и 15.11.2019 обратилась с заявлением на имя начальника МУ МВД России «Балаковское» об официальных разъяснениях (л.д. 9).

Из ответа начальника МУ МВД России «Балаковское» Гришина М.Ю. от 02.12.2019 на обращение Козурмановой Т.Ю. (л.д. 10, 33-34) следует, что проведена проверка, в ходе которой фактов нарушения служебной дисциплины и законности в действиях сотрудников полиции не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральными законами только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" предусмотрено, что полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в конституционном, гражданском и административном судопроизводстве, а также в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Адвокат вправе, в частности, фиксировать (в том числе с помощью технических средств) информацию, содержащуюся в материалах дела, по которому адвокат оказывает юридическую помощь, соблюдая при этом государственную и иную охраняемую законом тайну (п. 6 ч. 3 Федерального закона N 63-ФЗ).

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 57 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации с момента вступления в уголовное дело защитник вправе, в том числе, знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела, выписывать из уголовного дела любые сведения в любом объеме, снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств.

Из буквального толкования выше перечисленных норм следует, что адвокат, защитник вправе самостоятельно фиксировать с помощью технических средств информацию, содержащуюся в материалах дела, в том числе снимать копии материалов дела.

Указанное право адвоката корреспондирует обязанность должностных лиц, осуществляющих следственные действия, предоставить адвокату возможность пользоваться своими техническими средствами для реализации права.

Из представленных доказательств следует, что адвокат Козурманова Т.Ю. была лишена возможности пронести свое техническое средство в помещение ГУ МВД России «Балаковское» по Саратовской области 15.11.2019 для реализации своих полномочий адвоката, то есть право административного истца было нарушено.

Ссылка административного ответчика на ведомственную Инструкцию о пропускном режиме в административных зданиях МУ МВД России «Балаковское», утвержденную приказом МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области от 19.12.2019 № 668дсп (далее - Приказ), не обоснована.

Ведомственная инструкция разработана для служебного пользования сотрудниками полиции, но не адвокатами, следующими в здание полиции для оказания юридической помощи подзащитным.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25 октября 2001 года N 14-П "По делу о проверке конституционности положений, содержащихся в статьях 47 и 51 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР и пункте 15 части второй статьи 16 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", анализируя правовой режим свиданий с адвокатом, признал не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 48 (часть 2) и 55 (часть 3), положение пункта 15 части второй статьи 16 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", допускающее регулирование конституционного права на помощь адвоката (защитника) ведомственными нормативными актами.

Изложенная позиция также нашла свое отражение и в Кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2019 N 16-КА19-2.

Ссылка ответчиков на то, что они действовали в обеспечение безопасности антитеррористической защищенности объектов органов внутренних дел, соблюдения государственной и иной охраняемой законом тайны, также необоснованна.

Обязанность по соблюдению государственной и иной охраняемой законом тайны при оказании юридической помощи установлена для адвоката п. 6 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации», кроме того, вопросы охраны государственной тайны, обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов органов внутренних дел урегулированы соответствующими законами, не содержащими запрета для адвокатов на перенос своих технических средств для фиксации следственных действий и в отношении их подзащитных.

Нормативные правовые акты, регламентирующие правоотношения, связанные с осуществлением адвокатской деятельности, не устанавливают для адвокатов запрета на фиксацию с помощью технических средств информации, имеющей непосредственное отношение к их профессиональной деятельности, ограничения на принадлежность используемых в адвокатской деятельности технических средств законом также не установлена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности действий административного ответчика, выразившихся в запрете адвокату Козурмановой Т.Ю. прохода в помещение ГУ МВД России «Балаковское» Саратовской области с личным мобильным телефоном для участия в следственных действиях.

Вместе с тем, административные исковые требования не могут быть удовлетворены в связи с пропуском административным истцом установленного законом срока для обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий органов и должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из административного искового заявления, Козурмановой Т.Ю. стало известно о нарушении её прав, свобод и законных интересов 15.11.2019 в здании МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области. С административным исковым заявлением в Балаковский районный суд Саратовской области Козурманова Т.Ю. обратилась 11.03.2020, то есть по истечении установленного законом срока. Уважительных причин пропуска срока подачи административного искового заявления Козурманова Т.Ю. не представила.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска

Учитывая, что Козурманова Т.Ю. пропустила срок для подачи административного искового заявления, в удовлетворении административного иска следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении административных исковых требований Козурмановой Т. Ю. к МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области о признании незаконными действий, обязании устранить нарушения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                      И.А. Курцева    

В окончательной форме решение изготовлено 23.12.2020.

Судья                                      И.А. Курцева