Решение от 23.04.2024 по делу № 2-961/2024 (2-8954/2023;) от 07.12.2023

Дело № 2-961/2024

УИД03И80002-01-2023-008323-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2024 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Проскуряковой Ю.В.,

при секретаре Акбашевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абакумова Андрея Васильевича к Максимовой Дарье Геннадьевне о признании доли незначительной и выплате компенсации

установил:

Абакумов А.В. обратился в суд с иском к Максимовой Д.Г. о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности и признании права собственности на 1/7 долю.

В обоснование исковых требований указал, что он является собственником 2/7 в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>. Собственниками остальных долей являются: Максимова Д.Г.- 1/7 доли, Осинцев Е.Г. - 1\7 доли, Осинцев П.Г. - 3\14 доли, Абакумова Л.Н. - 3\14 доли.

В настоящее время сложился следующий порядок пользования квартирой: в комнате 14,7 кв.м, проживает Абакумова Л.Н., в комнате 12,7 кв.м. - истец. Остальные собственники в квартире не проживают. Доля истца не соответствует занимаемому им помещению.

У истца с ответчиком сложились неприязненные отношения, что не позволяет сторонам проживать в указанной квартире. Ответчик проживает по иному адресу, спорным жилым помещением не пользуется, то. есть ответчик не имеет существенного интереса в осуществлении прав собственника. Квартира является единым объектом и долю ответчика в натуре выделить невозможно. Доля ответчика, составляющая 1/7, является незначительной. В то же время истец имеет существенный интерес к пользованию и владению жилым помещением, планомерно увеличивает свои доли, 26.04.2022 приобрел 1/7 долю.

Настоящий иск направлен на устранение конфликта с ответчиком и приведение доли истца в соответствие со сложившимся порядком пользования.

На основании изложенного истец просит признать долю ответчика в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> незначительной; заменить выдел доли из общего имущества выплатой денежной компенсации в размере стоимости доли в сумме 227 000 руб.; прекратить право собственности ответчика на 1/7 долю в праве общей долевой собственности; признать за истцом право собственности на 1/7 долю, принадлежавшей Максимовой Д-Г.

В судебном заседании истец Абакумов А.В. и его представитель по устному ходатайству Черняева М.С. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании третьи лица Осинцев Е.Г., Осинцев П.Г., Абакумова Л.Н. указали, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно техническому паспорту на спорную квартиру, она состоит из двух изолированных комнат площадью 14,7 и 12,7 кв.м., а также мест общего пользования, которые невозможно оборудовать по отдельности для каждого сособственника. Общая площадь квартиры составляет 44,4 кв.м., жилая площадь - 27,4 кв.м.

При этом доля в размере 1\7 части спорного имущества, соответствующая общей площади 6,3 кв.м, и жилой площади 3,9 кв.м., безусловно, является незначительной в сравнении с долей истца, которой соответствует размер общей площади 12,69 кв.м, и жилой площади 7,83 кв.м.

Указанное свидетельствует о наличии исключительных оснований, предусмотренных положениями п. 4 ст. 252 ГК РФ, для взыскания в пользу сособственника, не имеющего существенного интереса в использовании незначительной доли, денежной компенсации стоимости его доли в праве на недвижимое имущество при отсутствии его согласия с прекращением права собственности на эту долю.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего спора установленные судом обстоятельства изменились в части лица, являющегося собственником спорной доли.

26.03.2024 между Максимовой Д.Г. и Абакумовой Л.Н. был заключен договор дарения, согласно которому ответчик подарила Абакумовой Л.Н. принадлежащую 1\7 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Указанный договор прошел государственную регистрацию; согласно выписке из ЕГРН от 1.04.2024 Абакумова Л.Н., помимо принадлежащих ей с 19.10.2015 года 3\14 долей в указанном праве, является с 27.03.2024 собственником 1\7 доли в праве.

В то же время Максимова Д.Г. среди долевых собственников спорного имущества в настоящее время не значится.

В связи с данными обстоятельствами истцом заявлялось ходатайство о принятии уточненного искового заявления о признании недействительным договора дарения от 26.03.2024, прекращении зарегистрированного права Абакумовой Л.Н. на 1\7 долю в праве общей собственности на квартиру, восстановлении права на указанную долю за Максимовой Д.Г., а также о признании доли Осинцева П.Г. незначительной, прекращении права собственности Осинцева П.Г. на долю и признании права собственности на указанную долю за истцом. В остальной части первоначально заявленные требования истец не изменил.

Указанные уточненные исковые требования судом к производству не приняты в связи с тем, что поданы с нарушением требований ст. 39 ГПК РФ как меняющие основание и предмет иска.

Учитывая, что предметом настоящего спора является 1\7 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, ранее принадлежавшая Максимовой Д.Г., а с 27.03.2024 принадлежащая Абакумовой Л.Н., истцом не заявлялось ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Максимовой Д.Г. надлежащим- Абакумовой Л.Н.

При этом, имеющееся в материалах дела ходатайство Абакумова А.В. о привлечении в качестве соответчика Абакумовой Л.Н. от 2.04.2024 было заявлено в связи с подачей уточненного искового заявления о признании недействительным договора дарения от 26.03.2024 и утратило свою актуальность в связи с непринятием уточненных требований.

В данном случае характер спорного правоотношения, в ходе которого необходимо было установить незначительность доли Максимовой Д.Г. в праве собственности и ее нуждаемость в данном имуществе, позволяет рассматривать настоящий спор без участия нового собственника данной доли в качестве соответчика, поскольку смена владельца спорной доли влечет за собой смену правовых оснований заявленного иска. При этом истцом основания относительно владению жилым помещением, планомерно увеличивает свои доли, 26.04.2022 приобрел 1/7 долю.

Из письменного возражения ответчика на иск следует, что она имеет существенный интерес в сохранении принадлежащей ей 1\7 доли спорного имущества, временно проживает в ней по причине состояния здоровья своей матери Абакумовой Л.Н.. Вместе с родственниками произвела ремонт в квартире. В то же время истец в квартире не проживает два года, но комнату 12,7 кв.м, он закрыл на замок, хотя свои вещи оттуда вывез. Квартира дорога Максимовой Д.Г. как напоминание о детстве и юности; регистрация в квартире необходима для получения лекарственных препаратов по месту регистрации.

Разрешая заявленные требования о признании доли в праве собственности незначительной, установлении выкупной цены, прекращении права собственности ответчика на долю в спорном жилом помещении, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Следовательно, применение положений абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Соответственно, отсутствие одного из перечисленных условий исключает отчуждение имущества по рассматриваемому основанию.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Приведенные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о существенности интереса Максимовой Д.Г. в использовании указанной доли в квартире. Факт ее временного пребывания в квартире с целью ухода за матерью, участие в ремонте квартиры, желание сохранить предмет детских воспоминаний не относятся к отличительным признакам владения и распоряжения имуществом, присущим институту собственности. Из пояснений ответчика следует, что спорным имуществом она пользуется временно, с целью ухода за матерью, что возможно и без сохранения права собственности. Кроме того, в ее собственности имеется жилой дом по адресу: РБ, <адрес> площадью 145 кв.м.

Довод истца о невозможности раздела спорного имущества для использования его по назначению, а также наличие существенного интереса Абакумова А.В. в использовании общего имущества ответчиком не опровергнуто.

Ответчик Максимова Д.Г., Управление Росреестра по РБ, нотариус Зайцев М.В., исполняющий обязанности нотариуса Гафиятуллиной Е.В., в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

На основании ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе, принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации собственнику без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Таким образом, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> являлись истец Абакумов А.В. в размере 2\7 долей, ответчик Максимова (Осинцева) Д.Г. - в размере 1/7 доли, Осинцев Е.Г. - 1\7 доли, Осинцев П.Г. - 3\14 доли, Абакумова Л.Н. - 3\14 доли, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 14.08.2023 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в обоснование своих доводов указал, что у него с ответчиком сложились неприязненные отношения. Ответчик проживает по иному адресу, спорным жилым помещением не пользуется, то есть не имеет существенного интереса в осуществлении прав собственника на спорную долю, которую в натуре выделить невозможно. Доля ответчика, составляющая 1/7, является незначительной. В то же время истец имеет существенный интерес к пользованию и нуждаемости Абакумовой Л.Н. в спорной доле не приведены ни в уточненном иске, ни в устных пояснениях. Суд же не вправе самостоятельно отыскивать и интерпретировать факты, касающиеся нуждаемости Абакумовой Л.Н. в спорной доле.

Права Абакумовой Л.Н. соблюдаются путем привлечения ее к участию в деле в качестве третьего лица.

Исходя из правила, установленного ст. 40 ГПК РФ, суд не может по своей инициативе привлекать Абакумову Л.Н. в качестве соответчика без ходатайства истца, поскольку это противоречит принципу состязательности процесса.

При изложенных обстоятельствах, а также того факта, что ответчик Максимова Д.Г. в настоящее время не является собственником спорной доли, которую истец просит признать незначительной и применить к ней правовые последствия этой незначительности, вплоть до признания за собой права на данную долю, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Абакумова А.В. к Максимовой Д.Г. о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности и признании за истцом права собственности на 1/7 долю.

Что касается доводов истца о необходимости приостановить рассмотрение настоящего спора до рассмотрения искового заявления о признании недействительным договора дарения от 26.03.2024, принятого к производству Калининским районным судом г.Уфы, данное ходатайство судом отклонено, что не препятствует истцу после вступления в законную силу судебного акта в отношении спора о договоре дарения вновь обратиться с требованиями, аналогичными настоящим, поскольку факт дарения ответчиком спорной доли в данном деле не оценивался с точки зрения нуждаемости Максимовой Д.Г. в данном имуществе, а потому является новым основанием исковых требований.

Изложенное влечет отказ в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 30 ░░░░░░ 2024 ░░░░.