Решение по делу № 2-7644/2024 от 01.08.2024

Мотивированное решение суда составлено: 10.09.2024г.

№ 2-7644/2024

УИД 50RS0035-01-2024-009869-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2024 года                              г. Подольск, Московская обл.

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бондаревой А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МУП «УК Подольск» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к МУП «УК Подольск» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры денежную сумму в размере 122 056 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей; взыскать штраф в размере 50% от взысканной суммы; расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 8000 руб.

Свои требования мотивируют тем, что ФИО2 является собственником жилого помещения многоквартирного дома по адресу: <адрес> 07.11.2023г. и 19.06.2024г. произошли заливы ее квартиры. В результате залива с крыши вышеуказанного многоквартирного дома, квартире причинен значительный материальный ущерб. Ответчиком виновность в причинении ущерба, составлено соглашение от 04.03.2024г. в котором МУП «УК Подольск» обязалось возместить стоимость материального ущерба, причиненного заливом квартиры от 07.11.2023г. в размере 28637,28 руб. в течении 60 календарных дней. Однако сроки выплаты управляющей организацией нарушены, ущерб не возмещен. Согласно экспертного заключения № от 10.07.2024г. рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения в результате залива от 19.06.2023г. составила 122 056 руб. без учета износа.

Истец – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом

Представитель истца – ФИО4 в судебном заседании, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик – представитель МУП «УК Подольск» ФИО5 в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями частично согласилась и просила применить положение ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав явившихся участников процесс, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, лицо обязано возместить причиненный вред, в случае если установлены: виновное действие (бездействие) лица повлекшее причинение вреда, а также причинно-следственная связь между действием (бездействием) лица и результатом его действий (бездействий) в виде причинения вреда.

Разрешая спор, суд руководствуется ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ, чердак, а также санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за надлежащее содержание которого возложена на управляющую компанию.

В соответствии с ч. 1, 1.1 ст. 161 ЖК управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей). Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

Во исполнение положений Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановлением от 13 августа 2006 г. N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества.

Согласно п. 5 указанных Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников) стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых отсоединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Из пункта 10 Правил следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Из пп. "а" п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 следует, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

На основании пп. 2.3 п. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д.7).

МУП "УК Подольск" является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, данное обстоятельство также не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

07.11.2023г. произошел залив квартиры, причиной залива являлось течь ливневого стояка на чердаке. В результате залива повреждена отделка квартиры. ДД.ММ.ГГГГ между МУП «УК Подольск» и ФИО2 заключено соглашение о возмещении ущерба в связи с заливом жилого помещения, по условиям которого МУП «УК Подольск» обязалось в течение 60 календарных дней с даты подписания соглашения возместить ФИО2 причиненный ущерб в размере 28 637,28 рублей, указав, что данная сумма является бесспорной и окончательной. Также ФИО6 по условиям заключенного соглашения отказалась от иных материальных претензий к управляющей компании, связанных с аварийной ситуацией

18.06.2024г. произошел залив квартиры, причиной залива согласно акта о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя по адресу: <адрес> являлось течь кровли, в результате чего залита комната 18 кв. м.

Истцом в материалы дела представлено Экспертное заключение № от 10.07.2024г. ООО «Портал оценка» об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, из которого следует, что в результате проведенного исследования установлено: что рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений от залива, произошедшего 18.06.2024г, в помещении, расположенном по адресу: <адрес> составляет 122 056 руб.

Принятые обязательства ответчик до настоящего времени не выполнил, претензия истца об исполнении принятых обязательств оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования о возмещении материального ущерба, суд исходит из того, что залив квартиры истца произошел по причине неисправности общего имущества многоквартирного дома, находящегося в зоне ответственности ответчика. Факт и причина залива подтверждается представленными по делу доказательствами.

Доказательства, опровергающие доводы истца, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах требования истца о возмещении ущерба обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Удовлетворяя требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Таким образом, на отношения сторон распространяются положения закона о защите прав потребителей, в соответствии со ст. 15 которого моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из установленного судом факта нарушения прав истца, как потребителя услуг, оказываемых управляющей компанией, характера и продолжительности причиненных нравственных страданий, принципа разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Удовлетворяя требования о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращалась в ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры в досудебном порядке, требования ответчиком не удовлетворены.

Учитывая, что в пользу истца с ответчика взыскана сумма в размере 122 056 руб., ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителей, изложенные в претензии, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от присужденной истцу денежной суммы, учитывая ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа, применив положения статьи 333 ГК РФ, в размере 60 000 руб.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При этом, решая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе уменьшить их размер произвольно, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023).

Таким образом, учитывая положения части 1 статьи 98, статьи 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., подтвержденные материалами дела.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по составлению заключения специалиста об оценке причиненного ущерба, почтовых расходов, суд руководствуется следующим.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что для обращения в суд с иском, истец оплатил услуги ООО «Портал оценки» по составлению об оценке стоимости причиненного ущерба, в размере 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Указанные расходы суд признает необходимыми для защиты нарушенного права в судебном порядке и, учитывая, что требования истца о возмещении причиненного ущерба удовлетворены, удовлетворяет требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Так как истец в силу Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины при подачи искового заявления, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного в размере 3641,12 рублей исходя из требований норм Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к МУП «УК Подольск» о защите прав потребителей–удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «УК Подольск» (ИНН: №) в пользу ФИО2 (паспорт: №), в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере 122 056 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 60000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Исковые требования ФИО2 к МУП «УК Подольск» о взыскании штрафа в размере, превышающем взысканные суммы оставить без удовлетворения.

Взыскать с МУП «УК Подольск» (ИНН: №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3641,12 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий судья А.В. Бондарева