Решение по делу № 33-2522/2024 от 13.02.2024

Судья Мороз С.В. Дело №33-2522/2024 (№2-6452/2023)

24RS0048-01-2022-016252-93

2.154

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2024 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Каплеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Башкатовой Веры Евгеньевны к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя Башкатовой Веры Евгеньевны - Рыжбова Максима Александровича

на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 ноября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Башкатовой Веры Евгеньевны к АО «АльфаСтрахование» - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Башкатовой Веры Евгеньевны страховое возмещение в размере 76 969 рублей, признав решение фактически исполненным ответчиком в указанной части, штраф в размере 25 000 рублей, неустойку за период с 21.04.2022 года по 15.12.2022 года в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы по оплате претензии в размере 3 000 рублей, по оплате составления обращения к финуполномоченному в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 589 рублей, всего 112 089 рублей.

В удовлетворении исковых требований Башкатовой Веры Евгеньевны в остальной части - отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 639 рублей 38 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Башкатова В.Е. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что 08.01.2022 года в районе дома по ул. Лесовозной, 5М в п.Таежный Богучанского района Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля Toyota Alex, г/н №, под управлением Бебутовой М.А., и транспортного средства Kia Ceed, г/н № под управлением и по вине собственника Патраковой К.Н.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Гелиос», а гражданская ответственность Патраковой К.Н. в АО «АльфаСтрахование».

В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству Toyota Alex причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого без учета износа составляет 349 987 руб., а с учетом износа 273 018 руб., что подтверждается калькуляцией №, подготовленной на основании актов осмотра транспортного средства.

31.03.2022 года истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении и 19.04.2022 года страховой организацией произведена выплата в размере 273 000 руб.

30.08.2022 гола истец обратилась к ответчику с претензией, требуя выдать направление на ремонт в СТОА, а 31.08.2022 года с претензией, требуя произвести доплату страхового возмещения, в удовлетворении которых было отказано.

Не согласившись с решением страховой компании, она обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от 06.11.2022 года в удовлетворении ее требований также было отказано.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени требования не исполнены в полном объеме, истец просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 76 969 руб., неустойку за период с 21.04.2022 года по 15.12.2022 года в размере 183 955,91 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф, расходы по составлению претензии 8 000 руб., расходы по составлению обращения к финансовому уполномоченному 4 000 руб., почтовые расходы 589 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Башкатовой В.Е. - Рыжбов М.А. просит решение суда в части взыскания штрафа в размере 25000 руб. и неустойки за период с 21.04.2022 года по 15.12.2022 года в размере 80000 руб. отменить, принять в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих необоснованность требований истца относительно размера неустойки и штрафа, а заявление ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ без указания обоснованных мотивов применения положений указанной статьи, не является безусловным основанием для снижения размера таких требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «АльфаСтрахование» Галоян К.А. и третье лицо Патракова К.Н. выражают несогласие с ее доводами, просят оставить ее без удовлетворения, а решение суда без изменения.

Башкатова В.Е и ее представитель Рыжбов М.А., Патракова К.Н., Бебутова М.А., представители АО «АльфаСтрахование», АНО «Служба финансового уполномоченного», ООО «СК «Гелиос», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.01.2022 года по адресу: Красноярский край, Богучанский район, п. Таежный, ул. Лесовозная, 5М, произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Alex, г/н № под управлением Бебутовой М.А., принадлежащего Башкатовой В.Е., и Kia Ceed, г/н № под управлением собственника Патраковой К.Н.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие в нем вины Патраковой К.Н., состоящей в прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспариваются и подтверждаются постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 19.04.2022 года, которым установлено, что Патракова К.Н. в нарушение пункта 13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставила преимущество транспортному средству под управлением Бебутовой М.А., двигающемуся по главной дороге.

Также судом установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность Патраковой К.Н. застрахована в АО «АльфаСтрахование», а Башкатовой В.Е. в ООО «СК «Гелиос».

31.03.2022 года Башкатова В.Е. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

11.04.2022 года страховой компанией проведен осмотр транспортного средства истца и составлен акт осмотра.

18.04.2022 года АО «АльфаСтрахование» проведено исследование, ООО «Автоэксперт» дано заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 350 000 рублей, а с учетом износа 273 000 рублей.

На основании платежного поручения № от 19.04.2022 года АО «АльфаСтрахование» произвело выплату Башкатовой В.Е. страхового возмещения в размере 273 000 рублей.

19.08.2022 года Башкатова В.Е. обратилась к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей, в удовлетворении которого письмом № от 30.08.2022 года отказано.

31.08.2022 года Башкатова В.Е. обратилась к АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой требовала доплатить страховое возмещение по договору ОСАГО без учета износа на основании калькуляции в размере 76969 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей.

Рассмотрев данную претензию, 19.09.2022 года страховая компания отказала в удовлетворении требований.

Не согласившись с полученным ответом, 18.10.2022 года Башкатова В.Е. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения без учета износа в размере 76969 рублей, неустойки за нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Отказывая решением № от 06.11.2022 года в удовлетворении требований Башкатовой В.Е., финансовый уполномоченный исходил из того, что у АО «АльфаСтрахование» отсутствовала возможность организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА, в связи с чем произведена замена формы страхового возмещения.

В настоящем деле Башкатовой В.Е. предъявлен иск о взыскании с ответчика убытков по договору ОСАГО в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в связи с неорганизацией ремонта на СТОА.

17.02.2023 года АО «АльфаСтрахование» платежным поручением № перечислило Башкатовой Е.В. страховое возмещение в размере 76987 рублей.

Разрешая при данных обстоятельствах спор, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Патраковой К.Н., АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым, однако проведение восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства на СТОА не организовало, тем самым ограничило право истца на полное возмещение причиненных убытков, учитывая также, что между сторонами не было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, а потому истец имела право на получение страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Башкатовой Е.В. страхового возмещения в размере 76969 рублей, т.е. разницу между суммой восстановительного ремонта без учета износа деталей, и произведенной АО «АльфаСтрахование» выплатой (349 987 руб. – 273 000 руб.).

При этом суд учел, что ответчик перечислил истцу доплату страхового возмещения в размере 76987 рублей, в связи с чем указал, что решение суда в данной части является исполненным и не подлежащим принудительному исполнению.

Поскольку в целом на правоотношения, вытекающие из договора страхования, распространяются нормы закона о защите прав потребителей, при обращении с заявлением и несвоевременной выплатой страхового возмещения нарушены права истца как потребителя, суд обоснованно руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал со страховой компании в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Учитывая, что в установленный законом срок АО «АльфаСтрахование» не произвело страховое возмещение, суд правомерно усмотрел основания для удовлетворения требований о взыскании в пользу истца предусмотренные Законом об ОСАГО неустойку (п. 21 ст. 12) за заявленный истцом период с 21.04.2022 года по 15.02.2022 года (239 дней), из расчета:76969 х 1% х 239=183 955,91 рублей.

Произведенный судом расчет неустойки согласуется с пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в котором разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учетом положений статьи 333 ГК РФ, исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» о снижении размера неустойки, суд снизил размер взыскиваемойц неустойки до 80000 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в добровольном порядке, суд первой инстанции на основании статьи 16.1 Закона об ОСАГО правомерно взыскал штраф, из расчета: 76969 х 50% = 38 484,50 рублей, усмотрев основания для применения ст. 333 ГК РФ и снизил размер штрафа до 25000 руб.

Решение вопроса о взыскании государственной пошлины и взыскании судебных расходов судом первой инстанции произведено в соответствии с положениями ст. 98,100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права, на основании тщательного анализа представленной по делу совокупности доказательств, которой дана правильная оценка.

По данным Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц 15.04.2022 года сообщением № АО «АльфаСтрахование» заявило об отказе от применения моратория, введенного Постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022 года.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных судом неустойки и штрафа основанием к отмене или изменения решения суда не являются.

Положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены к штрафным санкциям, которыми являются неустойка и штраф, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, изложенных в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

По смыслу приведенных норм права и являющихся обязательными разъяснений Пленума Верховного Суда РФ изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В данном случае, посчитав необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, суд надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки, а также штрафа.

Принимая во внимание размер, длительность и причины просрочки ответчиком своих обязательств, учитывая также, что штрафные санкции по своей природе носят компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы согласиться не может и считает, что определенные судом к взысканию суммы неустойки и штрафа отвечает их задачам, соответствуют обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, учитывая отсутствие тяжких последствий для потребителя, а также степень недобросовестности ответчика, не нарушает баланс интересов сторон.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Башкатовой В.Е. - Рыжбова М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Крятов А.Н.

Судьи: Русанов Р.А.

Каплеев В.А.

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 27 февраля 2024 года.