Решение по делу № 33-7298/2021 от 09.07.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело №13-156/2021                                                                                    судья первой инстанции – Стародуб П.И.

дело №33-7298/2021                                                 докладчик – судья апелляционной инстанции Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2021 года                                                             г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего, судьи Онищенко Т.С. с участием секретаря судебного заседания Бабийчук Л.О., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Омельчук Ольги Владимировны на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 12 марта 2021 года об отказе в принятии заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Ходиновой Марии Григорьевны к Омельчук Владиславу Петровичу, Денисенко Антонине Борисовне и Феодосийскому хозрасчётному строительному управлению треста «Крымкурортстрой» об изменении размера долей в общей собственности на домовладение и признании права собственности на долю домовладения, по встречному иску Денисенко Антонины Борисовны к Ходиновой Марии Григорьевне и Омельчук Владиславу Петровичу об изменении размера идеальных долей, признании права собственности на подвал, реальном разделе домовладения и определении порядка пользования земельным участком, по встречному иску Омельчук Владислава Петровича к Денисенко Антонине Борисовне, Ходиновой Марии Григорьевне о выделе доли и определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Решением Феодосийского городского суда АР Крым от 01 июня 2004 года, с учётом определения Феодосийского городского суда АР Крым от 21 июля 2004 года об исправлении описки, за Омельчуком В.П. признано право собственности на 29/100 доли домовладения <адрес>, произведён реальный раздел домовладения <адрес>, с выделом в собственность Омельчуку В.П. жилого дома лит. «Б» и пристройки лит. «б». /т.1, л.д. 380-381/.

05 марта 2021 года Омельчук О.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила в правоотношении, установленном решением Феодосийского городского суда АР Крым от 01 июня 2004 года по делу №2-105/2004, произвести замену истца по встречному иску Омельчук В.П., умершего 03 октября 2019 года, на его правопреемника – Омельчук О.В. /т.2, л.д.45-48/.

Заявление обосновано тем, что Омельчук В.П. и Омельчук О.В. в период с 02 октября 1976 года по 03 октября 2019 года состояли в зарегистрированном браке. При жизни, за Омельчуком В.П. в судебном порядке признано право собственности на объекты недвижимого имущества, однако право собственности на них зарегистрировано им не было. В связи с чем, осуществление процессуального правопреемства позволит Омельчук О.В. зарегистрировать за собой в ЕГРН право собственности в отношении объектов недвижимого имущества, которое ранее было признано за Омельчуком В.П. /т.2, л.д.45-48/.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 12 марта 2021 года в принятии заявления Омельчук О.В. о процессуальном правопреемстве отказано /т.2, л.д.72-73/.

Не согласившись с данным определением, заявитель – Омельчук О.В. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение норм процессуального права /т.2, л.д.76-81/.

В частности, основной довод жалобы заключается в том, что суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу о том, что заявление Омельчук О.В. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке правопреемства по статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вопросы о регистрации права собственности на объекты имущества в порядке наследования подлежат рассмотрению в порядке искового производства /т.2, л.д.76-81/.

Возражений на частную жалобу не поступало.

В соответствии с частями 3-4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции, считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения ввиду нижеследующего.

В соответствие с часть 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно пункта 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Гражданского кодекса Российской Федерации не следует иное.

Универсальное правопреемство происходит автоматически, когда наследник умершего гражданина принимает наследство. После этого все права и обязанности наследодателя, например, по заключённым сделкам, его вещи и иное имущество переходят к наследнику. Совершать какие-либо дополнительные действия для этого не требуется. При этом, право собственности на недвижимое имущество переходит к наследнику независимо от госрегистрации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума №9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено – также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Отказывая в принятии заявления Омельчук О.В. о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что данные требования не могут быть рассмотрены в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что решением Феодосийского городского суда АР Крым от 01 июня 2004 года, с учётом определения Феодосийского городского суда АР Крым от 21 июля 2004 года об исправлении описки, за Омельчуком В.П. признано право собственности на 29/100 доли домовладения <адрес>, произведён реальный раздел домовладения <адрес>, с выделом в собственность Омельчуку В.П. жилого дома лит. «Б» и пристройки лит. «б».

Как следует из свидетельства о смерти серии I-АЯ №, Омельчук В.П. умер 03 октября 2019 года /т.2, л.д.15/.

Постановлением нотариуса Феодосийского городского нотариального округа Гузий И.И. от 04 июня 2020 года Омельчук О.В. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на долю в праве собственности на жилой дом с надворными строениями и сооружениями, расположенный по адресу: <адрес>, после смерти Омельчука В.П., умершего 03 октября 2019 года, поскольку невозможно определить состав наследственного имущества и факт принадлежности имущества наследодателю /т.2, л.д.13/.

В связи с чем, суд первой инстанции, исходя из аналогии применения статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к верному выводу о том, что в принятии заявления Омельчук О.В. о процессуальном правопреемстве следует отказать, поскольку, по смыслу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление может быть подано только на стадии гражданского судопроизводства (в данном случае прошло более 15 лет с момента вступления в законную силу и решение суда в принудительном порядке не исполнялось, т.е. такая стадия отсутствует), а также в связи с тем, что данное требование, суть которого сводится к регистрации права собственности, подлежит рассмотрению в исковом порядке, путём предъявления иска о признании права собственности в порядке наследования.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 12 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Омельчук Ольги Владимировны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 06 августа 2021 года.

Судья                                                                                 Онищенко Т.С.