Решение по делу № 33-6225/2024 от 02.07.2024

    Ленинский районный суд г. Махачкалы РД

    судья Айгунова З.Б.

    дело № 2-2194/2024

    УИД: 05RS0031-01-2024-001012-79

    ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    от 22 июля 2024 года, № 33-6225/2024, г. Махачкала

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

    Председательствующего Загирова Н.В.,

    судей Минтемировой З.А. и Чоракаева Т.Э.,

    при секретаре судебного заседания Таджибовой Э.Р.,

    с участием прокурора Гаджимагомедова М.Г.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации «г. Каспийск» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе и взыскании заработной платы

    по апелляционной жалобе представителя Администрации «г. Каспийск» на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 17 апреля 2024 г.

    Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Загирова Н.В., доводы представителя Администрации г. Каспийск – ФИО17, просившего удовлетворить апелляционную жалобу, пояснения представителя истца – ФИО16, полагавшего что апелляционная жалоба подлежит отклонению, заключение прокурора ФИО6, полагавшего что апелляционная жалоба подлежит отклонению, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

    установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Махачкалы о признании незаконным и отмене распоряжения администрации городского округа «город Каспийск» от 07.02.2024 г. № 41 «О расторжении трудового договора с начальником МКУ «Управление имущественных отношений города Каспийск» администрации городского округа «город Каспийск», расторжении трудового договора с ФИО1, восстановлении его в должности начальника Управления имущественных отношений города Каспийск», обязании администрации городского округа «город Каспийск» вернуть ФИО1 печать Управления имущественных отношений города Каспийск» и освободить для него рабочее место начальника управления, взыскании с Администрации городского округа «город Каспийск» среднего заработка за время вынужденного прогула за весь период с 07.02.2024г. на дату вынесения решения суда по данному иску, а также иных причитающихся выплат при незаконном увольнении и обязании работодателя возместить моральный вред в размере 50 000 рублей, в обоснование которого указано, что 07.02.2024 ему передали распоряжение администрации ГО «город Каспийск» «О расторжении трудового договора».

Согласно оспариваемого распоряжения от 07.02.2024 г. № 41 «О расторжении трудового договора расторгнут с начальником МКУ «Управление имущественных отношений города Каспийск» Администрации городского округа «город Каспийск», а тогда истец занимал должность начальника в другой организации, которое имеет наименование Управление имущественных отношений города Каспийск, учредителем которого является представительный орган - Собрание депутатов городского округа «город Каспийск», а не Администрация городского округа «город Каспийск».

В нарушении ст. 84.1 ТК РФ компенсационные выплаты ответчиком не произведены.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 27.04.2023г. по делу № 2-1008/2023, вступившим в законную силу 27.04.2023 ФИО1 восстановлен в должности начальника Управления имущественных отношений города Каспийск.

Со дня восстановления на работу не прошел год, работодатель, преследуя истца из личной неприязненности, злоупотребляя правом, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, повторно уволил истца.

Кроме того, преследование проявлялось также в том, что работодатель изъял печать Управления имущественных отношений г. Каспийска, точнее со дня восстановления истца на работу не возвращена печать истцу, и по сегодняшний день печать хранится у руководителя аппарата Администрации городского округа «город Каспийск». В отсутствие печати организации он не мог работать в полной мере, полагает что работодателем искусственно создавались препятствия в работе истца.

Считает что его увольнение в период нетрудоспособности, нарушение порядка компенсационных выплат, нарушение порядка выдачи трудовой книжки, изъятие печати Управления, неоднократные попытки работодателя уволить работника (преследование работника), свидетельствуют о злоупотреблении главой городского округа «город Каспийск» правом работодателя, при увольнении на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ.

Со дня восстановления истца на работу эффективность деятельности Управления имущественных отношений г.Каспийска за 2023 год в разы увеличилась.

В последующем истец требования дополнил, заявив о признании незаконным и отмене распоряжения администрации городского округа «город Каспийск» от 18.03.2024 № 102 «О внесении изменений в распоряжение администрации городского округа «город Каспийск» от 07.02.2024 № 41, указав при этом, что данное распоряжение не делает законным увольнение истца ответчиком и не опровергает обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтверждающие о незаконности увольнения истца.

Из распоряжения администрации городского округа «город Каспийск» от 18.03.2024 г. № 102 можно сделать вывод, что истец был уволен не 07.02.2024 г., а 18 марта 2024 г., так как истец не занимал должность начальника Управления имущественных отношений города Каспийск, а не начальника МКУ «Управления имущественных отношений города Каспийск», и не было решения собственника имущества о его увольнении 07.02.2024г.

Следовательно, вся процедура увольнения истца, предусмотренная трудовым законодательством, ответчиком перечеркнута. Распоряжение Администрации городского округа «город Каспийск» от 18.03.2024 г. № 102, подтверждает незаконное увольнение истца, предвзятое отношение, злоупотреблением работодателем своего права, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также ответчиком, представлены табели учета использования рабочего времени в Управлении, где проставлены 8 ч. рабочего времени истцу в период нахождения его на больничном.

Неправомерно излишне перечисленную заработную плату истцу за период с 29.01.2024 г. по 07.02.2024 г. истцом возращены на счет Управления имущественных отношений г. Каспийска, что подтверждается чеком операции ОАО «Сбербанка» (прилагается).

    Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы РД Республики Дагестан от 17 апреля 2024 г. постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить Распоряжение Администрации городской округа «город Каспийск» от 07.02.2024 г. № 41 «О расторжении трудового договора с начальником МКУ «Управление имущественных отношений города Каспийска» администрации городского округа «город Каспийск» о расторжении трудового договора с ФИО1.

Признать незаконным и отменить Распоряжение Администрации городской округа «город Каспийск» от 18.03.2024 г. № 102 «О внесении изменений в распоряжение администрации городского округа «город Каспийск» от 07.02.2024г. №41

Восстановить ФИО1 (паспорт 8220 354214) в должности начальника Управления имущественных отношений города Каспийск» (ОГРН 1120545000630, ИНН 0545025606).

Взыскать с Администрации городского округа «город Каспийск» (ОГРН 1020502132551, ИНН 0545011427) в пользу ФИО1 сумму среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 07.02.2024 по 17.04.2024.

Взыскать с Администрации городского округа «город Каспийск» (ОГРН 1020502132551, ИНН 0545011427) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

    На данное решение представителем Администрация «г. Каспийск» подана апелляционная жалоба, в которой выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

    В рамках информационного взаимодействия со страховщиком сведения об открытии листка нетрудоспособности ФИО1 поступали в Управление имуществом г. Каспийск (что видно также из самого листка нетрудоспособности, представленного истцом).

    Таким образом, вывод суда об уведомлении работодателя о наступлении временной нетрудоспособности истца в рамках информационного взаимодействия со страховщиком противоречит материалам дела.

    Помимо указанного нарушения норм процессуального права судом дана неправильная оценка иным представленным ответчиком доказательствам в их совокупности.

    Администрацией ГО «город Каспийск» также указывалось, что истец скрыл от администрации сведения о том, что ему открыт листок нетрудоспособности.

    Отсутствие сведений о временной нетрудоспособности истца подтвердила, допрошенная в судебном заседании начальник отдела кадров администрации ГО «город Каспийск» ФИО7

    Также указывалось, что с 29.01.2024 г. по 07.02.2024 г. истец в течение рабочего времени находился на рабочем месте, исполнял свои рабочие обязанности, исполняющего обязанности на период своей нетрудоспособности не назначил.

    Факт работы истца в указанные дни подтвердили допрошенные в судебном заседании работники Управления имуществом г. Каспийск – ФИО14, ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые пояснили, что истец находился на рабочем месте с 29.01.2024 г. по 07.02.2024 г.

    В этот период истец самостоятельно издавал кадровые приказы и принимал решения по вопросам компетенции, учувствовал в совещаниях, в подтверждение чего представлены документы, подготовленные истцом 5,6 и 7 февраля 2024 года.

    Истцом подписан табель учета рабочего времени за январь, в котором с 29 января 2024 года по 7 февраля 2024 г. истец получил заработную плату за полностью отработанное рабочее время, что подтверждается представленными суду заявками на кассовые расходы по выплате заработной платы.

    Более того, факт работы в период временной нетрудоспособности и не сообщения администрации ГО «город Каспийск» об открытии больничного истец подтвердил в судебном заседании.

    В нарушение ст.ст. 67, 198 ГПК РФ суд не привел никаких мотивов неприятия во внимание всех указанных доказательств и обстоятельства в их совокупности, просто ограничившись в решении их перечислением.

    В связи с изложенным является необоснованным и противоречащим закону вывод суда о том, что факт сокрытия истцом временной нетрудоспособности на время увольнения материалами дела не подтвержден.

    Поскольку истец не сообщил в администрацию об открытии электронного листка нетрудоспособности, и полноценно исполнял трудовые обязанности в течение рабочего времени, с его стороны имело место сокрытие временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

    На указанную апелляционную жалобу представителем истца ФИО16 поданы возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 2); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3); нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п. 4).

Изучив апелляционную жалобу ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В соответствии с частью 6 статьи 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан, в частности, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с Согласно распоряжению администрации городского округа «город Каспийск» от 07.02.2024 №41 расторгнут трудовой договор № 53 от 15.03.2021 с начальником МКУ «Управление имущественных отношений города Каспийск» администрации городского округа «город Каспийск» ФИО1 по инициативе работодателя с 07.02.2024 на основании принятия учредителем решения о прекращении трудового договора.

Распоряжением администрации городского округа «город Каспийск» от 18.03.2024 № 102 в распоряжение Городского округа «город Каспийск» от 07.02.2024 № 41 внесены изменения в п.1 слова МКУ «управление имущественных отношений города Каспийск» администрации городского округа «город Каспийск» заменены словами «Управление имущественных отношений города Каспийска», в п.1 слово учредитель заменено словом собственник, в п.2 слова «руководителю МКУ «Централизованная бухгалтерия администрации городского округа «город Каспийска» ФИО12 заменить «Управлению имущественных отношений города Каспийск».

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение ФИО1 было произведено в период его временной нетрудоспособности, в связи с чем, пришел к выводу о нарушении работодателем установленного порядка увольнения, посчитав подлежащими удовлетворению заявленные требования о признании увольнения незаконным, восстановлении истца на работе и взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июня 2015 года N 21 разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.

По смыслу приведенных выше норм ТК РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 ТК РФ, производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, и не является мерой юридической ответственности.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд РФ в определении от 29 мая 2018 года N 1304-О, принимая решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации, собственник не обладает неограниченной свободой усмотрения, поскольку он обязан действовать правомерно, не нарушая целей предоставления ему указанного правомочия, а также законных интересов как организации, так и ее руководителя; руководитель организации, в свою очередь, не лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола (злоупотребления правом) со стороны собственника.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, изложенному в п. 50 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", трудовой договор с руководителем организации не может быть расторгнут по п. 2 ст. 278 ТК РФ в период его временной нетрудоспособности.

Из указанных положений следует, что при разрешении спора, связанного с увольнением руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 ТК РФ, юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат доказыванию сторонами, является установление полномочий лица, уволившего руководителя, установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, факта соблюдения ответчиком процедуры увольнения, а также того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда.

Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных условий.

Между тем, согласно электронному листку нетрудоспособности выданного 26.01.2024 ГБУ РД «Каспийская ЦГБ» период нетрудоспособности ФИО1 составил с 26.01.2024 по 09.02.2024.

Согласно листку нетрудоспособности ГБУ РД «Каспийская ЦГБ» ФИО1 освобожден от работы в связи с болезнью в период с 10.01.2024 по 12.01.2024 и с 13.01.2024 по 16.01.2024.

Согласно копии медицинской карты ФИО1, оригинал которой был представлен суду и сторонам на обозрение, последний обращался за медицинской помощью 16.01.2024, 26.01.2024, 30.01.2024, 06.02.2024, 19.02.2024.

Как верно установил суд первой инстанции, временная нетрудоспособность истца на дату увольнения подтверждается представленными в материалы дела листками нетрудоспособности.

Оснований полагать, что открытые истцу листки нетрудоспособности являются подложными, не имеется.

Факт злоупотребления истцом своим правом, выразившегося в сокрытии от ответчика данных о его (истца) временной нетрудоспособности, судом также не установлен.

Более того, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, разъяснений содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 мая 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" представить доказательства злоупотребления правом со стороны работника должен именно работодатель.

Однако ответчик таких доказательств не представил.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Под злоупотреблением правом в контексте рассматриваемых отношений следует понимать сокрытие работником сведений о своей нетрудоспособности, при которых работодатель не имел оснований полагать о наличии обстоятельств, препятствующих расторжению трудового договора.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, в силу действующего трудового законодательства, учитывая, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, именно на работодателе лежит бремя доказывания доказательства злоупотребления правом со стороны работника.

В обосновании доводов о том, что истец намеренно скрывал факт своего нахождения на листке нетрудоспособности ответчик ссылается на пояснения ФИО14, ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО13, которые пояснили, что с 29.01.2024 по 07.02.2024 истец находился на рабочем месте, о том, что болеет и находится на больничном не сообщал.

При этом согласно объяснительной ФИО14 30.01.2024 при формировании табеля учета рабочего времени за вторую половину января 2024 года поступила информация с СФР об открытии больничного листа на ФИО1 с 26.01.2024 по 28.01.2024.

14.02.2024 при формировании табеля учета рабочего времени за первую половину февраля 2024 года при формировании запроса в СФР дата больничного ФИО1 продлилась до 09.02.2024.

Из табеля учета рабочего времени следует, что в период с 26.01.-29.01 истец отсутствовал на работе по болезни, в период с 29.01-31.01 числился на рабочем месте, в феврале с 01.02. по 07.02.2024 числился на работе.

Допрошенная в ходе судебного заседания ведущий специалист-бухгалтер управления имущественных отношений ФИО14 пояснила, что первоначально при формировании табеля учета рабочего времени за вторую половину января 2024 года поступила информация с СФР об открытии больничного листа на ФИО1 с 26.01.2024 по 28.01.2024, в последующем 14.02.2024 при формировании табеля учета рабочего времени за первую половину февраля 2024 года при формировании запроса в СФР дата больничного ФИО1 продлилась до 09.02.2024, при этом пояснить почему при формирования табеля учета рабочего времени за первую половину февраля 2024 ею не отражены сведения о нахождении ФИО1 на листке не трудоспособности ФИО14 пояснить не смогла.

Из пункта 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года N 3-П следует, что законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Из указанных положений следует, что при разрешении спора, связанного с увольнением руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат доказыванию сторонами, является установление полномочий лица, уволившего руководителя, установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, факта соблюдения ответчиком процедуры увольнения, а также того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда.

Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных условий.

Учитывая, что на дату увольнения ФИО1 являлся нетрудоспособным, у ответчика отсутствовали законные основания для его (истца) увольнения с занимаемой должности.

Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе (п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Исследовав юридически значимые обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении работодателем порядка увольнения истца и наличии оснований для признания незаконными распоряжения Администрации городской округа «город Каспийск» от 07.02.2024 №41 «О расторжении трудового договора с начальником МКУ «Управление имущественных отношений города Каспийска» администрации городского округа «город Каспийск» о расторжении трудового договора с ФИО1 и распоряжения Администрации городской округа «город Каспийск» от 18.03.2024 г. № 102 «О внесении изменений в распоряжение администрации городского округа «город Каспийск» от 07.02.2024г. № 41 и восстановлении истца на работе.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО1 ранее распоряжением администрации городского округа «город Каспийск» от 19.10.202 г № 434 был уволен с занимаемой должности по иным основаниям.

Однако решением Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от 27.04.2023 г. указанное распоряжение признано незаконным и отменено. Этим же решением ФИО1 восстановлен в должности начальника Управления имущественных отношений города Каспийск.

Данное решение ответчиком не обжаловано и вступило в законную силу.

Таким образом, судебная коллегия дополнительно указывает, что со стороны администрации городского округа «город Каспийск» имело место злоупотребление правом, поскольку истец уволен в течение непродолжительного срока времени после предыдущего увольнения.

На основании абзацев 1,2 статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч. 2 ст. 394 ТК РФ).

Согласно части 3 статьи 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии со статьей 139 ТК РФ постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (п. 9 постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922).

Поскольку увольнение признано незаконным и ФИО1 восстановлен на работе в должности начальника Управления имущественных отношений города Каспийск», с ответчика в его пользу правомерно взыскана сумма среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 07.02.2024 по 17.04.2024.

На основании части 9 статьи 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установив факт нарушения работодателем трудовых прав работника, выразившийся в незаконном увольнении, суд в соответствии со статьей 237 ТК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, требований соразмерности, разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния истца, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Сам по себе факт неправомерных действий ответчика, выразившихся в незаконном увольнении, свидетельствует о допущенном нарушении прав истца и причинении ему нравственных страданий, в связи с чем, учитывая конкретные обстоятельства по данному делу, суд первой инстанции обоснованно возложил на работодателя обязанность по компенсации работнику причиненного морального вреда.

Выводы суда, положенные в обоснование постановленного решения, мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оцененных по правилам статьи 67 ГПК РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    решение Ленинского районного суда г. Махачкалы РД Республики Дагестан от 17 апреля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации «г. Каспийск» - без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в г. Пятигорск через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26.07.2024 г.

    Председательствующий

    Судьи: