Решение по делу № 2-3859/2024 от 20.05.2024

дело № 2-3859/2024

23RS0040-01-2023-002902-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2024 года                                          город Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                     Кожевникова В.В.,

при секретаре                                 Крапивиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Восток Капитал» к Мирошниченко С. Н., Мирошниченко А. Н. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Восток Капитал» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО3 взыскании задолженности по договору займа в размере 25 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 950 рублей, почтовых расходов в размере 70 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В обоснование требований указано, что 24.09.2020г. между ФИО3 и ООО «Микрокредитная компания Восторг Капитал» был заключен договор займа № 1200-001054-2020, по условиям которого должник получил на срок 20 дней заем в размере 10000 рублей, под 365% годовых. 10.11.2021г. решением единственного участника ООО «Микрокредитная компания Восторг Капитал» было изменено полное наименование Общества на ООО «Восток капитал».Согласно Договора займа Должник обязался по прошествии 20 дней с момента получения займа возвратить в полном объеме сумму основного долга в размере 10 000 рублей, а также уплатить проценты за пользование займом. Однако Должник в установленный срок не исполнил обязательств по Договору займа, займ не возвратил, процентов за пользование займом не уплатил. Общая сумма задолженности на дату настоящего заявления составляет 25 000 рублей. 21.08.2021г. заемщик ФИО3умерла. На дату смерти обязательство по выплате задолженности не исполнено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Мирошниченко С.Н. – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в части основного долга в размере 10000 рублей признала, в части процентов и услуг представителя просила в удовлетворении требований отказать.

Ответчик Мирошниченко А.Н. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен, уважительных причин неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ,

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. п. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Положениями п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона, предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Судом установлено, что24.09.2020г. между ФИО3 и ООО «Микрокредитная компания Восторг Капитал» был заключен договор займа № 1200-001054-2020, по условиям которого должник получил на срок 20 дней заем в размере 10000 рублей, под 365% годовых.

10.11.2021г. решением единственного участника ООО «Микрокредитная компания Восторг Капитал» было изменено полное наименование Общества на ООО «Восток капитал».

Заемщик принял на себя обязательство вернуть полученный займ, и уплатить проценты за пользование займом единовременным платежом.

Однако, в установленный договором срок задолженность ФИО3 не погашена.

Исходя из ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению предоставленных денежных средств, уплате процентов за пользование займом и образованием просроченной задолженности истец в порядке досудебного урегулирования спора по погашению задолженности по, направил требование об исполнении обязательств по договору.

На дату погашения задолженности, 21.08.2021г. заемщик ФИО3 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти, выданном 10.09.2021г.

Наследниками, вступившими в наследственные права,после смерти ФИО3являются еесыновья – Мирошниченко С.Н. и Мирошниченко А.Н., что подтверждается материалами наследственного дела нотариуса нотариальной палаты Анапского нотариального округа Краснодарского края Краснодарского нотариального округа ФИО6

В состав наследственного имущества, после смерти ФИО3входит: квартира, по адресу: <адрес>.

Согласно ч.1 ст.1175 ГК РФ, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктами 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указал, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58 Постановления N 9). Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, включая обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее.

Согласно п. 59 Постановления N 9 наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом именно в силу универсального характера правопреемства при наследовании в состав задолженности включаются и суммы неустойки, начисленной в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по договору.

Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В постановлении Пленума речь идет о процентах, подлежащих уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, однако судебная практика распространяет указанные положения и на случаи начисления договорной неустойки.

Таким образом, неустойка за просрочку в возврате задолженности не начисляется наследникам до окончания периода, который необходим для принятия наследства. К процентам за пользование займом (кредитом) это ограничение не относится, со смертью должника их начисление не прерывается.

Обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства (п. 10 Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2018), утвержденного Президиумом ВС РФ 04.07.2018).

Таким образом, в рассматриваемой ситуации в случае принятия наследства наследник обязан будет уплатить образовавшуюся задолженность наследодателя по кредитному договору, в том числе основной долг, проценты за пользование кредитом.

Принявшим наследство наследниками являютсяответчики, в связи с чем, с них подлежит взысканию задолженность по договору займа, которая явно не превышает стоимость перешедшего в порядке наследования имущества.

Общая сумма задолженности перед ООО «Восток Капитал»по кредитному договору составляет 25 000 рублей, из которых: 10 000 рублей – основной долг, 15 000 рублей – проценты.

Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.2).

Таким образом, начисленная сумма процентов в размере 15 000 рублей явна несоразмерна основной сумме задолженности, в связи с чем подлежит уменьшению до 1 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 950 рублей, почтовые расходы в размере 70 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, суд не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю.

Однако ч.1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан, взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд принимает во внимание, фактический объем оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов, время для подготовки искового заявления и документов, занятость представителя истца в судебном заседании, сложность и характер спора.

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, фактический объем оказанных представителем услуг, данное гражданское дело, нельзя отнести к категории сложных, а также учитывая расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, нельзя признать разумными и, исходя, из необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает правильным уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя в суде до 1 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Восток Капитал» к Мирошниченко С. Н., Мирошниченко А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «Восток Капитал» солидарно с Мирошниченко С. Н., Мирошниченко А. Н. сумму задолженности по договору займа в размере 11 500 рублей, в том числе: 10 000 рублей - основной долг, 1 500 рублей – проценты, а также судебные расходы: по оплате госпошлины в размере 950 рублей, почтовые расходы в размере 70 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении требований ООО «Восток Капитал» в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                     В.В. Кожевников

Мотивированное решение суда изготовлено 24.06.2024г.