Решение по делу № 2-3512/2021 от 25.10.2021

    Дело № 2-3512/2021

    24RS0028-01-2021-005374-15

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    14 декабря 2021 года                                                                      г. Красноярск

    Красноярский край

    Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:

    председательствующего - судьи Чернова В.И.,

    при секретаре Шаповалова Е.С.,

    с участием представителя истца Лалетин И.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бекиш В.Н. к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав участника долевого строительства,

        установил:

Бекиш В.Н. обратилась в суд с иском к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав участников долевого строительства, ссылаясь на то, что 06 июля 2017 года между застройщиком Красноярским краевым фондом жилищного строительства и Бекиш В.Н. (до замужества Кузнецова) заключен договор №-С10 участия в долевом строительстве по программе «Жилье для российской семьи» в рамках государственной программы РФ «Обеспечение комфортным жильем и коммунальными услугами граждан РФ на территории Красноярского края». В соответствии с п. 1.1 указанного Договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать): жилой девятиэтажный многоквартирный <адрес> 10-м квартале жилого района «Солонцы-2» в <адрес> 1 этап на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 255197, находящемся по адресу: <адрес>, жилой район Солонцы-2, 10 микрорайон, категория земель – для строительства многоэтажных жилых домов и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу в собственность жилое помещение № в указанном доме. В соответствии с п. 3.1 Договора строительство жилого дома будет завершено и объект долевого строительства, указанный в п. 1.1 настоящего договора будет передан участнику долевого строительства не позднее 28 февраля 2018 года. Однако до настоящего времени объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан. В соответствии с соглашением о возмещении неустойки от 01 июля 2019 года ответчиком выплачена неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 марта 2018 года по 01 июня 2019 года в размере 254 250 рублей. Красноярский краевой фонд жилищного строительства неоднократно уведомлял о переносе сроков передачи объекта долевого строительства, а именно на 31 декабря 2019 года, на 31 марта 2020 года. Вместе с тем, до настоящего времени ответчиком обязательства не исполнены. Решениями Кировского районного суда г. Красноярска от 12 марта 2020 года и 25 марта 2021 года с ответчика взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 02 июня 2019 года по 31 января 2020 года в размере 100 000 рублей, с 01 февраля 2020 года по 02 апреля 2020 года, с 02 января 2021 года по 01 марта 2021 года в размере 250 000 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства за период с 02 марта 2021 года по 31 октября 2021 года, штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 500 рублей и судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей.

        На основании определения Кировского районного суда г. Красноярска от 28 октября 2021 года привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ФСК-Групп».

        В судебное заседание истец Бекиш В.Н. не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом. Причину неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. Направила в адрес суда своего представителя Лалетин И.В..

        В судебном заседании представитель истца Лалетин И.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

        В судебное заседание представитель ответчика Красноярского краевого фонда жилищного строительства Снигирь Ю.А., действующая на основании доверенности, не явилась, направила в адрес суда возражения, согласно которым не согласна с заявленными требованиями, ссылаясь на то, что заявленная истцом сумма неустойки не соразмерна нарушенным обязательствам, просила снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГКРФ, а также снизить сумму штрафа, компенсации морального вреда.

        В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ФСК-Групп» не явился. О дате, времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. О причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного заседания не представил.

        Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

        В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        Согласно ст. 4 Федерального Закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

        Согласно ст. 6 указанного Федерального Закона РФ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

        В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

        В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

        В соответствии с положениями ст. 12 данного Закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

    Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 06 июля 2017 года между застройщиком Красноярским краевым фондом жилищного строительства и Кузнецова В.Н. (после регистрации брака Бекиш В.Н.) заключен договор участия в долевом строительстве №-С10, согласно которому Застройщик обязуется построить в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ жилой девятиэтажный многоквартирный <адрес> 10-м квартале жилого района «Солонцы-2» в <адрес> 1 этап на земельном участке с кадастровым номером 24:50:03 00 298:26, общей площадью 255197, находящемся по адресу: <адрес>, жилой район Солонцы-2, 10 микрорайон, категория земель – для строительства многоэтажных жилых домов и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Бекиш В.Н. в собственность жилое помещение № в указанном доме.

    Как следует из п.2.1 договора, цена договора составляет 2 153 900 рублей и согласно п. 2.3 договора, уплачивается участником долевого строительства в срок до 28 июля 2017 года.

Бекиш В.Н. в полном объеме произвела оплату денежной суммы в соответствии с п. 2.1 договора участия в долевом строительстве от 06 июля 2017 года.

    Вместе с тем, ответчиком до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан, что ответчиком не оспаривается, доказательств обратного ответчиком также суду не представлено. При этом, изменение срока, указанного договором участия в долевом строительстве, между участником долевого строительства и застройщиком не согласовано. Данные обстоятельства ответчиком также не оспариваются.

    В соответствии с соглашением о возмещении неустойки от 01 июля 2019 года, заключенного между участником долевого строительства и застройщиком, ответчиком выплачена неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 марта 2018 года по 01 июня 2019 года в размере 254 250 рублей.

    Решениями Кировского районного суда г. Красноярска от 12 марта 2020 года и 25 марта 2021 года с ответчика взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 02 июня 2019 года по 31 января 2020 года в размере 100 000 рублей, с 01 февраля 2020 года по 02 апреля 2020 года, с 02 января 2021 года по 01 марта 2021 года в размере 250 000 рублей.

    22 октября 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за период с 02 марта 2021 года по 31 октября 2021 года, которая оставлена ответчиком без ответа.

        Собранными по делу доказательствами установлен факт нарушения ответчиком предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику.

        На 01 марта 2018 года размер ставки рефинансирования Банка России составляет 7,5%.

        При данных обстоятельствах за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику за период с 02 марта 2021 года по 31 октября 2021 года (включительно), что составляет 244 дня, подлежит начислению неустойка в размере 262 775 рублей 80 копеек, согласно следующего расчета 2 153 900 рублей х 7,5% / 300 * 244 * 2.

При этом суд не принимает во внимание расчет неустойки, заявленный истцом, по следующим основаниям.

По смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального Закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 г. № 214 при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Названная правовая позиция сформулирована и изложена в определении Верховного суда РФ от 24.10.2017 г. № 41-КГ17-26.

Стороны установили срок исполнения обязательств – не позднее 28 февраля 2018 года, в связи с чем размер ставки рефинансирования ЦБ РФ для расчёта неустойки должен определятся на указанную дату.

Согласно Информации Банка России от 09 февраля 2018 года в период с 12 февраля 2018 года по 26 марта 2018 года действовала ставка – 7,50% годовых.

Принимая во внимание названные обстоятельства, суд для расчёта неустойки принимает во внимание ставку рефинансирования равную 7,50% годовых.

        Между тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

        Учитывая все обстоятельства дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, размер заявленных к взысканию денежных средств), принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения, в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, на основании ходатайства ответчика, суд приходит к выводу о снижении размера взыскиваемой неустойки до 105 000 рублей.

        Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

            Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании в его пользу с ответчика 105 000 рублей, сумма штрафа составляет 52 500 рублей (105 000*50%).

                Вместе с тем, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось и причину его неисполнения, размер заявленных к взысканию денежных средств), учитывая, что штраф по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 30 000 рублей на основании положений ст. 333 ГК РФ.

        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

                В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплате услуг представителя.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 5 500 рублей.

    При данных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг, которые в силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, сложности рассматриваемого гражданского дела, числа судебных заседаний, объема правовой помощи, суд полагает снизить до 3 000 рублей.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов связанных с оплатой услуг нотариуса за составление доверенности на представителя в размере 1 500 рублей, поскольку расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Однако, истцом доверенность выдана не по конкретному делу, а общая доверенность.

    В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, с учетом ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 3 300 рублей (105 000-100 000)*2%+3 200).

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    решил:

    Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу Бекиш В.Н. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 02 марта 2021 года по 31 октября 2021 года в размере 105 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, а всего взыскать 138 000 (сто тридцать восемь тысяч) рублей.

    В удовлетворении исковых требований Бекиш В.Н. о взыскании с Красноярского краевого фонда жилищного строительства судебных расходов по оплате услуг нотариуса за составление доверенности на представителя в размере 1 500 рублей, отказать.

    Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 300 рублей.

    Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска.

        Решение в окончательной форме принято 15 декабря 2021 года.

        Председательствующий

        Копия верна.

        Судья                                                                                                        В.И. Чернов