Решение от 25.11.2019 по делу № 1-728/2019 от 15.04.2019

Дело №

26RS0№-14

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                                                                         25 ноября 2019 г.

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Романовой Ж.Ю.,

с ведением протокола секретарём судебного заседания Купцовой И.В.,

с участием:

государственных обвинителей старшего помощника прокурора <адрес> Молодцовой Н.М. и помощника прокурора <адрес> Татаровой Л.Т.,

подсудимого/гражданского ответчика Джашеева Б.Х. и его защитника в лице адвоката Гулого М.М., предъявившего удостоверение № и ордер от дата №С №,

а также представителей потерпевшего/гражданского истца ООО «Парижская Коммуна» представитель потерпевшего 3, действующего на основании доверенности от дата №, и адвоката Волкова А.В., предъявившего удостоверение № и ордер от дата №С №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

Джашеева Б. Х.,

родившегося дата в <адрес>-Черкесской Республики, гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего высшее профессиональное образование, неработающего, военнообязанного, состоящего в браке и имеющего на иждивении детей – дочь фио1а, родившуюся дата, сыновей Тимура, родившегося дата, и фио1б, родившегося дата, дата осуждённого Промышленным районным судом <адрес> по пункту «б» части 2 статьи 199 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ, частью 4 статьи 159 УК РФ, пунктом «б» частью 4 статьи 174.1 УК РФ, частью 4 статьи 159 УК РФ, частью 4 статьи 159 УК РФ, частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 322 УК РФ,

у с т а н о н о в и л:

Джашеев Б.Х. не позднее дата совершил мошенничество, то есть хищение чужого – филиала АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) «Ставропольский» (АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), имущества, путём обмана в особо крупном размере на сумму 21 301 096 руб. 46 коп. при следующих обстоятельствах.

Джашеев Б.Х. не позднее дата решил путём обмана похитить денежные средства, принадлежащие АКБ «Инвестторгбанк», заведомо не собираясь выполнять обязательства по возврату денежных средств АКБ «Инвестторгбанк».

Во исполнение задуманного Джашеев Б.Х. обратился к сотрудникам филиала АКБ «Инвесторгбанк» (ОАО) «Ставропольский» с просьбой о предоставлении подконтрольному ему ООО «Ставропольагропродукт XXI век» кредита на сумму 32 000 000 руб. 00 коп. и убедил директора ООО «Ставропольагропродукт XXI век» фио17 заключить данное кредитное соглашение.

дата фио17 находился в офисе филиала АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) «Ставропольский», расположенном по адресу: <адрес>. Являясь генеральным директором ООО «Ставропольагропродукт XXI век», где, не будучи осведомлённым относительно истинных намерений Джашеева Б.Х., фио17 заключил с филиалом АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) «Ставропольский» в лице управляющей фио31 кредитное соглашение №/НКЛ о предоставлении ООО «Ставропольагропродукт XXI век» для пополнения оборотных средств кредита на сумму 32 000 000 руб. 00 коп. Залоговым имуществом на основании договора о залоге товаров в обороте от дата № являлась находящаяся на территории складских помещений по адресу: КЧР, <адрес>, пряжа ПАН 100% в количестве 320 613, 98 кг. Во исполнение обязательств по кредитному соглашению №/НКЛ филиал АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) «Ставропольский» предоставил ООО «Ставропольагропродукт XXI век» кредит на сумму 32 000 000 руб. 00 коп.

Джашеев Б.Х. с целью сокрытия задуманного, получив возможность похитить денежные средства и распорядиться ими по своему усмотрению, частично выполнил обязательства кредитного соглашения от дата №/НКЛ и внёс с расчётного счёта ООО «Ставропольагропродукт XXI век» на расчётный счёт филиала АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) «Ставропольский» денежные средства в сумме 10 698 903 руб. 54 коп. Однако с дата принятые на себя обязательства по погашению кредита Джашеев Б.Х. выполнять перестал, залоговое имущество – пряжа ПАН 100% в количестве 320 613, 98 кг и денежные средства в сумме 21 301 096 руб. 46 коп. похитил, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) имущественный ущерб в особо крупном размере на сумму 21 301 096 руб. 46 коп.

Джашеев Б.Х. не позднее дата совершил мошенничество, то есть хищение чужого – ООО «Парижская Коммуна», имущества путём обмана, группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере на сумму 13 338 663 руб. 11 коп. при следующих обстоятельствах.

Джашеев Б.Х. не позднее дата, зная о наличии у ООО «Парижская Коммуна» пшеницы, которую последнему необходимо реализовать, решил путём обмана похитить пшеницу, принадлежащую ООО «Парижская Коммуна». Реализуя задуманное, Джашеев Б.Х. в ходе ведения переговоров с представителем ООО «Парижская Коммуна» представитель потерпевшего1 сообщил последнему о намерении приобрести принадлежащую ООО «Парижская Коммуна» пшеницу, заведомо не собираясь выполнять обязательства по её оплате. В продолжение чего Джашеев Б.Х. вступил в предварительный преступный сговор с неустановленным лицом, находящимся в его подчинении, для исполнения его указаний при совершении сделки по приобретению и последующей реализации пшеницы, принадлежащей ООО «Парижская Коммуна».

Так, не позднее дата Джашеев Б.Х., действуя с корыстной целью и прямым умыслом, направленным на хищение путём обмана пшеницы, принадлежащей ООО «Парижская Коммуна», обеспечил заключение договора купли-продажи пшеницы ООО «Парижская Коммуна» с подконтрольным ему ООО «ТранзитСервис».

Директор ООО «Парижская Коммуна» Е. В.Н., будучи введённым в заблуждение относительно истинных намерений Джашеева Б.Х., дата заключил с ООО «ТранзитСервис» договор купли-продажи принадлежащей ООО «Парижская Коммуна» озимой пшеницы 4 класса урожая 2015 года весом 1 444, 180 т по цене 9 236 руб. 15 коп. за 1 тонну, а всего на сумму 13 338 663 руб. 11 коп. (с отсрочкой оплаты).

После чего, в период с дата по дата директор ООО «Атекс» фио13, действуя согласно указаний Джашеева Б.Х. в рамках вышеуказанного заключённого договора осуществил перевозку принадлежащей ООО «Парижская Коммуна» 1 444, 180 т озимой пшеницы 4 класса урожая 2015 года со склада ООО «Парижская Коммуна», расположенного в <адрес>ённовского района <адрес>, на склад ООО «ТранзитСервис», расположенный в <адрес>.

Впоследствии Джашеев Б.Х. совместно с неустановленным лицом реализовал 1 444, 180 т озимой пшеницы 4 класса урожая 2015 года, тем самым распорядившись ею по своему усмотрению, не выполнив обязательства по оплате приобретённой пшеницы перед ООО «Парижская Коммуна», причинив последнему имущественный ущерб в особо крупном размере на сумму 13 338 663 руб. 11 коп.

Джашеев Б.Х. не позднее дата совершил мошенничество, то есть хищение чужого – ООО «Ставзернопродукт», имущества, путём злоупотребления доверием в особо крупном размере на сумму 30 014 034 руб. 44 коп. при следующих обстоятельствах.

Так, не позднее дата Джашеев Б.Х., являясь фактическим руководителем подконтрольного ему ООО «Ставзернопродукт», директором которого являлась фио59 А.Ю., заведомо зная об условиях заключённого между ООО «Промтекс» в лице генерального директора фио25 и ООО «Ставзернопродукт» в лице генерального директора фио18 договора от дата №/ЗСП/15, решил путём злоупотребления доверием похитить денежные средства, принадлежащие ООО «Ставзернопродукт».

Джашеев Б.Х. заведомо знал, что в период с дата по дата ООО «Промтекс» в соответствии с условиями вышеуказанного договора поставляло в адрес ООО «Ставзернопродукт» пряжу в различном объёме, однако пряжу на общую сумму 30 014 034 руб. 44 коп. поставить в адрес ООО «Ставзернопродукт» не смогло.

Во исполнение задуманного Джашеев Б.Х., действуя с корыстной целью и прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, зная о наличии у ООО «Промтекс» долговых обязательств перед ООО «Ставзернопродукт» по заключённому договору от дата №/ЗСП/15, не позднее дата убедил директора ООО «Промтекс» фио25 возвратить имевшуюся задолженность перед ООО «Ставзернопродукт» ему, как руководителю подконтрольного ему ООО «Ставзернопродукт», заведомо не собираясь вносить денежные средства в кассу ООО «Ставзернопродукт», а намереваясь их похитить.

Затем, дата директор ООО «Промтекс» фио25, не осведомлённый о преступных намерениях Джашеева Б.Х., находясь в офисе ООО «Ставзернопродукт», расположенного по адресу: <адрес>, возвратил денежные средства в сумме 30 014 034 руб. 44 коп. за не поставленную в адрес ООО «Ставзернопродукт» пряжу и передал вышеуказанную сумму лично Джашееву Б.Х.

Реализуя задуманное, Джашеев Б.Х. полученные от фио25 денежные средства, принадлежащие ООО «Ставзернопродукт», ни в кассу, ни на счёт последнего не внёс, неправомерно обратив их в свою пользу, тем самым похитил вышеуказанные денежные средства в особо крупном размере, причинив ООО «Ставзернопродукт» имущественный ущерб на сумму 30 014 034 руб. 44 коп.

Джашеев Б.Х. не позднее дата совершил мошенничество, то есть хищение чужого – ООО «Ставзернопродукт», имущества, путём злоупотребления доверием в особо крупном размере на сумму 3 250 000 руб. 00 коп. при следующих обстоятельствах.

Так, не позднее дата Джашеев Б.Х., заведомо зная о том, что фио26 ищет для приобретения прицеп, решил похитить путём злоупотребления доверием денежные средства, принадлежащие ООО «Ставзернопродут», на сумму 3 250 000 руб. 00 коп.

Реализуя задуманное, действуя с корыстной целью и прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, Джашеев Б.Х. убедил директора ООО «Ставзернопродукт» фио21 заключить с фио26 договор купли-продажи прицепа LOWBED LB5E KASSBOHRER, намереваясь денежные средства от продажи прицепа в кассу ООО «Ставзернопродукт» не вносить, а похитить их.

дата фио59 А.Ю., будучи введённая в заблуждение относительно истинных намерений Джашеева Б.Х., являясь директором ООО «Ставзернопродукт» заключила с фио26 договор купли-продажи транспортного средства – прицепа LOWBED LB5E KASSBOHRER 2013 года выпуска VIN № стоимостью 3 250 000 руб. 00 коп., находящегося в собственности ООО «Ставзернопродукт».

В соответствии с условиями вышеуказанного договора фио26, передал денежные средства в сумме 3 250 000 руб. 00 коп. фио59 А.Ю., которая выдала квитанцию к приходно-кассовому ордеру от дата №.

В продолжение задуманного Джашеев Б.Х. не позднее дата убедил директора ООО «Ставзернопродукт» фио21 передать ему полученные по вышеуказанному договору денежные средства.

Затем, точное время не установлено, директор ООО «Ставзернопродукт» фио59 А.Ю., будучи не осведомлённой об истинных намерениях Джашеева Б.Х., находясь в офисе ООО «Ставзернопродукт», расположенном по адресу: <адрес>, вырученные от продажи транспортного средства – вышеуказанного прицепа денежные средства в сумме 3 250 000 руб. 00 коп. передала Джашееву Б.Х., который вышеуказанные денежные средства ни в кассу, ни на расчётный счёт ООО «Ставзернопродукт» не внёс.

Джашеев Б.Х., являясь фактическим руководителем ООО «Ставзернопродукт», неправомерно обратил в свою пользу путём злоупотребления доверием вышеуказанные денежные средства в особо крупном размере, тем самым похитил их, причинив ООО «Ставзернопродукт» имущественный ущерб на сумму 3 250 000 руб. 00 коп.

Джашеев Б.Х. дата покушался на незаконное пересечение Государственной границы РФ без действительных документов на право выезда из РФ, не доведённое до конца по независящим от него обстоятельствам.

дата в 18 час. 25 мин. Джашеев Б.Х. находился в воздушном пункте пропуска через Государственную границу РФ «Москва (Домодедово)», расположенном по адресу: <адрес>.

При оформлении рейса №, вылетавшего в Кыргызскую Республику по маршруту «Москва (Домодедово)-Бишкек» Джашеев Б.Х., действуя с прямым умыслом, направленным на незаконное в нарушение Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и Закона РФ «О Государственной границе Российской Федерации» пересечение Государственной границы РФ, предъявил сотруднику пограничного контроля ОПК ФСБ России в международном аэропорту «Домодедово» фио27 в качестве основания для пересечения Государственной границы РФ и документа, удостоверяющего личность, паспорт гражданина РФ серии № №, выданный дата ГУ МВД России по <адрес> на имя Жанаева А. К., родившегося дата, с признаками частичной подделки – замена фотокарточки владельца документа. Однако по независящим от Джашеева Б.Х. обстоятельствам последний не смог довести данное преступление до конца, так как был задержан пограничным нарядом ОПК ФСБ России в международном аэропорту «Домодедово».

Допрошенный в ходе судебного следствия подсудимый Джашеев Б.Х. виновным себя в совершении преступлений в отношении АКБ «Инвесторгбанк», ООО «Парижская Коммуна и ООО «Ставзернопродукт» не признал, в совершении покушения на преступление против порядка управления признал и показал нижеследующее.

Он являлся создателем группы компаний XXI век. В этой группе был ряд обществ, которые занимались реализацией пшеницы на внутреннем рынке, другие занимались экспортом пшеницы, и три общества занимались перевозками. Поскольку в 2013 году на внутреннем рынке установилась очень высокая цена на пшеницу, её на внутреннем рынке не приобретали, в связи с чем он приобрёл по предоплате пшеницу у компании «Синтон» из <адрес>, руководителем которой являлся <данные изъяты>, последний в ноябре-декабре 2013 года задолжал ему около 1 миллиона долларов США. В 2014 году не прошла оплата на сумму 700 000 долларов США за пшеницу, поставленную в Азербайджан, в связи с чем возникли сложности с возвратами кредитов и оплатой контрагентам по ранее заключённым договорам. Необходимо было для получения очередных кредитов погасить ранее полученные кредиты, в частности, Ставропольпромстройбанку, сотрудники которого обещали открыть ему кредитную линию на сумму 100 миллионов долларов США, но впоследствии этого так и не сделали. Всё время, надеясь на возврат ему денежных средств, он просил контрагентов подождать с оплатой по ранее заключённым договорам, одновременно возникали внутренние проблемы у подконтрольных ему обществ, никакого умысла у него на хищение денежных средств не было, поскольку он был должен меньше денежных средств, чем должны были ему. Полученные кредиты и денежные средства от реализованного имущества контрагентов он направлял на погашение предыдущих кредитов и на погашение лично взятых им в долг денежных средств т.н. инвесторам, имена которых он сообщать суду не желает. Он не являлся по документам ни учредителем, ни участником, ни директором обществ, при этом полагал, что является гарантом обязательств последних, участвовал личными денежными средствами в деятельности обществ, недвижимость обществ также принадлежала ему. Полагал, что поскольку Инвестторгбанк не запретил ему пользоваться заложенным имуществом, он вывез пряжу, находящуюся на складах в <адрес>, надеясь, что у него появятся денежные средства для возврата кредита Инвестторгбанку, но до настоящего времени денежные средства последнему он так и не вернул. У ООО «Парижская Коммуна» приобретал пшеницу тогда, когда финансовые проблемы уже возникли, но надеялся то на возврат ему долга, который так и не вернули, то на реализацию имущества, но на последнем было обременение, так что очередь до возврата долга ООО «Парижская Коммуна» так и не дошла. Полагает, что полученные им от ООО «Промтекс» 30 миллионов рублей и от фио26 3 250 000 рублей принадлежат ему, вышеуказанные денежные средства он вернул указанным выше т.н. инвесторам. Показания нижеуказанных свидетелей стороны обвинения он не оспаривает, действительно, директора обществ в своей деятельности советовались с ним и фио58 В.А., который являлся его доверенным лицом.

Для разрешения вопроса о выходе из тяжёлой финансовой ситуации, в которой он оказался, им было принято решение лететь в Киргизию, при этом он предъявил при вылете поддельный паспорт гражданина РФ. Полагает, что умысел его был направлен не на незаконное пересечение границы, поскольку целью данной поездки являлся возврат ему Украиной и Азербайджаном долга.

Стороной обвинения в обосновании виновности Джашеева Б.Х. в совершении преступления в отношении АКБ «Инвестторгбанк (ПАО) представлены нижеследующие доказательства.

В ходе судебного следствия представитель потерпевшего/гражданского истца АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) по доверенности от дата №/ИТБ представитель потерпевшего 2 показал, что с начала 2013 года является начальником отдела безопасности Ставропольского филиала Инвестторгбанка. В июле 2013 года с целью получения кредита в Ставропольский филиал Инвестторгбанка обратился директор ООО «Ставропольагропродукт XXI век» фио17

При этом последний лишь по документам являлся директором Ставропольагропродукт XXI век, поскольку все вопросы по получению кредита решал Джашеев Б.Х. с управляющей филиала фио31 и руководством Инвестторгбанка в <адрес>.

Проверкой бухгалтерской документации занимались сотрудники филиала фио28 и фио29, залогового имущества – фио30

Документы, представленные Ставропольагропродукт XXI век для получения вышеуказанного кредита соответствовали всем требованиям, предъявляемым управляющей филиала фио31 и руководством Инвестторгбанка в <адрес>, и не являлись подложными, поскольку они «подгонялись» под получение кредита. Кредитная история Ставропольагропродукт XXI век «поправлялась» – в тот же день погашалась задолженность другому банку, стоимость залогового имущества, устанавливаемому по данным сайта Авито в Интернете, стала соответствовать сумме кредита и т.д. Залогодателями являлись ООО «Спутник» с залоговым имуществом – нежилое помещение ресторан-кафе «Старый город», стоимостью более 10 000 000 рублей, и ООО «Ставзернопродукт» с находящимся в <адрес> залоговым имуществом – пряжа производства Белоруссии на сумму более 21 000 000 рублей. При этом последняя до получения кредита имелась в наличии, о чём им совместно с фио30 был составлен соответствующий акт. Впоследствии стало ясно, что вышеуказанная «демонстрируемая» сотрудникам Ставропольского филиала Инвестторгбанка пряжа принадлежала не только Ставзернопродукт.

На заседании малого кредитного совета, несмотря на сопротивление отдела безопасности, по настоянию управляющей филиала фио31 было принято решение о направлении представленных Ставропольагропродукт XXI век документов в Инвестторгбанк <адрес>, который предоставление кредита на сумму 32 000 000 рублей одобрил.

Ставропольагропродукт XXI век в соответствии с графиком погашало кредит, однако, как только фио31 была отстранена от управления Ставропольским филиалом Инвестторгбанка, выданный последним дата кредит с июня 2014 года Ставропольагропродукт XXI век погашать перестало. Впоследствии выяснилось, что фио30, который обязан был ежемесячно выезжать по месту нахождения залогового имущества, только составлял акты о его наличии. После обращения Инвестторгбанка с заявлением о признании Ставропольагропродукт XXI век несостоятельным (банкротом), по настоянию конкурсного управляющего Ставзернопродукт фио55 фио30 действительно выехал в <адрес>, где было установлено полное отсутствие принадлежащего Ставзернопродукт залогового имущества – пряжи производства Белоруссии.

После чего Инвестторгбанк обратился в правоохранительные органы с соответствующим заявлением в отношении Джашеева Б.Х., на момент возбуждения уголовного дела задолженность по кредиту составляла более 29 000 000 рублей.

В настоящее время, после реализации заложенного имущества – нежилого помещения ресторана-кафе «Старый город», задолженность составляет 21 301 096 руб. 46 коп., которую представитель гражданского истца АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) по доверенности представитель потерпевшего 2 просит взыскать с гражданского ответчика Джашеева Б.Х.

Свидетель фио29 в ходе судебного следствия показал, что в период с 2011 года по 2012 год он работал в Россельхозбанке. Будучи с 2012 года по 2014 год специалистом отдела по работе с корпоративным клиентами Ставропольского филиала Инвесторгбанка, преследуя получения прибыли последним, он привлекал клиентов Россельхозбанка, в том числе Джашеева Б.Х.

Вначале переговоры с Джашеевым Б.Х. вёл он, затем управляющая Ставропольским филиалом Инвесторгбанка фио31, после чего Джашеев Б.Х. ездил на переговоры в <адрес>. Он занимался только сбором всех необходимых документов, заключения давали отделы безопасности, юридический, кредитный отдела и отдел по работе с залоговым обеспечением.

Джашееву Б.Х. кредиты выдавались неоднократно, кто именно подписывал кредитные соглашения, он в настоящее время не помнит, помнит, что финансовым директором являлся фио17

Ничего по вопросам возврата кредита, в том числе на сумму 32 000 000 рублей, показать не может, поскольку банковской деятельностью больше не занимается.

В ходе судебного следствия свидетель фио28 показал, что 5,5 лет проработал в Ставропольском филиале Инвесторгбанка, в том числе в должности главного специалиста отдела анализа заёмщиков и кредитных рисков. Пришедший из Россельхозбанка фио29 «привёл» с собой в Ставропольский филиал Инвесторгбанка клиентов, в том числе Джашеева Б.Х.

В середине лета 2013 года в ходе переговоров с фио29 Джашеев Б.Х. решил в Инвесторгбанке оформить кредит на Ставропольагропродукт XXI век. Перед получением кредита 100% учредитель последнего Джашеев Б.Х. вёл переговоры с управляющей Ставропольским филиалом фио31, директором департамента кредитных операций Инвесторгбанка Зубковой в <адрес>. Все переговоры, на которых он присутствовал, велись непосредственно с Джашеевым Б.Х., иногда в присутствии директора Ставропольагропродукт XXI век фио17, который и подписывал все документы.

В его обязанности перед дачей заключения по предоставлению кредита входил финансовый анализ представленного пакета всех документов для оформления кредита, в том числе расчётных счетов, ведомостей и т.д. Проанализировав последние, он пришёл к положительному заключению о возможности предоставления кредита Ставропольагропродукт XXI век на сумму 32 000 000 рублей. После сбора всех необходимых документов и получения положительных заключений 4-х отделов Ставропольского филиала Инвесторгбанка, заявка на получение кредита Ставропольагропродукт XXI век была направлена в <адрес>, где выдача кредита была одобрена. Кредит Инвесторгбанком Ставропольагропродукт XXI век на сумму 32 000 000 рублей был предоставлен под поручительство физических или юридических лиц и под залог товаров в обороте – пряжи и какого-то бетонного узла. В настоящее время, что являлось залоговым имуществом по данному кредиту, он точно не помнит, но помнит, что залоговая стоимость имущества «перекрывала» сумму кредита.

Помнит, что Джашееву Б.Х., как собственнику бизнеса – учредителю группы компаний выдавались кредит на сумму 150 000 000 рублей, который погашен, и кредит на сумму 235 000 000 рублей, который не был погашен.

Через 2-3 месяца после предоставления кредита он выезжал в <адрес> по месту нахождения залогового имущества. Здание, где хранилась пряжа, состояло из нескольких помещений, 1-2 из которых с пола до потолка было заполнено по внешнему виду одинаковой пряжей.

Ставропольагропродукт XXI век вначале исправно погашало и кредит, и проценты, потом перестало платить и кредит не возвратило, в этом случае являющийся коммерческим Инвесторгбанк не имеет прибыли, а терпит убытки.

Как следует из оглашённых в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля свидетель 3, с ноября 2012 года по июнь 2015 года последний являлся юристом группы компаний XXI век. В его обязанности входила подготовка объектов недвижимости к залогу – сбор выписок из ЕГРН, правоустанавливающих документов и технической документации, также он был ответственен за подготовку договоров аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в собственности (аренда, субаренда) в группе компаний XXI век.

дата по адресу <адрес> между филиалом АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) «Ставропольский» в лице управляющей фио31 и генеральным директором ООО «Ставропольагропродукт XXI век» фио17, юридический адрес: <адрес>, территория СНТ «Зелёный Мыс», <адрес>, было заключено кредитное соглашение №/НКЛ о предоставлении Ставропольагропродукт XXI век кредита в сумме 32 000 000 руб. 00 коп. с целью пополнения оборотных средств.

В обеспечение исполнения обязательств Ставропольагропродукт XXI век по возврату кредита залогодателем выступило ООО «Ставзернопродукт», юридический адрес: <адрес> лице директора фио23 В качестве обеспечения кредита залогодатель передал Инвестторгбанку товары в обороте в виде пряжи ПАН 100% в количестве 320 614, 98 кг страны изготовители Белоруссия и Турция. дата был заключён договор о залоге товаров в обороте № залоговой стоимостью 21 850 124 руб. 00 коп., по условиям которого залоговое имущество должно находиться на хранении по адресу: КЧР, <адрес>.

В обеспечение исполнения обязательств Ставропольагропродукт XXI век по возврату кредита залогодателем также выступило ООО «Спутник» в лице директора фио32, в качестве обеспечения кредита залогодатель передал нежилое помещение – ресторан-кафе «Старый город» общей площадью 231, 9 кв. м, согласно поэтажному плану на этаже 1 в литере А помещения №, 8, 70, 74, 75, 79, 82, 137-147, по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 10 102 618 руб. 40 коп., заключив дата договор залога №.

Данный объект недвижимости впоследствии являлся также залогом по кредитному соглашению №/КЛВ.

В обеспечение исполнения обязательств Ставропольагропродукт XXI век по возврату кредита залогодателем также выступило ООО «АгроСервис», залоговым имуществом являлась погрузочная база, находящаяся в <адрес>ённовске <адрес>.

Все документы в отношении вышеуказанных объектов недвижимого имущества предоставлял он. Все переговоры о получении Ставропольагропродукт XXI век вёл Джашеев Б.Х., а фио17, будучи директором, подписывал все необходимые документы. Из сотрудников Инвестторгбанка кредитное соглашение сопровождали фио33, фио28 и фио34 На что были потрачены денежные средства, полученные по вышеуказанному кредитному соглашению, ему неизвестно (том 6 л.д. 143-146).

Из оглашённых в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля фио34 следует, что с декабря 2012 года по декабрь 2017 года он являлся руководителем группы залоговых операций филиала АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) «Ставропольский», расположенного по адресу: <адрес>, управляющей которого с декабря 2010 года по июнь 2014 года являлась фио31

дата между генеральным директором ООО «Ставропольагропродукт XXI век» в лице фио17 и филиалом АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) «Ставропольский» в лице управляющей фио31 было заключено кредитное соглашение №/НКЛ о предоставлении кредита в сумме 32 000 000 руб. 00 коп. В качестве залога Ставропольагропродукт XXI век было предоставлено имущество, принадлежащее ООО «Спутник», а также товары в обороте в виде пряжи ПАН 100%, принадлежащие ООО «Ставзернопродукт». Таким образом, одним из залогодателей по вышеуказанному кредитному соглашению выступало Ставзернопродукт в лице генерального директора фио23

дата между филиалом АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) «Ставропольский» и ООО «Ставзернопродукт» был заключён договор залога имущества №, согласно которому последнее предоставило в качестве залога товары в обороте в виде пряжи ПАН 100% в количестве 320 613, 98 кг залоговой стоимостью 21 850 124 руб. 00 коп. На момент заключения вышеуказанного договора залога имущество ООО «Ставзернопродукт» – пряжа, находилось по адресу: <адрес>.

По решению кредитного комитета Инвестторгбанка в течение трёх месяцев после выдачи кредита залоговое имущество – товар в обороте в виде пряжи ПАН 100% в количестве 320 613, 98 кг, должно было быть заменено на объект недвижимости в виде растворобетонного узла, расположенного в <адрес>, что в последующем так и не было сделано.

Обязательным условием Инвестторгбанка при выдаче кредита Ставропольагроподукт XXI век было заключение договора страхования на весь срок действия кредитного соглашения, т.е. до конца 2015 года. Таким образом, залоговое имущество – пряжа ПАН 100%, было застраховано в страховой компании «СОГАЗ», где хранится договор залога вышеуказанного имущества.

Перед заключением кредитного соглашения и договора залога он совместно с директором Ставропольагропродукт XXI век и другими сотрудниками Инвестторгбанка выезжал по месту расположения залогового имущества с целью установления его наличия, а также количества и качества последнего. Также в залог было предоставлено недвижимое имущество – ресторан <адрес> «Волчьи ворота», принадлежащий <данные изъяты> и <данные изъяты>, кафе <адрес> «Белые ночи», принадлежащее <данные изъяты>, ресторан <адрес> «Старый город», принадлежащий ООО ГК «ПИК», выставочный комплекс на <адрес>, принадлежащий ООО «Прогресс», промышленная база в <адрес>ённовске, принадлежащая ООО «АгроСервис», промышленная база в <адрес>, принадлежащая ООО «АгроТранзит», три земельных участка, находящиеся в <адрес> КЧР, из которых один участок принадлежал дочери Джашеева Б.Х., а другие два – фио35, база отдыха в <адрес>, принадлежащая фио35 Всё недвижимое имущество было им проверено, в последующем после предоставления кредита согласно должностной инструкции, а также графику мониторинга залогового имущества раз в три месяца он совместно с фио17 выезжал по месту нахождения залогового имущества с целью удостоверения его фактического наличия. После каждого выезда составлялись акты проверки залогового имущества, в которых расписывались он и фио17 Последний раз он осуществлял проверку залогового имущества в январе 2017 года, и оно фактически находилось по вышеуказанным адресам.

После того, как в отношении Ставропольагропродукт XXI век была введена процедура банкротства, примерно в октябре 2017 года он совместно с конкурсным управляющем фио55 выехал по адресу: <адрес>, где было установлено полное отсутствие залогового имущества, о чём был составлен соответствующий акт.

Учредителем Ставзернопродукт и Ставропольагропродукт XXI век является Джашеев Б.Х., который присутствовал при заключении кредитного соглашения, договора залога и сопровождал вышеуказанные сделки. Он доложил управляющему Инвестторгбанка Моргунову в <адрес> об отсутствии залогового имущества, при этом каких-либо пояснений о местонахождении залогового имущества учредитель Джашеев Б.Х. не дал.

Все переговоры по оформлению и выдаче кредита велись только с Джашеевым Б.Х., фио17 всего лишь подписывал все необходимые документы для выдачи кредита и действовал по указанию Джашеева Б.Х. (том 6 л.д. 237-240).

Как следует из оглашённых в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля фио17, с апреля 2012 года по ноябрь 2016 года по просьбе собственника и фактического руководителя ООО «Ставропольагропродукт XXI век» Джашеева Б.Х. он являлся директором Ставропольагропродукт XXI век (ИНН 26340500414). Последнее осуществляло деятельность по адресу: <адрес>, и занималось куплей-продажей сельскохозяйственной продукции, где в настоящее время располагается Ставропольагропродукт XXI век и где находится документация последнего ему неизвестно. Документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность Ставропольагропродукт XXI век, в основном были изъяты в марте 2016 года следователем ГСУ ГУ МВД России по <адрес> Андриенко.

Он также являлся заместителем директора ООО «Ставзернопродукт», которое также принадлежало Джашееву Б.Х.

Примерно в конце 2015 года было создано ООО «ПрофМенеджмент», которое осуществляло ведение бухгалтерского учёта и сдачу налоговой и бухгалтерской отчётности всей группы компаний XXI век. Ведением бухгалтерского учёта Ставропольагропродукт XXI век занимался директор Проффио15 В.А., а до 2015 года – директор ООО «БизнесЭксперт» фио36, которые располагались на 4-м этаже по вышеуказанному адресу. Ставропольагропродукт XXI век расчёты по кассе не осуществляло, расчёты производились только по безналичному расчёту через расчётные счета, открытые в банках – Инвестторгбанк, Сбербанк, Возрождение, Собинбанк, Ставропольпромстройбанк. Ставропольагропродукт XXI век получало кредиты в 2012 году и последующих годах в Инвестторгбанке, Сбербанке, Собинбанке, по которым имелись задолженности. В залог были переданы ресторан «Волчьи ворота», выставочный комплекс «Прогресс», гостиница «ВИП-Отель», кафе «Белые ночи», ресторан «Старый город», также был залог товаров в обороте – пшеница, которая находилась на отгрузочных площадках ООО «АгроСервис» в <адрес>ённовске и ООО «ТранзитСервис» в <адрес>, которые также фактически принадлежали Джашееву Б.Х., и пряжа, которая находилась в ООО «Промтекс» и ООО «Кседокс».

Между Кседокс в лице генерального директора фио25 и Ставропольагропродукт XXI век в его лице был заключён договор №/САП/13 на поставку пряжи, по которому пряжа была поставлена и впоследствии реализована в адрес третьих лиц. Фактически пряжа из Кседокс не забиралась, какое количество пряжи было поставлено и реализовано, он не помнит.

Также между Кседокс в лице генерального директора фио25 и Ставропольагропродукт XXI век в его лице дата был заключён договор хранения с правом получения товара, преданного на хранение третьими лицами. По условиям вышеуказанного договора Кседокс взяло на себя обязательства принимать и хранить передаваемую ему Ставропольагропродукт XXI век пряжу в количестве, указанном в актах приёмки пряжи на ответственное хранение, а также по требованию возвращать пряжу Ставропольагропродукт XXI век или иному уполномоченному лицу в ассортименте и количестве, требуемом Ставропольагропродукт XXI век. Согласно пункту 1.2 вышеуказанного договора пряжа хранилась по адресу: КЧР, <адрес>, в каком количестве, он не помнит, около 60 т.

Он подписал акт приёма-передачи пряжи в количестве 60 т по ранее заключённому договору хранения от дата в <адрес>, но до этого момента он вместе с представителем Инвестторгбанка выезжал в <адрес> по вышеуказанному адресу, где хранилась пряжа, и представитель Кседокс показывал им вышеуказанную пряжу. В момент подписания вышеуказанного акта он фактически пряжу не принимал, акт подписал по просьбе Джашеева Б.Х., и где в настоящее время находится пряжа в количестве 60 т, ему неизвестно.

Он подписал расходный кассовый ордер от дата № о получении в Кседокс денежных средств в сумме 988 246 руб. 84 коп., однако в Кседокс он фактически не выезжал, указанные денежные средства не получал и кассовый ордер подписал по просьбе Джашеева Б.Х.

Он подписал расходный кассовый ордер от дата № о получении в Промтекс денежных средств в сумме 67 285 717 руб. 45 коп., однако в Промтекс фактически не выезжал, указанные денежные средства не получал и кассовый ордер подписал по указанию Джашеева Б.Х.

Возможно, он подписал и квитанцию к приходному кассовому ордеру № от дата, однако указанные денежные средства он не получал и, соответственно, в кассу не вносил. Денежные средства впоследствии он полностью отдал Джашееву Б.Х., который написал нотариальное заявление о том, что получил вышеуказанные денежные средства в полном объёме.

дата между Ставропольагропродукт XXI век в его лице и Инвесторгбанком был заключён договор залога №, согласно которому Инвесторгбанк в залог были предоставлены товары в обороте – пряжа 1 сорта ПАН 100% в количестве 60 000 кг, находящаяся по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 5 410 080 руб. 00 коп.

Всей деятельностью ООО Ставропольагропродукт XXI век фактически руководил Джашеев Б.Х.

Джашеев Б.Х. также фактически руководил ООО «АгроТранзит», ООО СХП «АгроПроект», директором которого являлся он – фио17, ООО ГК «ПИК», ООО «ПрофМенеджмент», ООО «ЕвроТрейдинг», директором последних являлся фио37, ООО «Южная зерновая компания», ООО «АгроГрупп», ООО «Энерджи», директором последних являлся фио18, ООО «Интеграл», директором которого являлась фио1 Т.А., ООО ТК «ЮГ», директором которого являлся фио38 Все вышеуказанные общества находились по адресу: <адрес>.

Все сотрудники, а также директора указанных обществ подчинялись Джашееву Б.Х., то есть непосредственно Джашеев Б.Х. давал указания и принимал все решения по обществам и все непосредственные решения принимал также самостоятельно Джашеев Б.Х. Все документы также составлялись и подписывались по указанию Джашеева Б.Х. Директора были номинальными и подписывали все документы, которые указывал Джашеев Б.Х.

ПрофМенджемент, которое также подчинялось Джашееву Б.Х., оказывало бухгалтерские услуги Ставзернопродукт, Ставропольагроподукт XXI век, СХП АгроПроект, ТК ЮГ, Интеграл, ЗК Аграрный двор, ГК ПИК, Энерджи, АгроГрупп, Южная зерновая компания.

Директором Ставзернопродукт являлся фио23, после его увольнения Джашеев Б.Х. под предлогом увеличения заработной платы предложил бухгалтеру ПрофМенеджмент фио59 А.Ю. занять должность директора Ставзернопродукт. Последняя впоследствии по указанию Джашеева Б.Х. подписывала различные документы от имени директора Ставзернопродукт, а после увольнения фио59 А.Ю. финансовый директор ПрофМенеджмент фио1 Т.А. таким же образом стала директором Ставзернопродукт.

Все остальные сотрудники вышеуказанных обществ таким же образом становились директорами.

Все документы подготавливались по указанию Джашеева Б.Х. Также сотрудниками ПрофМенеджмент подготавливались документы для получения кредитов. Так для Ставзернопродукт подготавливались документы в Россельхозбанке, а для Ставропольагроподукт XXI век – в Инвесторгбанке. Кредиты также брались только по указанию Джашеева Б.Х., то есть Джашеев Б.Х. давал указания директорам вышеуказанных обществ на подачу заявок в банки для получения кредитов, однако переговоры с сотрудниками банков он вёл самостоятельно, директора только подписывали подготовленные документы

Являясь директором Ставропольагропродукт XXI век, он фактически никаких полномочий директора не выполнял, цели управления юридическим лицом не имел, так как был номинальным директором, обществом управлял только Джашеев Б.Х. Однако по требованию Джашеева Б.Х. он подписывал различные документы, а именно договоры, товарные накладные, счета-фактуры, акты приёма-передачи, возможно, иные документы. При подписании документов Джашеев Б.Х. сообщал, что их необходимо подписать в связи с осуществлением обществом коммерческой деятельности, что эта деятельность полностью законна. Кассы в обществе не было, её никто не вёл, оформление наличных денежных средств Джашеевым Б.Х. не осуществлялось. Ни денежные средства, ни пряжу от Промтекс и Кседокс он не получал. Перечисление денежных средств в адрес Промтекс и Кседокс могло осуществляться только по указанию Джашеева Б.Х. (том 6 л.д. 209-214).

В ходе судебного следствия свидетель свидетель 4 показал, что в связи с возникшим спором, разрешаемым в Арбитражном суде, он с февраля 2017 года представлял по доверенности ООО «Промтекс» и ООО «Кседокс», директорами которых являлись братья <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно. Ему для ознакомления были представлены необходимые, начиная с 2013 года, документы – договоры поставки (купли-продажи), заключённые между поставщиками Промтекс и Кседокс, и покупателями – Ставропольагропродукт XXI век и Ставропользернопродукт, и товарные накладные. Согласно изученным им документам Ставропольагропродукт XXI век и Ставропользернопродукт являлись основными покупателями пряжи – 75-80%, которая хранилась на 2 складах по 2 помещения в каждом Промтекс и Кседокс по адресу: КЧР, <адрес>, за хранение пряжи оплата Ставропольагропродукт XXI век и Ставропользернопродукт не производилась. Даты во всех договорах поставки (купли-продажи) различного объёма пряжи в тоннах совпадали с датой оформления товарных накладных, соответственно, полной оплаты пряжи, которая в течение 90 дней вывозилась со складов силами Ставропольагропродукт XXI век и Ставропользернопродукт. Всего за 3 года – в период с 2013 год по 2015 год было поставлено (продано) 815 т пряжи. Изучив документы, побеседовав с конкурсным управляющим, оспаривающим законность вышеуказанных сделок, директорами Промтекс и Кседокс, учредителем Ставропольагропродукт XXI век и Ставропользернопродукт Джашеевым Б.Х. и директорами последних, фамилию мужчины в настоящее время не помнит, женщины – фио1, он пришёл к выводу, что вышеуказанные сделки были действительными, а не мнимыми. Вышеизложенное также было подтверждено решением Арбитражного суда.

Оплата пряжи производилась не кредитными, а операционными денежными средствами Ставропольагропродукт XXI век и Ставропользернопродукт, куда последними вывозилась пряжа, Промтекс и Кседокс не интересовало.

Со слов директоров Промтекс и Кседокс братьев Каппушевых ему известно, что контактным лицом по всем вопросам вышеуказанных договорных отношений являлся Джашеев Б.Х., тогда как договоры поставки (купли-продажи) подписывались исполнительным органом – директорами Ставзернопродукт и Ставропольагропродукт XXI век.

Необходимости в сортировке всей принадлежащей Промтекс и Кседокс, поставленной (проданной) Ставзернопродукт и Ставропольагропродукт XXI век, оставленной последними на хранение пряжи необходимости не было. Последняя находилась в постоянном обороте Промтекс, Кседокс, Ставзернопродукт, Ставропольагропродукт XXI век, и между собой не отличалась. Никаких документов, касающихся залога, он не изучал, но ему известно, что в 2016 году вся пряжа Ставзернопродукт и Ставропольагропродукт XXI век со склада была вывезена. В 2017 году, когда возникли претензии именно к Ставропольагропродукт XXI век, производилось изъятие документов и осмотр складов, где, естественно, пряжа, принадлежащая последнему и Ставзернопродукт, уже отсутствовала.

Свидетель свидетель1 в ходе судебного следствия заявила отказ от дачи показаний. Как следует из оглашённых в порядке части 4 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля свидетель1, она с 2007 года работала юристом в группе компаний, принадлежавших её отцу Джашееву Б.Х., когда уволилась, показать не может. По обстоятельствам её работы в вышеназванной группе компаний она показать ничего не может, так как прошло много времени и всех обстоятельств она не помнит.

По кредиту, полученному ООО «Ставропольагропродукт XXI век» может показать, что по просьбе отца она выступала залогодателем в АКБ «Инвесторгбанк» и в залог был предоставлен земельный участок, оформленный на её имя, находящийся в <адрес>-Черкесской Республики.

Более показать ничего не может, так как прошло много времени и в соответствии со статьёй 51 Конституции РФ в дальнейшем отказывается от дачи показаний (том 6 л.д. 233-235).

Показания представителя потерпевшего АКБ «Инвестторгбанк (ПАО) по доверенности представитель потерпевшего 2 и вышеуказанных свидетелей стороны обвинения согласуются как между собой, так и с заключением специалиста от дата №.

Специалистом установлено, что в соответствии с кредитным соглашением от дата №/НКЛ филиалом АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) «Ставропольский» ООО «Ставропольагропродукт XXI век» был предоставлен кредит в сумме 32 000 000 руб. 00 коп.

При анализе бухгалтерской отчётности, представленной руководителем ООО «Ставропольагропродукт XXI век» фио17 в филиал АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) «Ставропольский», с бухгалтерской отчётностью ООО «Ставропольагропродукт XXI век» за 2012-2013 годы, представленной в МИФНС России № по <адрес>, расхождений не установлено.

ООО «Ставропольагропродукт XXI век» перечисляет денежные средства в сумме 32 000 000 руб. 00 коп. в адрес ООО ТД «Олигарх» в счёт оплаты за пшеницу по договору от дата №/САП/13, в том числе дата в сумме 22 000 000 руб. 00 коп. и дата в сумме 10 000 000 руб. 00 коп.

Установлено, что в соответствии с кредитным соглашением от дата №/НКЛ ООО «Ставропольагропродукт XXI век» в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению предоставляется в АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) залоговое имущество общей залоговой стоимостью 31 952 742 руб. 69 коп., в том числе товары в обороте (пряжа) общей залоговой стоимостью 21 850 124 руб. 29 коп. по договору о залоге товаров в обороте от дата № между АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) и ООО «Ставзернопродукт»; нежилое помещение общей залоговой стоимостью 10 102 618 руб. 40 коп. по договору об ипотеке от дата № между АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) и ООО «Спутник».

Согласно расчёту задолженность ООО «Ставропольагропродукт XXI век» перед АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) по кредитному соглашению от дата №/HKJI по состоянию на дата составляла 29 927 585 руб. 61 коп., в том числе просроченный основной долг – 21 330 000 руб. 00 коп., просроченные проценты – 5 083 486 руб. 95 коп., неустойка по просроченному основному долгу – 3 067 073 руб. 75 коп., неустойка по просроченным процентам – 447 024 руб. 91 коп. Просроченная задолженность ООО «Ставропольагропродукт XXI век» перед АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) по состоянию на дата составляет 21 301 096 руб. 46 коп. Документы по выплате кредита не представлены (том 10 л.д. 31-50).

Как следует из протокола от дата, изъятые в ходе выемки дата в АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), расположенном по адресу: <адрес>, кредитное соглашение от дата №/НКЛ, заключённое между АКБ «Инвестторгбанк» и ООО «Ставропольагропродукт XXI век», дополнительное соглашение к кредитному соглашению от дата №/НКЛ, договор о залоге товаров в обороте от дата №, заключённый между АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) и ООО «Ставзернопродукт», дополнительное соглашение № к договору о залоге товаров в обороте от дата №, договор об ипотеке от дата №, заключённый между АКБ «Инвестторгбанк» и ООО «Спутник», договор поручительства от дата №/П, заключённый между АКБ «Инвестторгбанк» и ООО «Ставзернопродукт», договор поручительства от дата №/П1, заключённый между АКБ «Инвестторгбанк» и ООО Зерновая компания «Аграрный двор», договор поручительства от дата №/П2, заключённый между АКБ «Инвестторгбанк» и ООО «Спутник», договор поручительства от дата №/П3, заключённый между АКБ «Инвестторгбанк» и фио24, договор поручительства от дата №/П4, заключённый между АКБ «Инвестторгбанк» и Джашеевым Б.Х., дополнительное соглашение б/н к договору банковского счёта от дата №Р-00137/11, заключённое между АКБ «Инвестторгбанк» и ООО Зерновая компания «Аграрный двор», договор банковского счёта от дата № осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к данному уголовному делу (том 10 л.д. 122-144, том 7 л.д. 198-200, том 10 л.д. 145-152 соответственно).

Стороной защиты в обоснование невиновности Джашеева Б.Х. в совершении преступления в отношении АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) представлены определения Арбитражного суда <адрес> от дата, согласно которому у ООО «Ставропольагропродукт XXI век» перед АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) имеется задолженность по кредитному соглашению от дата №/НКЛ в размере 29 927 585 руб. 61 коп., и от дата, согласно которому в отношении ООО «Ставропольагропродукт XXI век» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение (том 14 л.д. 20-23, 24-35 соответственно).

Стороной обвинения в обосновании виновности Джашеева Б.Х. в совершении преступления в отношении ООО «Парижская Коммуна» представлены нижеследующие доказательства.

Представитель потерпевшего/гражданского истца ООО «Парижская Коммуна» по доверенности представитель потерпевшего 3 в ходе судебного следствия показал, что с дата по настоящее время он является юристом Парижская Коммуна, проводит правовую экспертизу договоров, участвует в судебных заседаниях по представлению интересов общества, которое занимается производством сельхозпродукции. Учредителем общества является фио39, выдавший доверенность на представление его интересов фио40, директором – Е. В.Н.

В июле-августе 2015 года по поручению Е. В.Н. он составил в двух экземплярах договор купли-продажи пшеницы 4 класса урожая 2015 года стоимостью 11 000 рублей за тонну (с отсрочкой оплаты) от дата, по которому контрагентом являлось ООО «ТранзитСервис». Отпуск пшеницы осуществлялся по товарно-транспортным накладным, поскольку условием договора была выборка пшеницы самовывозом до 3 000 т с франко-тока продавца по адресу: <адрес>. Пшеница вывозилась с дата по дата, кем и на каких автомобилях, ему неизвестно.

Со слов Е. В.Н. знает, что дата директором ТранзитСервис фио2 М.А. была подписана товарная накладная № па общее количество пшеницы массой 1 444, 180 т на общую сумму 15 885 980 рублей, что подтверждало получение покупателем товара.

дата в адрес ТранзитСервис было направлено требование по оплате стоимости отпущенной по вышеуказанному договору пшеницы. В течение 5 дней ТранзитСервис должно было оплатить поставленную пшеницу, однако оплата до настоящего времени не поступила.

                        Фактически руководителем ТранзитСервис, как и АгроСервис, и АгроТранзит, входящих в группу компаний XXI век, являлся Джашеев Б.Х., и все вопросы, касающиеся финансовой деятельности обществ, следовало согласовывать именно с Джашеевым Б.Х., заместителем которого являлся фио58 В.А.

Считает, что Парижская Коммуна причинён имущественный ущерб в особо крупном размере.

В ходе судебного следствия свидетель фио2 М.А. показал, что он знает Джашеева Б.Х. с весны 2014 года, когда устроился на работу директором ООО «ТарнзитСервис», которое занималось поставкой и отгрузкой зерна. фио58 В.А. ему сообщил, что на ответственное хранение ТранзитСервис необходимо принять пшеницу ООО «Парижская Коммуна» в количестве более 1 400 т, он не хотел, но Джашеев Б.Х. убедил его в необходимости принять пшеницу на ответственное хранение, которую впоследствии отгрузить ООО «АгроЛидер», которое осуществляло поставки в Азербайджан.

О том, что пшеница, которую АгроЛидер поставляло в Азербайджан, является пшеницей Парижская Коммуна ему известно со слов фио58 В.А.

К нему в <адрес> от фио13 приехали двое неизвестных, привезли с собой договор, заключённый между Парижская Коммуна и ТранзитСервис на ответственное хранение пшеницы 4 класса в количестве более 1 400 т, который он не подписал.

Он позвонил фио58 В.А., который его принимал на работу, вёл с ним собеседование и которому он ежедневно отчитывался о проделанной работе. Тот сказал, чтобы он этот договор подписал, он, не вдаваясь в подробности договора, его подписал по совету, а не требованию Джашеева Б.Х.

Потом от фио58 В.А. ему поступило указание вышеуказанную пшеницу Парижская Коммуна отгрузить АгроЛидер, между ТранзитСервис и АгроЛидер никаких договоров не заключалось, документы на отгрузку вышеуказанной пшеницы фио58 В.А. ему не предоставлял. Какое отношение к данной сделке имел Джашеев Б.Х., показать не может.

Договоры хранения ТранзитСервис заключает очень редко, поскольку это невыгодно для общества.

Из оглашённых в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля фио2 М.А. следует, что с мая 2014 года он являлся генеральным директором ООО «ТранзитСервис». Общество существует с 2007 или 2008 года, должность директора он занимает номинально. Учредителем общества является <данные изъяты>, находящийся в <адрес>. В апреле-мае 2014 года у него с фио3, который курировал приём на должность директора, так как предыдущий директор уходил на пенсию, состоялось собеседование. фио58 В.А., рассмотрев его кандидатуру на должность директора ТранзитСервис, позвонил ему, а принял его на работу лично Джашеев Б.Х.

На работу его принимали в <адрес>, в офисе на пересечении улиц Доваторцев и Ленина, точно номера дома он не помнит. При приёме на работу его поставили в известность, что все вопросы, касающиеся финансовой деятельности общества, согласовывать с Джашеевым Б.Х., а также иногда с фио58 В.А.

ТранзитСервис занимается оказанием услуг по хранению и отгрузке сельхозпродукции, в том числе и пшеницы, общество зарегистрировано и находится по адресу: <адрес>.

В месте нахождения общества проходят железнодорожные подъездные пути, что позволяет осуществлять уставную деятельность по отгрузке сельхозпродукции. У общества по вышеуказанному адресу в аренде также имеются 3 капитальных склада, позволяющих хранить сельхозпродукцию. По вышеуказанному адресу также имеются административные здания, где находятся он, заместитель, бухгалтерия и лаборатория.

Вместе с ним в организации работают заместитель генерального директора фио4, главный бухгалтер фио5, бухгалтер фио6, лаборант фио7, весовщики фио8 и фио9, сторожа фио10, <данные изъяты>, <данные изъяты>, фио11 и водитель фио12.

Осуществляя уставную деятельность – отгрузка сельхозпродукции, общество зарабатывает – получает доход, так как с каждой тысячи тонн отгруженной сельхозпродукции общество зарабатывает 220 600-240 000 рублей.

Он в процессе осуществления деятельности, как директор, организует и контролирует процесс работы общества, до осени 2016 года согласовывая свои решения с фио58 В.А. и Джашеевым Б.Х., с осени 2016 года стал принимать решения самостоятельно. Так, например, в сферу его деятельности входит заключение гражданско-правовых договоров на оказание услуг по отгрузке сельхозпродукции.

Летом 2015 года, точной даты не помнит, к нему в общество приехали двое неизвестных. Последние, он не помнит кем, представились, сказали, что они от фио13, который направил их к нему, чтобы он подписал договор купли-продажи пшеницы с Парижская Коммуна на поставку озимой пшеницы 4 класса, количество будет оговорено по факту поставки в товарной накладной.

В период его деятельности как директора общества на тот момент не было сделок купли-продажи сельхозпродукции, были только сделки по отгрузке сельхозпродукции.

Он не хотел подписывать договор купли-продажи с Парижская Коммуна, позвонил Джашееву Б.Х., который убедил его подписать указанный договор, после чего вся пшеница была перевезена на склады ТранзитСервис силами ООО «Атекс». Джашеев Б.Х. сообщил, что Парижская коммуна старые партнёры и никаких проблем не возникнет.

Он подписал договор купли-продажи (с отсрочкой оплаты) от дата, где продавцом выступало Парижская Коммуна в лице фио14, в двух экземплярах, причём продавцом договоры уже, по его мнению, точно не помнит, были подписаны.

Прежде чем подписать договор, он бегло прочитал его. У него не возникло вопросов. На тот момент он не хотел подписывать договор, но после разговора с Джашеевым Б.Х., который заверил его, что всё нормально, ему пришлось подписать договор. Его разговор слышала фио5, которая его предостерегала от подписания вышеуказанного договора.

Он, прочитав договор, понял, что ТранзитСервис выступает покупателем пшеницы, за которую придётся платить продавцу Парижская Коммуна. Подписывая договор, он был уверен, что Джашеев Б.Х. не подведёт в этой сделке, скажет, что нужно сделать, и полагал, что эта сделка нужна была Джашееву Б.Х.

Так, во исполнение договора через несколько дней, когда точно не помнит, но также летом 2015 года, к ним на склад на КАМАЗах перевозчика ООО «Атекс» стали завозить пшеницу согласно договору купли-продажи от дата.

За день до этого ему позвонил фио13 и сказал, что завтра начнётся завоз пшеницы от Парижская Коммуна. Так, через весы их общества в течение примерно 1 недели на склад было завезено 1 444, 180 т, о чём позже осенью, получается в ноябре – дата, была подписана товарная накладная № на количество поставленной пшеницы – 1 444, 180 т на сумму 15 885 980 рублей.

В этот же период ему поступило указание от Джашеева Б.Х. и фио58 В.А. грузить принятую от Парижская Коммуна пшеницу в вагоны АгроЛидер.

При согласовании заявки формы ГУ № на перевозку, постановку вагонов и отгрузку товара железнодорожным транспортом в адрес АгроЛидер он лично согласовывал с Джашеевым Б.Х.

Перед самой отгрузкой пшеницы он позвонил фио58 В.А. и спросил, грузить ли пшеницу Парижская Коммуна в вагоны, на что фио58 В.А. ответил положительно, после чего пшеница была загружена в вагоны и поставлена в адрес АгроЛидер.

фио58 В.А. являлся заместителем Джашеева Б.Х. и также выполнял все указания Джашеева Б.Х.

Так, часть поступающей пшеницы грузилась с помощью техники ТранзитСервис сразу в пустые вагоны АгроЛидер, другая часть загружалась на склады, а потом в течение 2-3 дней также была отгружена в подошедшие порожние вагоны АгроЛидер.

Таким образом, примерно в течение 10 дней вся приобретённая у Парижская Коммуна пшеница массой 1 444, 180 т была загружена в вагоны ООО АгроЛидер и увезена вагонами в Азербайджан.

Почему в Азербайджан, потому что ему известно, что АгроЛидер от них везёт пшеницу именно в Азербайджан.

Загружая пшеницу в вагоны АгроЛидер, он подумал, что руководство уже успело передать пшеницу в собственность АгроЛидер, однако он как продавец никаких договоров и актов не подписывал.

Весной 2016 года, точной даты не помнит, от сотрудников полиции ему стало известно, что от Парижская Коммуна в полицию поступило заявление о невозврате долга за поставленную в адрес ТранзитСервис пшеницу согласно договору купли-продажи (с отсрочкой оплаты) от дата. Парижская Коммуна предъявляет требования к ТранзитСервис и обвиняет в невозврате оплаты за пшеницу именно ТранзитСервис. Так у ТранзитСервис перед Парижская Коммуна имеются обязательства за неоплату 1 444, 180 т озимой пшеницы 4 класса по цене 11 000 рублей за тонну в общей сумме 15 885 980 рублей. дата была подписана товарная накладная №, содержащая эти сведения.

С момента заключения договора с Парижская Коммуна по настоящее время, включая период до момента обращения Парижская Коммуна в полицию, к нему с претензией о погашении задолженности никто не обращался.

Узнав от сотрудников полиции об обращении Парижская Коммуна в полицию, он позвонил фио58 В.А., тот ответил, чтобы он не переживал, они с Джашеевым Б.Х. в курсе, ждут поступления денег, после чего «закроем долг». Он успокоился, так как был уверен, что руководство ТранзитСервис расплатится с Парижская Коммуна.

Он полагает, что в момент отгрузки приобретённой у Парижская Коммуна пшеницы у руководства ТранзитСервис существовала устная договорённость о приобретении этой же самой пшеницы у ТранзитСервис ООО «Интеграл». Причём данная сделка не сопровождалась составлением договора купли-продажи в письменной форме, по крайней мере, он ничего не подписывал, в бухгалтерии нет никаких документов, свидетельствующих о купле-продаже, а также по настоящее время озимая пшеница 4 класса массой 1 444, 180 т числится на приходе ТранзитСервис. По факту данная пшеница в ТранзитСервис отсутствует, так как была отгружена АгроЛидер.

Характеристики отгруженной в вагоны АгроЛидер пшеницы будут зафиксированы в акте оказанных услуг с АгроЛидер за соответствующий период времени, который совпадает с периодом поступления пшеницы от Парижская Коммуна. Поступление данной пшеницы фиксировалось через весы и соответствующую документацию.

Ему известно, что помимо ТранзитСервис, имеется ещё ООО «АгроСервис», возглавляемое фио61, который, по его мнению, такой же номинальный, управляемый извне генеральный директор, как и он. Также имеется ещё и ООО «АгроТранзит», находящееся в <адрес>.

Три вышеуказанные организации входят в группу компаний XXI век, учредителем которой является Джашеев Б.Х., так как на момент трудоустройства он был ознакомлен с положением, из которого узнал, что зависим от решений руководства и учредителя. Джашеев Б.Х. был в курсе всех дел в ТранзитСервис, непосредственно руководил и давал указания, какие действия предпринимать и что именно выполнять (том 4 л.д. 190-195, том 8 л.д. 1-4).

Как следует из оглашённых в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля фио6, с июля 2008 года по октябрь 2016 года последняя являлась бухгалтером ООО «ТранзитСервис», учредителем которого являлся <данные изъяты>. С 2015 года по октябрь 2016 года директором ООО «ТранзитСервис» являлся фио2 М.А.

В октябре 2016 года в связи с тяжёлым финансовым положением коллектив ТранзитСервис был уволен и перешёл на работу в ООО «ТранзитСервис-ИК», директором которого также стал фио2 М.А., а учредителем – фио4, который в настоящее время является директором ТранзитСервис. Когда директором ТранзитСервис был фио2 М.А., общество занималось оказанием услуг по отгрузке зерна юридическим лицам. Юридический и фактический адреса общества совпадали: <адрес>, там же находятся офис, склады и проходят железнодорожные пути.

В её обязанности в период работы в ТранзитСервис входил учёт движения зерна. С ней вместе в бухгалтерии примерно с 2010 года работала главным бухгалтером фио5

Ей известно, что над директором фио2 М.А. до 2016 года существовала вышестоящая «контора», состоящая из фио58 и фио13, которые давали различные распоряжения фио2 М.А., а некоторые распоряжения, касающиеся финансовой деятельности общества давались фио58 даже бухгалтерии. Например, касающиеся направления последнему по электронной почте ежедневной, еженедельной отчётности по количеству хранимого зерна на складах и движении денежных средств. фио5 направляла по электронной почте также сведения обо всей финансово-хозяйственной деятельности общества. Иногда фио58 сам лично посещал их общество, в том числе и бухгалтерию, давал различные устные указания.

В период с октября 2015 года по декабрь 2015 года она находилась на больничном, при этом иногда выходила на работу и занималась отчётами.

Об обстоятельствах заключения договора купли-продажи зерна (с отсрочкой оплаты) от дата с ООО «Парижская Коммуна» знает только со слов фио5, как к фио2 М.А. приезжали несколько неизвестных для подписания договора, на что фио2 М.А. подписал договор. Ей также известно со слов фио5, что последняя была против того, чтобы фио2 М.А. подписывал этот договор. фио5 сказала ей, что фио2 М.А. поступили указания «сверху», от кого именно, ей неизвестно, подписать данный договор.

Ей, как бухгалтеру, поступили товарно-транспортные накладные на принятую пшеницу в массе 1 444, 180 т 4 класса от Парижская Коммуна, она занесла эти сведения в карточку движения зерна Парижская Коммуна и приходовала данную пшеницу, которая согласно документам поступила в адрес ТранзитСервис. Позднее она услышала, что с Парижская Коммуна начались неприятности, связанные с неоплатой поставленной в адрес ТранзитСервис пшеницы массой 1 444, 180 т, с чем была связана неоплата 15 885 980 рублей, ей неизвестно. Известно, что пшеницы на складе ТранзитСервис нет, кто мог распорядится пшеницей, ей неизвестно, но ТранзитСервис не распоряжалось, так как в организации нет никакой документации, свидетельствующей о такой сделке. Вместе с тем, судя по документации с августа по сентябрь 2015 года, ООО «АгроЛидер» приобрело, переписав на свой лицевой счёт с лицевого счёта ООО «Интеграл» вышеуказанную пшеницу 4 класса. Приобретённая АгроЛидер пшеница тогда же была отгружена в вагоны и отправлена на экспорт, о чём свидетельствует железнодорожный реестр на отгрузку. Ей согласно документации известно, что завоз пшеницы от Парижская Коммуна осуществлялся силами ООО «Атекс», директором которого являлся фио13 (том 5 л.д. 46-49).

Свидетель Е. В.Н. в ходе судебного следствия показал, что с 2014 года он является директором ООО «Парижская Коммуна», учредитель общества фио39, от имени которого по доверенности действует фио40

В августе 2015 года между Парижская Коммуна и ООО «ТранзитСервис» был заключён договор купли-продажи (с отсрочкой оплаты). Директором ТранзитСервис являлся фио2 М.А., которого он никогда не видел и не знает, но фактически руководителем ТранзитСервис был Джашеев Б.Х., все вопросы согласовывать необходимо было именно с Джашеевым Б.Х. Кроме того, Джашеев Б.Х. был фактическим руководителем ООО «АгроСервис» и ООО «АгроТранзит» группы компаний XXI век, а заместителем Джашеева Б.Х. был фио58 В.А. Все предварительные договорённости велись представитель потерпевшего1 с Джашеевым Б.Х.

Так как указанная сделка относилась к значимым сделкам, то решение принималось при участи учредителя, фио40 поручил ему заключить этот договор. Юрист общества представитель потерпевшего 3 изготовил договор в двух экземплярах, которые были подписаны Парижская Коммуна. После подписания он передал экземпляры договоров фио61 и его бухгалтеру с целью их передачи для подписания директору ТранзитСервис фио2 М.А.

По условиям указанного договора купли-продажи оплата пшеницы 4 класса по оговорённой сложившейся на момент оплаты цене пшеницы была отсрочена.

С дата со склада Парижская Коммуна начался вывоз пшеницы транспортом, нанятым ТранзитСервис. Однако мощность вывоза была недостаточной и Парижская Коммуна, решив помочь с транспортом, направило свои грузовые автомобили для оказания транспортных услуг, о чём также был заключён договор.

ТранзитСервис было вывезено пшеницы общей массой 1 444, 180 т, момент оплаты по договору сложился к ноябрю 2015 года, и Парижская Коммуна был выставлен счёт за поставленную пшеницу в сумме 15 885 980 рублей из расчёта цены пшеницы 11 000 рублей за тонну.

Не получив оплату ТранзитСервис, он звонил фио13, Джашееву Б.Х., фио2 М.А. фио13 и Джашеев Б.Х. стали уклоняться от общения с ним и представителями Парижская Коммуна, в связи с чем он подал заявление в полицию.

Однако и по настоящее время ТранзитСервис так и не произвело оплачу поставленной пшеницы.

В ходе судебного следствия свидетель свидетель2 Ф.В. показал, что с декабря 2010 года является директором ООО «АгроЛидер», учредителем которого является <данные изъяты>. Общество осуществляет экспорт зерна и продуктов его переработки. В 2015 году АгроЛидер приобретало у ООО «Интеграл» пшеницу 3 или 4 класса в количестве 5 000 т, хранящуюся на складах ООО «ТранзитСервис» – 2 000 т и ООО «АгроСервис» – 3 000 т, которую отправляло на экспорт, в т.ч. в Азербайджан. Чья приобреталась пшеница, он показать не может, в ходе предварительного расследования ему сообщили, что эта якобы пшеница ООО «Парижская Коммуна». Все вопросы по приобретению пшеницы он разрешал с фио58 В.А.

Когда возникали проблемы по отгрузке – вагоны пришли, отгрузка не осуществляется, по оплате, то эти вопросы разрешались с Джашеевым Б.Х. все директора обществ, в т.ч. фио1, фио2, Рябынин, всегда указывали на Джашеева Б.Х.

Договоры между Агролидер и Интеграл заключались законно, АгроЛидер в полном объёме оплатило поставленную Интеграл пшеницу и в полном объёме вывезло её железнодорожным транспортом.

У Джашеева Б.Х. в настоящее время имеется перед их обществом задолженность в сумме 120 000 рублей, Джашеев Б.Х. объяснял невозможность возвратить долг временными трудностями и обещаниями поставить 6 327, 950 т пшеницы, погасить образовавшуюся вышеуказанную задолженность, в связи с чем в настоящее время по заявлению ООО «АгроЛидер» проводится проверка в порядке статей 144 и 145 УПК РФ.

Свидетель фио1 Т.А. в ходе судебного следствия показала, что её знакомство с Джашеевым Б.Х. состоялось в ходе исполнения ею своих служебных обязанностей (сбор пакета документов для кредитования, подготовка зарплатных проектов и т.п.) в ОАО «Ставропольпромстройбанк», где она работала в департаменте развития клиентских отношений. С 2013 года Джашеев Б.Х. как конечный бенефициар являлся клиентом данного банка и 4 его организации пользовались услугами расчётно-кассового и валютного обслуживания отделов, отдела кредитования. Джашеев Б.Х. производил впечатление успешного бизнесмена и порядочного человека.

В октябре 2014 года Джашеев Б.Х. пригласил её работать в его группе компаний (21 организация: ООО «ЕвроТрэйдинг», ООО «Южная зерновая компания», ООО ТК «ЮГ», ООО ЗК «Аграрный двор», ООО СХП «АгроПроект», ООО «АгроСервис», ООО «АгроТранзит», ООО «ТранзитСервис», ООО «Атекс», ООО Ставропольагропродукт XXI век», ООО «Ставзернопродукт», ООО «Лидер», ООО ГК «ПИК», ООО «Русагробизнес», ООО «Русское поле», ООО «Интеграл», ООО «ПрофМенеджмент», ООО «СоюзКонсалт», ООО «АгроГрупп», ООО «Энерджи», ИП Джашеев Б.Х.). Юридические адреса вышеуказанных компаний были разными, однако фактически все они располагались по адресу: <адрес>, офисы на 2-м и 4-м этажах, кроме АгроСервис, АгроТранзит, ТранзитСервис, поскольку данные организации были складскими базами для хранения и транспортировки сельхозпродукции. По команде Джашеева Б.Х. генеральный директор ПрофМенеджмент фио3 дата принял её на должность заместителя финансового директора ПрофМенеджмент, учредителем данного общества была дочь Джашеева Б.Х. свидетель1.

Фактически она занималась работой с банками по организациям, у которых были на тот момент заключены кредитные договоры: СХП Агропроект, Ставропольагропродукт XXI век, ЗК Аграрный двор (АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО); Атекс, Ставзернопродукт (АО «Россельхозбанк); ЕвроТрэйдинг (ПАО «Ставропольпромстройбанк», ООО КБ «Развитие» <адрес>); Южная зерновая компания, ТК ЮГ (ПАО «Ставропольпромстройбанк»). В её обязанности входил сбор и представление по требованию и перечню банков документов из ИФНС, внебюджетных фондов по наличию расчётных счетов, налоговым платежам и финансово-бухгалтерской отчётности, мониторинг уплаты процентов за кредиты и погашения ссудной задолженности. На основании бухгалтерской отчётности, подготовленной бухгалтерией ПрофМенеджмент (главный бухгалтер фио20, фио41, фио22, фио42), до 5 числа ежемесячно и до 10 числа ежеквартально она готовила финансовые отчёты по формам, утверждённым банками и предоставляла их в соответствующие банки, с которыми были действующие кредитные договоры (АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), ООО КБ «Развитие», ПАО «Ставропольпромстройбанк», АО «Россельхозбанк»). Кроме этого, она занималась сбором и подготовкой пакета документов по перечню документов, необходимых для открытия расчётных счетов и получения новых кредитов в КБ «Московский индустриальный банк» (ПАО), КБ «БИНБАНК» (ПАО), Банк ФК «Открытие», КБ «Возрождение» (ПАО), координируя свою работу с юристами (свидетель 3, фио43) и главным бухгалтером (фио20) ПрофМенеджмент.

Группой компаний, состоящей из 21 организации, руководил Джашеев Б.Х., и только по его команде заключались сделки. Решения до конкретных исполнителей доводились непосредственно Джашеевым Б.Х. или генеральным директором фио58 В.А. в устной форме, редко – по телефону, причём каждому персонально, планёрок не проводилось. Кабинет бухгалтерии находился на 4-м этаже, 8 кабинетов остальных специалистов – юриста, менеджеров по закупке и продаже, финансового отдела, руководства (Джашеев Б.Х., фио58 В.А.) – на 2-м этаже. Находясь в своём кабинете, она не знала, чем занимаются сотрудники в соседних кабинетах. Жёстко действовало правило единоначалия и принцип «разделяй и властвуй».

Все организации (ЕвроТрэйдинг, Южная зерновая компания, ТК ЮГ, ЗК Аграрный двор, СХП АгроПроект, Ставропольагропродукт XXI век, Ставзернопродукт, ГК ПИК, Интеграл, АгроГрупп, Энерджи) занимались оптовой торговлей сельскохозяйственной продукцией (пшеницей, ячменём, кукурузой), перевозкой (Атекс), хранением и отгрузкой (АгроСервис, АгроТранзит, ТранзитСервис), контролировались Джашеевым Б.Х. и подчинялись только Джашееву Б.Х..

По заключению сделок Джашеев Б.Х. лично встречался с руководителями организаций, проводил с ними переговоры по условиям купли-продажи сельскохозяйственной продукции, объёмам, цене, условиям поставки, оплаты. После чего Джашеев Б.Х. давал команду сотрудникам ПрофМенеджент (фио58 В.А., свидетель 3, фио43, фио24, фио44, фио16, фио20) о подготовке договоров купли-продажи и других документов по сопровождению данной сделки за подписью одной из 20 подконтрольных ему организаций. Номинальные директора только подписывали документы, в сделках участия не принимали. Сам Джашеев Б.Х. не был директором ни одной из этих организаций, и не подписывал никакие договоры и иные документы сопровождения сделок.

Вместе с тем, Джашеев Б.Х. неоднократно лично выступал поручителем по кредитным договорам (ОАО «Ставропольпромстройбанк» – по ТК ЮГ, ЗК Аграрный двор; ООО КБ «Развитие» – по ЕвроТрейдинг; АО «Россельхозбанк» – по Ставзернопродукт; АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) – по СХП АгроПроект, Ставропольагропродукт XXI век), заключённым с организациями, которыми Джашеев Б.Х. фактически руководил. Вышеизложенное ещё раз подтверждает личную заинтересованность последнего в деятельности этих организаций и фактическое владение последними. Переговорами по получению кредитных средств с руководством банков занимался исключительно Джашеев Б.Х.

Все финансовые потоки, расчёты и снятие наличных денежных средств с расчётных счетов организаций происходили только по команде Джашеева Б.Х. Все команды Джашеева Б.Х. исполнялись сотрудниками подконтрольных ему организаций беспрекословно, под страхом увольнения, в случае невыполнения указаний Джашеева Б.Х.

Базы хранения и погрузки зерновых культур АгроТранзит (<адрес>), АгроСервис (<адрес>ённовск) и ТранзитСервис (<адрес>) принадлежат подконтрольным Джашееву Б.Х. организациям. Учредителем АгроТранзит (<адрес>) являлся сам Джашеев Б.Х., АгроСервис (<адрес>ённовск) – его сын фио16, ТранзитСервис (<адрес>) – ГК ПИК, подконтрольное Джашееву Б.Х.

дата Джашеев Б.Х. предложил ей должность директора и учредителя ООО «Интеграл» и предложил за это надбавку к зарплате в размере 10 000 рублей, заверив, что у организации будут маленькие обороты, без кредитов и поручительств. Бизнесом заниматься будет сам Джашеев Б.Х., как и по всем другим организациям. От неё будет требоваться только подпись на документах, никаких управленческих решений ей принимать не придётся. Имущества у организации никакого не было, помещение под офис арендовалось, организация уже работала. Для принятия решения она посоветовалась с коллегой по работе фио17 (номинальным директором СХП АгроПроект, Ставропольагропродукт XXI век, ЗК Аграрный двор, ГК ПИК), как с человеком, долгое время работающим под руководством Джашеева Б.Х.

Джашеев Б.Х. дал распоряжение, а также денежные средства юристу <данные изъяты> фио60 на оформление сделки по покупке 100% долей Интеграл у фио45, с которым ранее она знакома не была, никаких переговоров по покупке долей она не вела, по телефону не разговаривала и не встречалась. По указанию Джашеева Б.Х. свидетель 3, фио45 и она поехали для оформления сделки к нотариусу, которого указал Джашеев Б.Х.

Она была номинальным директором и учредителем ООО «Итеграл», реально не выполняла никаких функций, все организационно-распорядительные функции и финансово-хозяйственную деятельность осуществлял Джашеев Б.Х. Она только подписывала по его распоряжению подготовленные подконтрольными Джашееву Б.Х. сотрудниками ПрофМенеджент (свидетель 3, фио43, фио24, фио22, фио42, фио16) документы: договоры, счета фактуры, накладные. Операциями по расчётному счёту занимался подконтрольный Джашееву Б.Х. сотрудник ПрофМенеджмент фио59 А.Ю. Только на фио59 А.Ю. компьютере была установлена система «банк-клиент» с ключом ЭЦП, логин и пароль для входа.

В смысл и суть подписываемых документов она не вникала, поскольку Джашеев Б.Х. убеждал её, что все сделки законные и никаких претензий к ней не будет. Исходя из количества кредитов и их обслуживания, тесному сотрудничеству с банками, в которых функционируют специальные службы безопасности по проверке клиентов, не доверять Джашееву Б.Х. или сомневаться в законности сделок у неё не было никаких оснований.

Бухгалтерские, юридические и консалтинговые услуги по Интеграл (как и по всем 21 организации, входящим в группы компаний Джашеева Б.Х.) осуществляло подконтрольное Джашееву Б.Х. ПрофМенеджмент, с которым был заключён договор на оказание услуг. Главным бухгалтером была фио20, все бухгалтерские, финансовые, учредительные документы и печати всех организаций, в том числе Интеграл, находились в бухгалтерии.

Она никогда не принимала участия в переговорах с контрагентами по заключению договоров на покупку и продажу товаров. Не имела представления, с кем сделки носили фактический характер, а с кем, как оказалось, формальный характер.

По указанию Джашеева Б.Х. в июле 2015 года между Интеграл, в котором она являюсь номинальным директором, и АгроСервис (<адрес>ённовск), ТранзитСервис (<адрес>) были заключены договоры хранения и отгрузки зерна.

Летом 2015 года Джашеев Б.Х. лично руководил сделкой по продаже пшеницы АгроЛидер, проводил с руководителем свидетель2 Ф.В. переговоры, договаривался по условиям купли-продажи пшеницы, объёме, цене, условиям поставки, оплаты. После чего договор и дополнительные соглашения к договору были изготовлены самим АгроЛидер, подписаны свидетель2 Ф.В. и пересланы на общий почтовый адрес Джашеева Б.Х. 360419@mail.ru. Она переговоры не вела, договоры для подписания ей принёс один из сотрудников ПрофМенеджмент, возможно, офис-менеджер фио19

Джашеев Б.Х. дал ей указание подписать договор, дополнительные соглашения и документы (универсальные передаточные документы, подготовленные подконтрольным Джашееву Б.Х. сотрудниками ПрофМенеджент, возможно, фио22) по сделке, заключаемой между Интеграл, в котором она являлась номинальным директором, и АгроЛидер.

С директором АгроЛидер свидетель2 Ф.В. на момент совершения сделки (август-сентябрь 2015 года), она не была знакома, никогда не встречалась и не разговаривала, впервые она увидела свидетель2 Ф.В. в феврале 2017 года в кабинете у Джашеева Б.Х.

Об условиях продажи пшеницы АгроЛидер, а также объёме, цене, условиях поставки, оплаты и наличии необходимого объёма зерна на складской карточке Интеграл в АгроСервис (<адрес>ённовск) и ТранзитСервис (<адрес>) ей ничего не было известно. Где расположена фирма АгроЛидер, её работники, телефоны, в том числе директора, она никогда не знала и с ними не связывалась.

Джашеев Б.Х. убедил её, что сделка с АгроЛидер полностью законная и претензий ко ней не будет. Поступившие на расчётный счёт Интеграл от АгроЛидер денежные средства в сумме 83 200 000 рублей по указанию Джашеева Б.Х. в сумме 63 899 220 рублей были направлены в подконтрольные Джашееву Б.Х. организации: 23 435 000 рублей – ЕвроТрэйдинг (директор фио37); 31 485 000 рублей – Ставзернопродукт (директор фио59 А.Ю.); 2 765 000 рублей – Южная зерновая компания (директор фио18); 4 009 100 рублей – ТК ЮГ (директор фио38); 930 000 рублей – Атекс (директор фио13); 900 000 рублей – АгроСервис (директор фио61 СМ.); 40 120 рублей – АгроТранзит (директор фио46); 335 000 рублей – ПрофМенеждмент (директор фио58 В.А.).

Поступившие на расчётный счёт Интеграл от АгроЛидер денежные средства в сумме 13 341 000 рублей по указанию Джашеева Б.Х. были направлены в организации, с которыми лично Джашеев Б.Х. вёл переговоры по перечислению денег, и она не знает, фиктивные были покупки, то есть только на «бумаге» для обналичивания денежных средств, или нет, но реквизиты для перечисления давал Джашеев Б.Х.: 4 091 000 рублей – ООО «ЮгЗерноТорг» (директор фио47); 2 450 000 рублей – ООО «Ритм» (директор фио48); 1 500 000 рублей – ООО «Южная» (директор фио49); 300 000 рублей – ООО «СТАК» (директор фио50); 5 000 000 рублей – ООО «ТокАгро» (директор фио51).

Оставшиеся денежные средства были направлены на уплату комиссии банку, налоги и прочие мелкие платежи: 354 597 рублей – комиссия банку ПАО АКБ «Авангард»; 263 857 рублей – уплата налогов в бюджет и внебюджетные фонды; 235 500 рублей – ИП фио52 (перевозчик); 118 204 рублей – ИП фио53 за ЗК Аграрный двор (подконтрольная Джашееву Б.Х. организация); 8 000 рублей – ИП фио54 (аренда); 4 779 рублей – ООО «Инмар» за ЕвроТрейдинг (подконтрольная Джашееву Б.Х. организация) и прочее.

Перечислением денежных средств по всем организациям, как и все платежи, вообще, осуществлял по указанию Джашеева Б.Х. сотрудник ПрофМенеджмента фио59 А.Ю., контроль за перечислением денежных средств осуществлял лично Джашеев Б.Х.

По указанию Джашеева Б.Х. дата и дата ею были сняты наличными с расчётного счёта Интеграл в Банке «Авангард» денежные средства в общей сумме 5 000 000 рублей и переданы Джашееву Б.Х. в присутствии сотрудника фио59 А.Ю., которая находилась в его кабинете по рабочим вопросам. Джашеев Б.Х. лично взял деньги в общей сумме 5 000 000 рублей и положил в тумбочку рядом со столом, далее она ушла из кабинета, каким образом распорядился данными деньгами Джашеев Б.Х. ей неизвестно.

    О том, что Джашеев Б.Х. и свидетель2 Ф.В. лично знакомы и имеют долговременные отношения по бизнесу, свидетельствует переписка между ними, начиная с дата (снимки почтового ящика она прилагала к материалам уголовного дела следователю СО ОМВД России по Будённовскому району). Имеется переписка между Джашеевым Б.Х. и свидетель2 Ф.В. дата, дата, дата, дата, дата, дата, то есть до сделки от дата, а также после сделки от дата, дата и дата свидетель2 Ф.В. неоднократно приезжал на встречу лично с Джашеевым Б.Х.

По указанию Джашеева Б.Х. она подписала договоры поставки № от дата, № от дата и все остальные документы (счета-фактуры, универсально-передаточные документы) с подконтрольным Джашееву Б.Х. Южная зерновая компания (генеральный директор фио18) на отгрузку в адрес Интеграл пшеницы в количестве 5 000 т.

Она ни разу не была на складах АгроСервис (<адрес>ённовск) и ТранзитСервис (<адрес>) и не видела складские карточки Интеграл. Ведением складских карточек Интеграл занимались подконтрольные Джашееву Б.Х. директора АгроСервис (<адрес>ённовск) фио61 С.М. и ТранзитСервис (<адрес>) фио2 М.А., работники этих организаций. С директором ТранзитСервис (<адрес>) фио2 М.А. она вообще никогда не виделась и не общалась, телефонных разговоров и электронных переписок не вела. С директором АгроСервис фио61 С.М. она познакомилась в марте 2016 года, до этого времени она с ним никогда не виделась.

ООО «Парижская Коммуна» и её работники ей неизвестны, о том, что в отношении Парижская Коммуна совершено мошенничество, ей стало известно уже в ходе предварительного расследования.

Подтверждением того, что все организации, перечисленные выше, принадлежат Джашееву Б.Х. и что он лично занимался деятельностью этих оргнизаций, является электронная переписка (155 писем) с почтового ящика Джашеева Б.Х. (217949@mail.ru) на общий почтовый ящик, которым пользовались сотрудники всех принадлежащих ему организаций (360419@mail.ru).

Тот факт, что Джашеев Б.Х. лично отдавал указания по закупке и продаже зерна, перечислению денежных средств и лично руководил деятельностью 21 организации (указанных выше), могут подтвердить также сотрудники ПрофМенеджмент: генеральный директор фио3, офис-менеджер фио19, юрисконсульт Тимченко Артём фио60, главный бухгалтер фио20, бухгалтеры фио21, фио22, заместитель коммерческого директора по отгрузкам фио23, менеджер по оформлению документов фио24.

Подтверждением того, что Джашеев Б.Х. является владельцем бизнеса и имеет непосредственное отношение к подконтрольным ему организациям является и протокол обыска от дата оперуполномоченного УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес> капитана полиции сотрудник1, в ходе которого были обнаружены и изъяты печати ООО «РусАгроБизнес», ООО «Русское Поле», ООО «ТранзитСервис», ООО «Лидер», 2 печати ООО ГК «ПИК», ООО «АгроПроект», 3 печати ООО «Атекс», ООО «Ставзернопродукт» и 3 чековые книжки ООО «Ставзернопродукт», 3 чековые книжки ИП Джашеев Б.Х., чековая книжка ООО «ЕвроТрейдинг», ООО «Южная зерновая компания», 2 чековые книжки ООО «Ставропольагропродукт XXI век», ООО «Энерджи», 2 чековые книжки ООО ЗК «Аграрный двор» и чековая книжка по банковскому счёту №. Также были изъяты 18 электронных ключей удалённого доступа к системе «банк-клиент» и электронный носитель информации USB Kingston в металлическом корпусе.

Прямая связь Джашеева Б.Х. с АгроСервис подтверждается наличием кредитного договора № от дата, заключённого между филиалом АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) «Ставропольский» и ООО «Ставропольагропродукт XXI век», учредителем которого является Джашеев Б.Х. АгроСервис выступало залогодателем и поручителем по данному кредитному договору в обеспечение обязательств Ставропольагропродукт XXI век перед банком. Также АгроСервис выступает залогодателем и поручителем в обеспечение обязательств по кредитному договору № от дата, заключённому между АКБ «Инвестторгбанк» и СХП АгроПроект.

В начале октября 2016 года Джашеев Б.Х. обратился к ней с предложением временно занять должность генерального директора ООО «Ставзернопродукт», убедив её в том, что ничего незаконного в этом нет, пояснив, что эту должность она будет занимать не более 2-х месяцев. Бизнеса никакого эта организация уже не вела, так как было возбуждено производство по делу №А63-3266/2016 о несостоятельности (банкротстве). Никаких управленческих решений ей принимать не придётся. Джашеев Б.Х. пообещал, что за это время подыщет другую кандидатуру и освободит её от должности генерального директора Ставзернопродукт, директора и учредителя Интеграл. Предыдущим генеральным директором Ставзернопродукт, тоже номинальным, была фио59 А.Ю., которая в конце сентября уволилась из группы компаний и требовала освобождения её от должности в связи с трудоустройством в другую организацию. Никакой передачи документов по факту вступления её в должность генерального директора Ставзернопродукт не было, так как все учредительные, бухгалтерские, финансовые, в том числе и первичные, документы находились в юридической и бухгалтерской службе ПрофМенеджмент, входящей в группу компаний Джашеева Б.Х., с которой имелся договор на оказание бухгалтерских, юридических" и консалтинговых услуг.

Джашеев Б.Х. дал команду юристу фио43 подготовить документы, необходимые для внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц Ставзернопродукт. После чего Джашеев Б.Х. поехал с ней в МФНС России № по <адрес>, где по указанию Джашеева Б.Х. она подала документы в отношении Ставзернопродукт для внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц. После завершения процесса государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц – Ставзернопродукт, она передала документы по возложению на неё полномочий генерального директораСтавзернопродукт Джашееву Б.Х.

О данном ей обещании она напоминала Джашееву Б.Х. каждый месяц, однако никаких изменений сделано не было.

В январе 2017 года по устной просьбе фио55 и Джашеева Б.Х. она подготовила и передала всё, что смогла найти в офисе, так как на тот момент все сотрудники уволились, бухгалтеру фио55 Евгении – пакет документов и материальный носитель с базой 1С Ставзернопродукт.

дата Джашеев Б.Х. собственноручно в присутствии нотариуса оформил заявление о том, что давал устные распоряжения ей, какноминальному генеральному директору Ставзернопродукт подписывать акт приёма-передачи пряжи, а вывозил Джшеев Б.Х. пряжу сам.

дата по факту использования подставных лиц старшим следователем СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по <адрес> майором юстиции сотрудник 2 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 173.1 УК РФ по Ставзернопродукт, где она была назначена генеральным директором, по Интеграл аналогичную процедуру провести не представилось возможным в связи с истечением срока давности.

Свидетель фио59 А.Ю. в ходе судебного следствия показала, что в апреле 2015 года к ней обратился Джашеев Б.Х., который ранее её принимал на работу в ООО СХП «АгроПроект», а затем бухгалтером-экономистом в ООО «ПрофМенеджмент», с требованием стать директором ООО «Ставзернопродукт». До неё директорами Ставзернопродукт были фио23, фио18, после неё фио1. Ей известно, что Джашеев Б.Х. владеет рядом обществ, расположенных по <адрес>, СХП АгроПроект, Южная зерновая компания, ТранзитСервис, ПрофМенеджмент, Ставзернопродукт, ЗК Аграрный двор и другими. В некоторых обществах Джашеев Б.Х. являлся учредителем, в некоторых не являлся. Например, чредителем Ставзернопродукт являлся Семенов, которого она никогда не видела. При этом все директора этих обществ были номинальными руководителями, которые не принимали самостоятельных решений при ведении финансово-хозяйственной деятельности в обществе. Всей финансово-хозяйственной деятельностью этих обществ – кому перечислять денежные средства, кому не перечислять, кто из обществ берёт кредит, а кто выступает поручителем, руководил только Джашеев Б.Х., так он фактически заключал сделки, управлял финансовыми расчётами, принимал и увольнял работников обществ.

В ходе судебного следствия свидетель фио13 показал, что в конце 2006 года или в начале 2007 года он стал директором ООО «Атекс», фактически руководителем указанного общества являлся Джашеев Б.Х. Когда он вышел на пенсию, встретил Джашеева Б.Х., который пригласил его стать директором указанного общества.

Атекс занималось грузоперевозками автомобилями КАМАЗ, и он отвечал за то, чтобы они ездили.

Он не помнит точно когда, ему позвонил фио40, которому нужно было куда-то деть пшеницу. Просил узнать у Джашеева Б.Х., чтобы тот либо купил пшеницу в рассрочку, либо взял её на хранение на имеющиеся у Джашеева Б.Х. склады.

В последующем они – Джашеев Б.Х. и фио40, уже самостоятельно договаривались насчёт купли-продажи или хранения пшеницы, в обстоятельства заключения договоров он не вникал.

Пшеница, возможно, по указанию Джашеева Б.Х. вывозилась из <адрес> (ООО «Парижская Коммуна») на склады в <адрес>ённовск, где директором был Рябынин, который отбывает в настоящее время наказание за пшеницу Парижская Коммуна. Также пшеница Парижская Коммуна вывозилась в <адрес> (ООО «ТранзитСервис») по указанию Джашеева Б.Х., ТарнзитСервис, директором которого является фио2, и создавалось Джашеевым Б.Х. для отгрузки и хранения зерна.

Он знает фио58, который также работал у Джашеева Б.Х., а расплатились с Парижская Коммуна или нет, он не в курсе, знает только, что впоследствии ему звонил недовольный данной сделкой фио40, сказал, что Джашеев Б.Х. с ним не рассчитался. Он переадресовал того с претензиями к Джашееву Б.Х.

Джашеев Б.Х. был в курсе всех дел в подконтрольных ему обществах, сейчас он их наименований не помнит, и Джашеев Б.Х. непосредственно руководил этими обществами.

Из оглашённых в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля фио58 В.А. следует, что примерно в июне 2014 года Джашеев Б.Х. предложил ему работать у того по вопросам недвижимости. В августе 2014 года он устроился директором ИП Джашеев Б.Х., при этом его задачами являлись оценка недвижимости и поднятие её эффективности. Примерно в ноябре 2014 года дочь Джашеева Б.Х. учредила ООО «ПрофМенджмент», и Джашеев Б.Х. предложил ему перейти в ПрофМенеджмент на должность генерального директора. Функциями общества были оказание бухгалтерских и комплексных услуг, в которые входили ведение делопроизводства, кадровое делопроизводство, эксплуатация объектов недвижимости, юридические услуги и т.д. Офис ПрофМенджемент располагался по адресу: <адрес>. ПрофМенджемент оказывало бухгалтерские и консультационные услуги.

Также в указанном офисном помещении находились Ставзернопродукт, Ставропольагроподукт XXI век, СХП АгроПроект, ТК ЮГ, Интеграл, ЗК Аграрный двор, ГК ПИК, Энерджи, Южная зерновая компания.

Все сотрудники, а также директора Ставзернопродукт, Ставропольагроподукт XXI век, СХП АгроПроект, АгроСервис, ТК ЮГ, АгроТранзит, Интеграл, ЗК Аграрный двор, ГК ПИК, Энерджи, АгроГрупп, Южная зерновая компания, ТранзитСервис подчинялись Джашееву Б.Х., то есть непосредственно Джашеев Б.Х. давал указания и принимал все решения по обществам, все документы составлялись и подписывались по указанию Джашеева Б.Х., то есть неофициально всеми указанными обществами руководил Джашеев Б.Х. и все сделки, и подписание договоров происходило только с разрешения Джашеева Б.Х.

ПрофМенджмент оказывало различные услуги Ставзернопродукт, Ставропольагроподукт XXI век, СХП АгроПроект, ТК ЮГ, Интеграл, ЗК Аграрный двор, Южная зерновая компания.

По факту заключения договора купли-продажи (с отсрочкой оплаты) между Парижская коммуна и ТранзитСервис в лице директора фио2 М.А. на поставку пшеницы в адрес ТранзитСервис ПрофМенджмент какие-либо услуги ТранзитСервис не оказывало.

По устной просьбе Джашеева Б.Х. ПрофМенеджмент осуществляло анализ движения денежных средств ТранзитСервис на основании предоставляемых последним планов и отчётов по движению денежных средств ежемесячно. Также по просьбе Джашеева Б.Х. он проводил собеседование с фио2 М.А. и рекомендовал того Джашееву Б.Х.

Директор ТранзитСервис фио2 М.А. ему известен как друг Джашеева Б.Х. и все нюансы заключения договоров фио2 М.А. обсуждал лично с Джашеевым Б.Х.

Осенью 2015 года ему позвонил фио2 М.А. и пояснил, что к тому приехали неизвестные лица, которые привезли договор купли-продажи зерна с Парижская Коммуна, и требуют, чтобы тот его подписал. Данные вопросы он рассматривать был не уполномочен и порекомендовал фио2 М.А. обратиться к Джашееву Б.Х., что тот и сделал.

Впоследствии он от фио2 М.А. узнал, что тот подписал и вышеуказанный договор, и счёт-фактуру с Парижская Коммуна, на какую сумму, он не знает.

Однажды фио2 М.А. позвонил ему и сообщил, что фио2 М.А. завозят пшеницу, принадлежащую Парижская коммуна, и стал спрашивать, что делать, он ответил, чтобы тот все вопросы обговаривал с Джашеевым Б.Х.

Спустя какое-то время фио2 М.А. позвонил и сообщил, что АгроЛидер поставило вагоны для отгрузки пшеницы, принадлежащей Парижская Коммуна. АгроЛидер ему знакомо, оно являлось клиентом ТарнзитСервис и АгроСервис, которые осуществляли тому услуги по отгрузке зерна. фио2 М.А. спрашивал у него совета, отгружать указанную пшеницу или нет, хотя до этого предварительно фио2 М.А., как директор ТранзитСервис, должен был и согласовал заявку формы ГУ № на перевозку, постановку вагонов и отгрузку товара железнодорожным транспортом в адрес АгроЛидер. Он сообщил фио2 М.А., чтобы тот все вопросы задавал Джашееву Б.Х., более каких-либо диалогов с фио2 М.А. у него не было.

Джашеев Б.Х. был в курсе всех дел подконтрольных ему обществах и он непосредственно руководил указанными обществами (том 5 л.д. 233-236, том 7 л.д. 220-222).

Как следует из оглашённых в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля свидетель 4, примерно в 2000 году он учредил ООО «Парижская Коммуна», в котором являлся единственным учредителем и директором. Основным видом деятельности общества являлось выращивание сельскохозяйственных культур, которое осуществлялось обществом на арендованных и находящихся в собственности полях, расположенных на территории Будённовского и <адрес>ов <адрес>. Парижская Коммуна фактически и юридически находилось по адресу: <адрес>, Будённовский район, <адрес>, корп. «А».

Примерно в 2013 году он перестал участвовать в руководстве общества, передав руководство обществом своему племяннику фио40, который по настоящее время осуществляет руководство Парижская Коммуна. Полномочия фио40 переданы на основании доверенности, согласно которой последний представляет его интересы как учредителя и осуществляет контроль за финансово-хозяйственной деятельностью Парижская Коммуна.

Таким образом, фио40 мог принимать в Парижская Коммуна директоров, согласовывая с ним данное решение, которое оформляется соответствующим документом – решением, которое подписывает он.

По поводу заключения сделок купли-продажи пшеницы показал, что поскольку он передал полномочия руководителя фио40, который являлся его представителем, то фио40 и принимал решения о заключении договоров купли-продажи, и если сделка была значимой, то заключение такого договора согласовывалось с ним – свидетель 4

Не помнит того, что касается договора купли-продажи (с отсрочкой оплаты) от дата, заключённого между Парижская Коммуна в лице директора Е. В.Н. и ООО «ТранзитСервис» в лице директора фио2 М.А., так как прошло много времени, он уже не мог осуществлять руководство обществом и передал руководство фио40

Последний согласовывал значимые для общества сделки с ним, и после того как он соглашался на заключение такой сделки выносилось соответствующее решение, которое он подписывал. Может точно показать, что с 2013 года он никому никаких поручений о заключении либо не заключении договоров не давал и, соответственно, при их заключении не присутствовал, поскольку с 2013 года сложил с себя полномочия по руководству Парижская Коммуна, передав руководство своему племяннику фио40

Как последний руководит обществом, он не знает и не вмешивается в его руководство. При этом решения о заключении представленных представитель потерпевшего1 сделок подписывались им – свидетель 4, поскольку фио40, несмотря на то, что руководил обществом, не имел права подписывать решения, так как согласно Уставу общества таким правом обладает только учредитель, то есть он – фио39 (том 12 л.д. 112-114).

Свидетель фио40 в ходе судебного следствия показал, что на основании письма от дата единственного учредителя ООО «Парижская Коммуна» свидетель 4 он является полномочным представителем интересов последнего, связанных с управлением Парижская Коммуна. Ему доверено исполнение обязанностей представителя общества по коммерческим вопросам, предоставлены права хозяйственной деятельности, управления и распоряжения денежными средствами, принадлежащими Парижская Коммуна.

На основании доверенности, выданной директором Парижская Коммуна фио14 В.Н, он уполномочен представлять интересы общества.

Одним из видов деятельности Парижская Коммуна является заготовка, переработка и производство сельскохозяйственной продукции. У общества, как в собственности, так и в аренде у пайщиков находятся земельные участки, расположенные в Будённовском и <адрес>х <адрес>, где выращивается различная сельхозпродукция, которая в последующем обществом реализуется. Хранится выращенная продукция на зернотоках, складах и открытых асфальтированных площадках.

Путём обмена информацией по реализации зерна, размещения объявлений, общество находит покупателей на свою сельхозпродукцию, с которыми заключаются договоры купли-продажи.

Примерно в 2007 году в связи со своей деятельностью, связанной с управлением Парижская Коммуна, он познакомился с руководителем Ставропольагропродукт XXI век фио13, хозяином которой является Джашеев Б.Х.

фио13 также являлся руководителем других обществ, учредителем которых являлся Джашеев Б.Х., офисы этих обществ находятся на пересечении улиц Доваторцев и Ленина <адрес>. Основным видом деятельности этих обществ являлась купля-продажа сельхозпродукции. Кроме того, Джашеев Б.Х. являлся хозяином АгроСервис в <адрес>ённовске и ТранзитСервис» в <адрес>, осуществляющими деятельность по отгрузке сельхозпродукции железнодорожным транспортом.

Парижская Коммуна ранее с Джашеевым Б.Х. неоднократно заключало договоры, согласно которым Парижская Коммуна продавало, а общества Джашеева Б.Х. покупали пшеницу, при этом, как правило, своевременно производили оплату в полном объёме, только иногда задерживая платежи. Таким образом, Джашеев Б.Х. и фио13 зарекомендовали себя как надёжные партнёры, способные вовремя выполнять условия договоров по оплате товара и его дальнейшей транспортировке, претензий друг к другу ни Парижская Коммуна, ни Джашеев Б.Х. и фио13 не имели.

В конце июля 2015 года ему позвонил фио13 и обратился с просьбой в счёт обеспечения заключённого Джашеевым Б.Х. контракта с Ираном отгрузить 5, 000 т пшеницы 4 класса с отсрочкой оплаты до 15-дата. При этом фио13 гарантировал как от себя, так и от имени Джашесва Б.Х. своевременную оплату по сложившейся рыночной цене пшеницы в оговорённые сроки. Так как пшеница урожая 2015 года находилась на открытых токах, у общества была необходимость в её вывозе до наступления дождливой погоды во избежание порчи. Он разговаривал по телефону с самим Джашеевым Б.Х., который также просил продать пшеницу, при этом обещал расплатиться имеющимися денежными средствами и уверял, что всё будет оплачено в срок. Поскольку ранее Парижская Коммуна работало с фио13 и Джашеевым Б.Х. по подобным схемам расчётов без нареканий в адрес последних, он им поверил и согласился на эту сделку.

При этом фио13 сказал, что по его распоряжению приедут представители, с которыми в последующем и был заключён договор, обратился с просьбой об оказании на возмездной основе помощи – транспортных услуг по вывозу в кратчайшие сроки пшеницы, поскольку одни они с таким количеством пшеницы не справятся. Он согласился и в последующем водители Парижской Коммуна также перевозили пшеницу из <адрес>, где оно хранилось, в <адрес>ённовск.

дата юристом Парижская Коммуна в двух экземплярах был составлен договор купли-продажи с отсрочкой оплаты. Согласно договору Парижская Коммуна в лице директора Е. В.Н. передало в собственность, то есть продало, а ТранзитСервис в лице директора фио2 М.А. приняло товар – пшеницу 4 класса урожая 2015 года в количестве 3, 000 т по цене, определённой на основании среднерыночных цен закупок зерна, сложившихся в регионе на момент оплаты, но не менее 8 400 рублей (без НДС) за тонну. По условиям договора отсрочка оплаты товара предоставлена изначально до дата, и должна была быть произведена в течение пяти банковских дней после поступления заявки на оплату от продавца.

Далее оба экземпляра договора купли-продажи были подписаны директором Парижская Коммуна фио14 В.Н. и директором ТранзитСервис фио2 М.А.

После подписания указанного договора он вступил в силу и действует до полного исполнения обязательств сторонами.

Во исполнение своих обязательств Парижская Коммуна предоставило пшеницу озимую 4 класса и в адрес ТранзитСервис с пункта погрузки по адресу: <адрес>, всего на общую сумму 15 885 980 рублей. Отгрузка и транспортировка производилась автомобилями КАМАЗ, принадлежащих обществам фио13 и Парижская Коммуна.

ТранзитСервис было продано 1 444, 180 тонн пшеницы, а не 3, 000 т, как указано в договоре купли-продажи, в связи с тем, что в тот период, уже точно показать, когда именно, не может, фио13 попросил, а Джашеев Б.Х. по телефону подтвердил, что поставляемое зерно нужно разделить с АгроСервис. Таким образом, Парижская Коммуна по договору купли-продажи перед ТранзитСервис выполнило свои обязательства в полном объёме. Обществом дата была выписана товарная накладная № на сумму 15 885 980 рублей и на эту же сумму выставлен счёт на оплату №, который ТранзитСервис должно было оплатить согласно условиям заключённого договора.

Условия оплаты оговаривал он лично с фио13 при личной встрече в <адрес>, а также по телефону с Джашеевым Б.Х. Изначально был установлен срок расчёта не позднее дата, однако ему приходилось постоянно звонить и напоминать о необходимости рассчитаться за поставленную пшеницу. Требование по оплате стоимости товара было направлено в адрес ТранзитСервис дата почтой и получено последним дата. То есть, не позднее дата ТранзитСервис должно было оплатить пшеницу в сумме 15 885 980 рублей, однако в предусмотренные договором сроки денежные средства за продажу пшеницы на расчётный счёт Парижская Коммуна не поступили.

И фио13, и Джашеев Б.Х. уверяли его, что расчёты будут произведены, прося о предоставлении им ещё времени. Также они ему рассказывали, что получают кредит, ждут поступления денежных средств по оплате реализованной продукции, которыми и рассчитаются с Парижская Коммуна. Так продолжалось несколько месяцев, в последующем на его требования оплатить поставленную сельхозпродукцию фио13 советовал обращаться к Джашееву Б.Х., как к фактическому хозяину общества, которое приобрело пшеницу. На обращения к Джашееву Б.Х., последний заверял о том, что рассчитаться планирует в ближайшее время, заканчивая оформление кредита, которым будет произведён расчёт, просил не волноваться. Однако по настоящее время ни от Джашеева Б.Х., ни от фио13, ни от ТранзитСервис денежных средств за поставку пшеницы по договору купли-продажи от дата не поступило. В течение 2016-2017 годов он неоднократно встречался с Джашесвым Б.Х. по данному поводу и в <адрес>, и в <адрес>, и <адрес>. Каждый раз Джашеев Б.Х. просил ещё пождать, так как по-прежнему оформляет кредит, в залог предоставляет как личное имущество, так и имущество обществ, и тогда точно будет произведён расчёт.

Роль фио13 заключалась в ведении переговоров для заключения договора, организации транспортировки товара, а роль Джашеева Б.Х. в том, что последний вводил его в заблуждение о наличии возможности рассчитаться за поставленный товар.

На момент заключения договора купли-продажи он не знал о том, что ТранзитСервис не занимается куплей-продажей зерна, а осуществляет деятельность по хранению и отгрузке сельхозпродукции железнодорожным транспортом. Так как сделки, ранее заключённые при посредничестве фио13 и Джашеева Б.Х., проходили нормально, и он не обращал на этот факт внимания, так как наименования обществ Джашеева Б.Х. постоянно менялись.

В результате мошеннических действий Парижская Коммуна причинён имущественный ущерб в сумме 15 885 980 рублей.

Показания представителя потерпевшего ООО «Парижская Коммуна» по доверенности представитель потерпевшего 3 и вышеуказанных свидетелей стороны обвинения, в том числе данных в ходе предварительного расследования показаний свидетеля фио2 М.А., согласуются между собой, и частично с заключением специалиста от дата №.

Специалистом было установлено, что при продаже ООО «Парижская Коммуна» пшеницы озимой урожая 2015 года 4 класса в количестве 3 000 т по цене 8 400, 00 рублей за тонну по договору купли-продажи (с отсрочкой оплаты) от дата в адрес ООО «ТранзитСервис» сумма договора составила бы 25 200 000, 00 рублей.

Установлено, что ООО «Парижская Коммуна» поставило в ООО «ТранзитСервис» пшеницу озимую 4 класса в количестве 1 444, 180 т на сумму 15 885 980, 00 рублей (без НДС) на основании товарной накладной от дата №.

Установлено, что у ООО «ТранзитСервис» по состоянию на дата числится задолженность в пользу ООО «Парижская Коммуна» в сумме 15 885 980, 00 рублей. Документы об оплате ООО «ТранзитСервис» в адрес ООО «Парижская Коммуна» на момент проведения исследования не представлены. Таким образом, установлено, что ООО «ТранзитСервис» не выполнило свои обязательства по договору купли-продажи (с отсрочкой оплаты) от дата на сумму 15 885 980, 00 рублей, т.е. в полном объёме.

Установлен ущерб, причинённый ООО «Парижская Коммуна» в размере 15 885 980, 00 рублей, в результате неисполнения ООО «ТранзитСервис» своих обязательств по договору купли-продажи (с отсрочкой оплаты) от дата на поставку пшеницы озимой урожая 2015 года 4 класса в количестве 1 444, 180 тонн на сумму 15 885 980, 00 рублей (том 10 л.д. 31-50).

Согласно протоколу осмотра предметов от дата объектом последнего явились светокопия договора купли-продажи (с отсрочкой оплаты) от дата, из которой следует, что ООО «Парижская Коммуна» передаёт в собственность ООО «ТранзитСервис» пшеницу озимую урожая 2015 года 4 класса; акт сверки между ООО «Парижская Коммуна» и ООО «ТранзитСервис» с дата по дата по продаже от дата № в сумме 15 885 980, 00 рублей; копия товарной накладной от дата №, согласно которой ООО «Парижская Коммуна» поставлена ООО «ТранзитСервис» на основании вышеуказанного договора 1 444, 180 т пшеницы озимой 4 класса на сумму 15 885 980, 00 рублей, копия реестра № приёма зерна от водителя ООО «Парижская Коммуна» ООО «ТранзитСервис» всего в размере 1 444, 180 т; копия товарно-транспортных накладных, признанные вещественными доказательствами и приобщённые к данному уголовном делу (том 11 л.д. 54-55, том 4 л.д. 161-189 соответственно).

Стороной защиты в обоснование невиновности Джашеева Б.Х. в совершении преступления в отношении ООО «Парижская Коммуна» представлены определение Арбитражного суда <адрес> от дата, согласно которому в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТранзитСервис» рассмотрено заявление ООО «Парижская Коммуна» об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника. Как следует из вышеуказанного определения, суд принял уточнения кредитора в виде уменьшения заявленных требований до 28 277 044, 40 рублей, из которых 15 885 980 рублей – сумма основного долга, 12 391 064, 40 рублей – сумма договорной неустойки. Между ООО «Парижская Коммуна» и ООО «ТранзитСервис» был заключён договор купли-продажи, в рамках которого ООО «Парижская Коммуна» передало озимую пшеницу 4 класса в размере 1 444, 18 т.

В соответствии с пунктом 2.4 вышеуказанного договора от дата стороны пришли к соглашению, что цена товара определяется на основании среднерыночных цен закупок зерна, сложившихся в регионе на момент оплаты, которая не может быть ниже цены переданного товара на дату отгрузки покупателю, составляющую в настоящее время 8 400 рублей (без НДС) за тонну зерна урожая 2015 года 4 класса.

Суд признаёт обоснованными требования кредитора, исходя из стоимости 1 тонны пшеницы в размере 9 236, 15 рублей, и включает в реестр требований кредиторов должника сумму долга по договору от дата в размере 13 338 663, 11 рублей (1 444, 18 х 9 236, 15) (том 14 л.д. 36-44).

Стороной обвинения в обосновании виновности Джашеева Б.Х. в совершении не позднее дата преступления в отношении ООО «Ставзернопродукт» представлены нижеследующие доказательства.

В ходе судебного следствия представитель потерпевшего/гражданского истца ООО «Ставзернопродукт» конкурсный управляющий фио55 показал, что до принятия Арбитражным судом решения о признании Ставзернопродукт несостоятельным (банкротом) последнее перечисляло денежные средства в адрес ООО «Промтекс» в счёт расчётов по договору о реализации Промтекс в адрес Ставзернопродукт пряжи. Согласно акту приёма-передачи пряжа продавцом передана в полном объёме покупателю путём самовывоза последним. Согласно данным, предоставленным ООО «Промтекс», денежные средства в сумме 30 014 034, 44 рублей были возвращены покупателю, что подтверждается расходным кассовым ордером. По имеющемуся приходно-кассовому ордеру вышеуказанные денежные средства поступили в кассу Ставзернопродукт. Однако согласно выпискам о движении денежных средств по расчётным счетам Ставзернопродукт вышеуказанные денежные средства не были зачислены на расчётный счёт общества, документы, подтверждающие дальнейшее правомерное использование вышеуказанных денежных средств, отсутствуют. Предположительно, указанные денежные средства были сокрыты от иных лиц, в том числе от кредиторов ООО «Ставзернопродукт». Таким образом, ООО «Ставзернопродукт» причинён имущественный ущерб на сумму 30 014 034, 44 рублей.

Являясь директором Ставзернопродукт, фио59 А.Ю. заключила с фио26 договор купли-продажи транспортного средства, находящегося на балансе общества. По условиям договора Ставзернопродукт продаёт, а фио26 покупает прицеп за 3 250 000, 00 рублей, которые внесены фио26 в кассу общества. фио59 А.Ю. по приходно-кассовому ордеру вышеуказанные денежные средства приняла. Однако вышеуказанные денежные средства не были зачислены фио59 А.Ю. на расчётный счёт общества. Документы, подтверждающие их последующее правомерное использование, также отсутствуют. На момент заключения договора купли-продажи в отношении Ставзернопродукт уже было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), и денежные средства, вырученные от продажи прицепа, должны были поступить в конкурсную массу должника, и направлены на погашение требований кредиторов.

На счетах и в кассе ООО «Ставзернопродукт» денежных средств нет.

В настоящее время Джашеев Б.Х. по решению Арбитражного суда признан несостоятельным (банкротом), задолженность последнего перед кредиторами составляет 189 миллионов рублей, к субсидиарной ответственности на сумму 1,5 миллиардов рублей кроме Джашеева Б.Х. привлечены <данные изъяты>, фио59, фио23 и <данные изъяты>.

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель свидетель 4 дал вышеизложенные показания.

В ходе судебного следствия свидетель фио25 показал, что является директором ООО «Промтекс», которое занимается реализацией пряжи, складские помещения общества располагаются в <адрес>.

Около 5 лет назад Промтекс занималось реализацией пряжи по договорам с ООО «Ставзернопродукт». Реализовывали более 600 т пряжи, были задержки, не поставили часть пряжи. В связи с этим он связался с Джашеевым Б.Х., тот попросил возвратить ему денежные средства за не поставленную пряжу – чуть более 30 миллионов рублей. Он лично вместе с расходным кассовым ордером привёз вышеуказанную сумму денежных средств в офис Ставзернопродукт по <адрес> в <адрес>. Вышеуказанную сумму денежных средств он в кассу общества не вносил, а передал лично Джашееву Б.Х., который отдал ему документы с печатью, подписанные директором фио59, которую он даже не видел, подтверждающие получение Ставзернопродукт вышеуказанной суммы.

Поставленную пряжу Джашеев Б.Х. лично вывозил из складов Промтекс в <адрес>.

Допрошенная в ходе судебного следствия свидетеля фио59 А.Ю. дала вышеизложенные показания, и подтвердила, что в связи с финансовыми затруднениями – ипотека, она согласилась с требованием Джашеева Б.Х., стала директором Ставзернопродукт, при этом, доверяя Джашееву Б.Х., только подписывала документы, не получая никаких по этим документам денежных средств. Денежные средства в сумме 30 014 034 руб. 44 коп. она от ООО «Промтекс» не получала, в документах, копии которых ей предъявляли сотрудники полиции, стоит не её подпись. Ей известно, что вышеуказанную сумму денежных средств дата получил Джашеев Б.Х. от представителя Промтекс как возврат по договору №/ЗСП/15 от дата.

Договор купли-продажи от дата о реализации транспортного средства фио26 по цене 3 250 000 рублей как директор Ставзернопродукт и квитанцию к приходно-кассовому ордеру как бухгалтер и кассир общества она подписывала по требованию Джашеева Б.Х.

Всё движение денежных средств отражено было на счетах ООО Ставзернопродукт. Вышеуказанные суммы ни на расчётный счёт Ставзернопродукт, ни в кассу общества не вносились. Когда начались претензии со стороны правоохранительных органов, она разволновалась и обратилась к Джашееву Б.Х. с просьбой, чтобы тот оформил заявления у нотариуса, что денежные средства получил лично он. Такие заявления были оформлены, однако, в настоящее время она привлечена к субсидиарной ответственности по долгам Ставзернопродукт по делам, находящимся на рассмотрении в Арбитражном суде.

Показания и представителя потерпевшего ООО «Ставзернопродукт» конкурсного управляющего фио55, и вышеуказанных свидетелей стороны обвинения полностью согласуются как между собой, так и с заключением специалиста от дата №.

Согласно вышеуказанному заключению специалистом установлено, что в соответствии с договором от дата №/СЗП/15 ООО «Промтекс» в адрес ООО «Ставзернопродукт» было отгружено пряжи на общую сумму 37 425 965, 56 рублей. В соответствии с договором от дата №/СЗП/15 ООО «Ставзернопродукт» были перечислены в адрес ООО «Промтекс» за пряжу денежные средства в сумме 67 440 000, 00 рублей. ООО «Промтекс» были возвращены ООО «Ставзернопродукт» наличными денежные средства в сумме 30 014 034, 44 рублей. Согласно нотариальному заявлению дата ООО «Промтекс» Джашаеву Б.Х. был осуществлён возврат денежных средств по договору от дата №/СЗП/15 в размере 30 014 034, 44 рублей, которые последний получил лично. Документы, подтверждающие внесение в кассу ООО «Ставзернопродукт» Джашеевым Б.Х. денежных средств в сумме 30 014 034, 44 рублей, полученных от ООО «Промтекс», а также на расчётный счёт ООО «Ставзернопродукт», не представлены (том 10 л.д. 31-50).

Как следует из протокола выемки от дата, в помещении кабинета 407а СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес> у свидетеля фио59 А.Ю. изъято нотариальное заявление <адрес>8 от дата (том 6 л.д. 115-116).

Согласно протоколу осмотра от дата объектом последнего явилось нотариальное заявление <адрес>8 от дата. В ходе осмотра установлено, что дата ООО «Промтекс» был осуществлён возврат денежных средств по договору от дата №/ЗСП/15 в размере 30 014 034, 44 рублей. По распоряжению Джашеева Б.Х. директор ООО «Ставзернопродукт» фио59 А.Ю. расписалась в расходно-кассовом ордере № от дата с последующей выдачей квитанции к приходно-кассовому ордеру ООО «Ставзернопродукт» № от дата поставщику (ООО «Промтекс»). Указанную выше сумму Джашеев Б.Х. получил лично, претензий к ООО «Промтекс» со стороны Джашеева Б.Х нет. Вышеуказанное нотариальное заявление признано вещественным доказательством и передано законному владельцу фио59 А.Ю. (том 6 л.д. 117-118, 119, 120, 121, 122 соответственно).

Как следует из протокола от дата, были осмотрены изъятые согласно протоколу выемки от дата в помещении кабинета 407а СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес> у представителя потерпевшего конкурсного управляющего фио55 выписка по операциям на счёте ПАО «Минбанк» №, выписка по операциям на счёте ООО «Сбербанк России» №, выписка по операциям на счёте филиала АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) «Ставропольский» №, выписка по операциям на счёте АО «Россельхозбанк» №, выписка по операциям на счёте ПАО «Ставропольпромстройбанк» № (том 10 л.д. 165-166, 167-168).

Как следует из договора №/ЗСП/15 от дата, заключённого между ООО «Промтекс» в лице фио25 и ООО «Ставзернопродукт» в лице фио18, ООО «Промтекс» обязуется передать пряжу ООО «Ставзернопродукт», а ООО «Ставзернопродукт» обязуется оплатить поставленную пряжу в адрес ООО «Промтекс» (том 6 л.д. 71).

Согласно акту приёма-передачи пряжи от дата ООО «Промтекс» по договору №/ЗСП/15 от дата в полном объёме передало пряжу ООО «Ставзернопродукт» (том 6 л.д. 72).

Из акта сверки взаимных расчётов за 4 квартал 2015 года следует, что между ООО «Промтекс» и ООО «Ставзернопродукт» по договору №/ЗСП/15 от дата сумма задолженности ООО «Ставзернопродукт» перед ООО «Промтекс» составляет 11 000 000 рублей (том 6 л.д. 73).

Из акта сверки взаимных расчётов на дата следует, что между ООО «Промтекс» и ООО «Ставзернопродукт» по договору №/ЗСП/15 от дата сумма задолженности ООО «Ставзернопродукт» перед ООО «Промтекс» составляет 19 440 000 рублей (том 6 л.д. 74).

Из акта сверки взаимных расчётов за 1 квартал 2016 года следует, что между ООО «Промтекс» и ООО «Ставзернопродукт» по договору №/ЗСП/15 от дата сумма задолженности ООО «Ставзернопродукт» перед ООО «Промтекс» составляет 985 965, 56 рублей (том 6 л.д. 101).

Из акта сверки взаимных расчётов за 1 полугодие 2016 года следует, что между ООО «Промтекс» и ООО «Ставзернопродукт» по договору №/ЗСП/15 от дата на дата задолженность ООО «Ставзернопродукт» перед ООО «Промтекс» отсутствует (том 6 л.д. 99).

Из акта сверки взаимных расчётов за 2016 год следует, что между ООО «Промтекс» и ООО «Ставзернопродукт» по договору №/ЗСП/15 от дата на дата задолженность ООО «Ставзернопродукт» перед ООО «Промтекс» отсутствует (том 6 л.д. 100).

Согласно расходному кассовому ордеру № от дата ООО «Промтекс» произведён возврат денежных средств ООО «Ствзернопродукт» по договору №/ЗСП/15 от дата на сумму 30 014 034, 44 рублей (том 6 л.д. 102).

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № от дата фио59 А.Ю. приняла возврат ООО «Ставзернопродукт» по договору №/ЗСП/15 от дата на сумму 30 014 034, 44 рублей (том 6 л.д. 103).

Стороной обвинения в обосновании виновности Джашеева Б.Х. в совершении не позднее дата преступления в отношении ООО «Ставзернопродукт» представлены нижеследующие доказательства.

Допрошенные в ходе судебного следствия представитель потерпевшего/гражданского истца ООО «Ставзернопродукт» конкурсный управляющий фио55 и свидетель фио59 А.Ю. дали вышеизложенные показания.

В ходе судебного следствия свидетель свидетель 5 показал, что в апреле 2016 года к нему обратился фио56 с просьбой оформить договор купли-продажи прицепа между фио26 и ООО «Ставзернопродукт», дал телефоны общества, которое продавало прицеп, он вёл переговоры с директором Ставзернопродукт фио59 А.Ю.

Когда он по копиям документов на прицеп оформил договор купли-продажи, они вместе с фио26 приехали в офис Ставзернопродукт на пересечении улиц Ленина и Доваторцев <адрес>. Там фио26 лично фио59 А.Ю. передал 3 250 000 рублей, последняя отдала фио26 приходный кассовый ордер на вышеуказанную сумму.

В настоящее время прицеп находится у фио26

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель фио26 дал аналогичные вышеизложенным показания.

        Показания и представителя потерпевшего ООО «Ставзернопродукт» конкурсного управляющего фио55 и вышеуказанных свидетелей стороны обвинения полностью согласуются как между собой, так и с заключением специалиста от дата №.

        Согласно вышеуказанному заключению документы, подтверждающие внесение в кассу ООО «Ставзернопродукт» денежных средств в сумме 3 250 000, 00 рублей от продажи прицепа, а также на расчётный счёт ООО «Ставзернопродукт», не представлены (том 10 л.д. 31-50).

        Вышеизложенное объективно подтверждается нижеуказанными иными документами, исследованными в ходе судебного следствия.

Согласно договору купли продажи от дата, заключённому между ООО «Ставзернопродукт» в лице фио59 А.Ю. и фио26, ООО «Ставзернопродукт» в лице фио59 А.Ю. продало фио26 транспортное средство – прицеп LOWBED LB5E KASSBOHRER VIN № стоимостью 3 250 000 рублей (том 6 л.д. 174).

Из квитанции ООО «Ставзернопродукт» к приходно-кассовому ордеру № от дата следует, что фио59 А.Ю. приняла по договору от дата денежные средства на сумму 3 250 000 рублей (том 6 л.д. 175).

Стороной защиты в обоснование невиновности Джашеева Б.Х. в совершении по обоим эпизодам преступлений в отношении ООО «Ставзернопродукт» представлено определение Арбитражного суда <адрес> от дата, согласно которому конкурсным управляющим в Арбитражный суд <адрес> подано заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Однако производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Ставзернопродукт» о привлечении к субсидиарной ответственности фио59 А.Ю., фио23, фио1 Т.А., фио57, Джашеева Б.Х. судом до настоящего времени приостановлено (том 14 л.д. 55-57).

Стороной защиты в обоснование невиновности Джашеева Б.Х. также представлено решение Арбитражного суда <адрес> от дата, согласно которому гражданин Джашеев Б.Х. признан несостоятельным (банкротом) (том 14 л.д. 68-74).

Стороной обвинения в обосновании виновности Джашеева Б.Х. в совершении преступления против порядка управления представлены нижеследующие доказательства.

Как следует из оглашённых в порядке части 1 статьи 322 УПК РФ показаний свидетеля фио27, с дата он проходит службу в пограничных органах ФСБ России. В настоящее время исполняет обязанности контролёра 3 отделения пограничного контроля КПП «Домодедово-1» ОПК ФСБ России в международном аэропорту «Домодедово». В его служебные обязанности входит проверка документов у лиц, следующих через Государственную границу РФ, и принятие решения на пропуск или не пропуск данных лиц в соответствии с приказом на охрану Государственной границы РФ.

дата в соответствии с приказом на охрану Государственной границы РФ он нёс службу на вверенном ему участке Государственной границы РФ в международном аэропорту «Домодедово» по направлению «Вылет» сектор «Б» в пограничном наряде «Проверка документов».

дата в 18 часов 25 минут при оформлении рейса №, вылетавшего в Кыргызскую Республику по маршруту «Москва (Домодедово)-Бишкек», ему на паспортный контроль пассажиром был предъявлен в качестве основания для пересечения Государственной границы РФ и документа, удостоверяющего личность, паспорт гражданина Российской Федерации серии 45 18 №, выданный дата ГУ МВД России по <адрес> на имя Жанаева А. К., родившегося дата. В ходе общей проверки вышеуказанного документа, а также идентификации личности предъявителя у него возникли сомнения в действительности предъявленного документа, так как он обнаружил в нём признаки частичной подделки. Имелось повреждение по периметру фотографии рисунка фоновой сетки, несовпадение размера защитной ламинирующей плёнки со страницей с установочными данными, различия в цвете и интенсивности свечения в УФ-лучах клея на странице с установочными данными владельца. По данному факту он незамедлительно доложил старшему пограничного наряда «Вылет» сектор «Б» капитану сотрудник 3 (том 7 л.д. 120-122).

Из оглашённых в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля сотрудник 3 следует, что с 2008 года он проходит службу в пограничных органах ФСБ России. В настоящее время исполняет обязанности заместителя начальника 4 смены 3 отделения пограничного контроля КПП «Домодедово-1» ОПК ФСБ России в международном аэропорту «Домодедово». В его служебные обязанности входит организация службы военнослужащих вверенной ему смены отделения пограничного контроля, а также при несении службы в пограничном наряде «Старший пограничного наряда» организация службы пограничного наряда на соответствующем секторе в соответствии с приказом на охрану Государственной границы РФ.

дата в соответствии с приказом на охрану Государственной границы РФ он исполнял обязанности старшего пограничного наряда по проверке документов в международном аэропорту «Домодедово» по направлению «Вылет» сектор «Б».

дата примерно в 18 часов 30 минут ему поступил доклад от контролёра прапорщика фио27

Дальнейшие показания свидетеля сотрудник 3 полностью соответствуют вышеизложенным показаниям свидетеля фио27

После этого он провёл повторную проверку указанного документа, по результатам которой наличие вышеуказанных признаков частичной подделки подтвердилось, о чём он незамедлительно доложил по команде временно исполняющему обязанности начальника отделения пограничного контроля капитану сотрудник 4 (том 7 л.д. 123-125).

Как следует из оглашённых в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля сотрудник 4, с 2008 года он проходит службу в пограничных органах ФСБ России. В настоящий момент исполняет обязанности заместителя начальника 3 отделения пограничного контроля КПП «Домодедово-1» ОПК ФСБ России в международном аэропорту «Домодедово». В его служебные обязанности входит организация службы отделения в соответствии с приказом на охрану Государственной границы РФ на вверенном участке Государственной границы РФ.

дата в соответствии с приказом на осуществление пограничной деятельности на 2018 год свои служебные обязанности по охране Государственной границы РФ в международном аэропорту «Домодедово» осуществляло 3 отделение пограничного контроля КПП «Домодедово-1» ОПК ФСБ России в международном аэропорту «Домодедово». Он на тот момент исполнял обязанности начальника данного отделения пограничного контроля, и как врио начальника отделения нёс службу вместе с отделением на вверенном участке Государственной границы РФ.

дата примерно в 18 часов 40 минут ему поступил доклад от старшего пограничного наряда по направлению «Вылет» сектор «Б» капитана сотрудник 3

Дальнейшие показания свидетеля сотрудник 5 полностью соответствуют вышеизложенным показаниям свидетелей сотрудник 3 и фио27

В связи со случившимся был составлен соответствующий акт №, после чего пассажир был задержан в административном порядке. В ходе опроса он заявил, что в действительности является гражданином РФ Джашеевым Б. Х., родившемся дата, а предъявленный им на пограничный контроль паспорт куплен им за денежную сумму в размере 150 000 рублей. После этого им был написан рапорт об обнаружении признаков преступления (том 7 л.д. 126-128).

Показания вышеуказанных свидетелей стороны обвинения объективно подтверждаются нижеперечисленными письменными доказательствами.

        Из протокола об административном задержании от дата следует, что дата в 18 часов 25 минут в аэропорту «Домодедово» <адрес> при прохождении паспортного контроля Джашеевым Б.Х. был предъявлен внутренний паспорт гражданина РФ серии 45 18 №, выданный дата ГУ МВД России по <адрес> на имя Жанаева А.К., родившегося дата, в котором выявлены признаки частичной подделки – замена фотокарточки владельца документа. В результате чего были изъяты: паспорт гражданина РФ серии 45 18 №, выданный дата ГУ МВД России по <адрес> на имя Жанаева А.К., родившегося дата; посадочный талон на имя ZHANAEV/ALBEK № по маршруту следования рейс № Москва-Бешкек, вылетающий 29 AUG в 20 часов 45 минут; водительское удостоверение 77 18 №, выданное дата на имя Жанаева А.К. (том 7 л.д. 11-12).

        Согласно акту № специальной проверки документов у лица, следующего через государственную границу, от дата произведена специальная проверка паспорта гражданина РФ серии <данные изъяты> №, выданного дата ГУ МВД России по <адрес> на имя Жанаева А.К. Предъявленный документ является недействительным на право пересечения Государственной границы РФ (том 7 л.д. 13-26).

    Как следует из протокола осмотра от дата, объектом последнего явились паспорт гражданина РФ серии 45 18 №, выданный дата ГУ МВД России по <адрес> на имя Жанаева А.К.; посадочный талон на имя ZHANAEV/ALBEK № по маршруту следования рейс № Домодедово-Бишкек, вылетающий 29 AUG в 20 часов 45 минут; водительское удостоверение 77 18 №, выданное дата на имя Жанаева А.К., признанные вещественными доказательствами и приобщёнными к данному уголовному делу (том 7 л.д. 92-102, 103-105, 160 соответственно).

    Вышеизложенное также нашло своё объективное подтверждение в ходе проведения экспертизы. Согласно заключению эксперта № от дата в паспорте гражданина РФ серии 45 18 №, выданном дата ГУ МВД России по <адрес> на имя Жанаева А. К., родившегося дата, имеются признаки частичной подделки документа – замена фотокарточки владельца документа (том 7 л.д. 155-159).

Стороной защиты в обоснование невиновности Джашеева Б.Х. в совершении преступления против порядка управления доказательства не представлены.

Заявление от дата АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) (том 3 л.д. 11), заявление от дата ООО «ТранзитСервис» (том 4 л.д. 14-16), рапорт об обнаружении признаков преступления от дата (том 9 л.д. 88), вещественные доказательства по данному уголовному делу сторона обвинения в ходе судебного следствия не представляла.

В обосновании доказанности виновности Джашеева Б.Х. сторона обвинения ссылалась на заявление конкурсного управляющего ООО «Ставзернопродукт» фио55 от дата (том 6 л.д. 61-62).

Суд учитывает, что вышеуказанное заявление, будучи сообщением о преступлении, в силу пункта 3 части 1 статьи 140 УПК РФ служит поводом для возбуждения уголовного дела.

При этом указанное заявление, являясь выводом конкурсного управляющего ООО «Ставзернопродукт» фио55 по ставшим ему известным событиям, не может быть с точки зрения статьи 74 УПК РФ доказательством по уголовному делу.

Все вышеизложенные доказательства по каждому эпизоду обвинения Джашеева Б.Х. оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения данного уголовного дела.

Оценив показания представителей потерпевших, вышеуказанных свидетелей стороны обвинения, суд признаёт их достоверными, так как эти показания полностью согласуются как между собой, так и со всей совокупностью доказательств по каждому эпизоду обвинения Джашеева Б.Х., исследованных в ходе судебного следствия, и отвечают фактическим обстоятельствам данного уголовного дела, установленным судом.

Дав оценку показаниям представителей потерпевших и вышеуказанных свидетелей стороны обвинения, сопоставив их друг с другом и письменными доказательствами по данному уголовному делу, у суда нет оснований не доверять им, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по данному уголовному делу доказательств. Судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо Джашеева Б.Х., так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении последнего к уголовной ответственности.

Оговора Джашеева Б.Х. со стороны представителей потерпевших и вышеуказанных свидетелей стороны обвинения, равно как и оснований для такового в ходе судебного следствия установлено не было.

Показания представителей потерпевших и вышеуказанных свидетелей стороны обвинения стабильны, последовательны, согласуются с другими доказательствами по данному уголовному делу. Представители потерпевших и вышеуказанные свидетели стороны обвинения при допросах предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показания представителей потерпевших и вышеуказанных свидетелей стороны обвинения, изобличающих Джашеева Б.Х. в совершении каждого из преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, стороной защиты в ходе судебного следствия не оспаривались.

Суд исходит из того, что, являясь учредителем группы компаний XXI век, Джашеев Б.Х. действовал не в интересах обществ, входящих в вышеуказанную группу, а в своих собственных, и не предпринимательских, а личных корыстных интересах.

Суд принимает во внимание, что у обществ, входящих в вышеуказанную группу, возникли финансовые затруднения, связанные с неисполнением своих обязательств их контрагентами. При этом суд не может не учитывать того обстоятельства, что Джашеев Б.Х., назначая на должности директоров обществ, входящих в вышеуказанную группу, фактически оставлял руководство каждым из обществ лично за собой. Директора действовали только по указанию Джашеева Б.Х. и по предварительному согласованию с последним всех своих действий, при этом некоторые из них вообще руководством общества не занимались, лишь подписывая по указанию Джашеева Б.Х. необходимые последнему документы. Расчёты с контрагентами производились путём получения наличных денежных средств лично Джашеевым Б.Х. либо по его указанию директорами обществ с последующей передачей последнему полученных денежных средств. При этом в обществах отсутствовала касса, куда полученные денежные средства должны были вноситься, а Джашеев Б.Х., не имеющий права распоряжения вышеуказанными денежными средствами, похищал последние и впоследствии распоряжался ими по своему усмотрению. При этом Джашеев Б.Х. стал выходить из состава участников некоторых обществ, получая свою долю уставного капитала тогда, когда имелись обязательства данных обществ перед иными контрагентами. Таким образом, суд приходит к выводу, что, имея влияние на директоров обществ, Джашеев Б.Х. склонял последних к заключению вышеуказанных договоров с целью получения по последним денежных средств лично. При этом Джашеев Б.Х. не намеревался исполнять по данным договорам, в том числе и своих личных устных обязательств, зная, исходя из сложившейся в группе компаний обстановки, неисполнимости обязательств по данным договорам вышеуказанных обществ.

Решением Арбитражного суда <адрес> от дата по «Ставропольагропродукт XXI век» признано несостоятельным (банкротом) (том 14 л.д. 24-36).

Решением Арбитражного суда <адрес> от дата ООО «Ставзернопродукт» признано несостоятельным (банкротом) (том 1 л.д. 10-13).

Суд исходит из того, что обман как способ совершения Джашеевым Б.Х. хищения чужого имущества состоял в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, и в умолчании об истинных фактах, направленных на введение владельцев имущества – управляющей филиала АКБ «Инвесторгбанк» (ОАО) «Ставропольский» фио31 и директора ООО «Парижская Коммуна» Е. В.Н. в заблуждение.

У суда нет сомнений относительно того, что Джашеев Б.Х., получая чужое имущество – денежные средства филиала АКБ «Инвесторгбанк» (ОАО) «Ставропольский», не намеревался при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества, в результате чего АКБ «Инвесторгбанк» (ПАО) был причинён имущественный ущерб в сумме 21 301 096 руб. 46 коп.

Суд исходит из того, что содеянное Джашеевым Б.Х. следует квалифицировать как мошенничество, поскольку умысел, направленный на хищение чужого имущества, возник у Джашеева Б.Х. до получения денежных средств филиала АКБ «Инвесторгбанк» (ОАО) «Ставропольский».

О наличии такого умысла у Джашеева Б.Х. свидетельствует распоряжение им в тот же день полученными денежными средствами, и вскоре залоговым имуществом в личных целях вопреки условиям кредитного соглашения и договора о залоге. При этом у суда нет сомнений относительно того, что решение о распоряжении и полученными денежными средствами, и залоговым имуществом принимал именно Джашеев Б.Х.

Последовательные действия Джашеева Б.Х. свидетельствуют о том, что Джашеев Б.Х. заведомо, ещё до получения кредита, возвращать последний не собирался, обратив и поступившие в его незаконное владение денежные средства филиала АКБ «Инвесторгбанк» (ОАО) «Ставропольский», и залоговое имущество – пряжу ООО «Ставзернопродукт», в свою пользу.

Мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершённое путём обмана или злоупотребления доверием, признаётся оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного, и он получил реальную возможность пользоваться и распорядиться им по своему усмотрению.

Вопрос о наличии в действиях Джашеева Б.Х. квалифицирующего признака совершения мошенничества в особо крупном размере суд для целей части 4 статьи 159 УК РФ решает в соответствии с пунктом 4 примечаний к статье 158 УК РФ. Особо крупным размером признаётся стоимость имущества, превышающая 1 000 000 рублей.

Суд отвергает доводы стороны защиты относительно заинтересованности коммерческого банка в предоставлении кредита, поскольку доход последнего складывается из процентов по кредиту. Вышеизложенный довод опровергается тем, что, не получив возврат кредитов и при отсутствии возможности обратить взыскание на заложенное имущество, банк не получает доход, а терпит убытки.

У суда также нет сомнений относительно того, что Джашеев Б.Х., получая чужое имущество – пшеницу ООО «Парижская Коммуна», не намеревался при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества, в результате чего ООО «Парижская Коммуна» был причинён имущественный ущерб в сумме 13 338 663 руб. 11 коп.

Суд исходит из того, что содеянное Джашеевым Б.Х. следует квалифицировать как мошенничество, поскольку умысел, направленный на хищение чужого имущества, возник у Джашеева Б.Х. до получения пшеницы ООО «Парижская Коммуна».

Из материалов данного уголовного дела следует, что Джашеев Б.Х., воспользовавшись сложившейся ситуацией и заинтересованностью ООО «Парижская Коммуна» в реализации пшеницы, совместно с неустановленным лицом содействовал заключению договора купли-продажи между ООО «Парижская Коммуна» и ООО «ТарнзитСервис». При этом директор ООО «ТранзитСервис» фио2 М.А. не желал заключать привезённый последнему неустановленным лицом вышеуказанный договор, но Джашеев Б.Х., используя свой авторитет, ввёл в заблуждение фио2 М.А. относительно последствий подписания последним вышеуказанного договора.

Заведомое отсутствие у Джашеева Б.Х. реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями заключённого с ООО «Парижская Коммуна» договора, сокрытие Джашеевым Б.Х. информации о наличии иных задолженностей и имущества в залоге, последующее вопреки условиям договора распоряжение вышеуказанной пшеницей в личных целях, свидетельствует о совершении Джашеевым Б.Х. в отношении ООО «Парижская Коммуна» мошенничества.

При этом предварительный сговор Джашеева Б.Х. и неустановленного лица на хищение имущества ООО «Парижская Коммуна» подтверждается их согласованными действиями, которые дополняли друг друга и были направлены на достижение единой преступной цели. Умысел Джашеева Б.Х. и неустановленного лица на хищение имущества ООО «Парижская Коммуна» подтверждается тем, что Джашеев Б.Х., осознавая невозможность произвести оплату по заключённому договору, вводил в заблуждение сотрудников ООО «Парижская Коммуна» относительно отсрочки оплаты принадлежащей последнему пшеницы. Джашеев Б.Х. совместно с неустановленным лицом путём обмана похитили пшеницу, принадлежавшую ООО «Парижская Коммуна».

При этом суд считает, что предварительным следствием неправильно установлена сумма ущерба, причинённого ООО «Парижская Коммуна», исходя из собранных по данному уголовному делу в ходе судебного следствия доказательств.

Согласно вынесенному дата Арбитражным судом <адрес> определению, из которого следует, что судом признаны обоснованными требования кредитора ООО «Парижская Коммуна», исходя из стоимости 1 тонны пшеницы в размере 9 236 руб. 15 коп., в связи с чем в реестр требований кредиторов должника ООО «ТранзитСервис» включена сумма долга по договору от дата в размере не 15 885 980 руб. 00 коп., а 13 338 663 руб. 11 коп.

Суд исходит из того, что злоупотребление доверием при мошенничестве заключалось в использовании Джашеевым Б.Х. с корыстной целью доверительных отношений с директором фио59 А.Ю., уполномоченной принимать решения о передаче имущества ООО «Ставзернопродукт» третьим лицам, которые были обусловлены служебным положением фио59 А.Ю. по отношению к Джашееву Б.Х.

Суд исходит из того, что злоупотребление доверием играет функцию создания у собственника имущества – ООО «Ставзернопродукт» в лице директора фио59 А.Ю. иллюзии того, что она действует в интересах общества, передавая Джашееву Б.Х. права владения, пользования и распоряжения этим имуществом – денежными средствами. На самом же деле директор фио59 А.Ю. действовала в ущерб ООО «Ставзернопродукт», поскольку Джашеев Б.Х. не намеревался возвращать похищенное.

Действия Джашеева Б.Х. по обоим эпизодам совершённых преступлений в отношении ООО «Ставзернопродукт» суд квалифицирует по части 4 статьи 159 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за мошенничество, то есть хищение чужого – ООО «Ставзернопродукт», имущества путём злоупотребления доверием.

Суд исходит из того, что принадлежащее ООО «Ставзернопродукт» залоговое имущество – пряжа, до погашения АКБ «Инвестторгбанк (ПАО) кредита ООО «Ставропольагропродукт XXI век» должно было находиться по адресу: КЧР, <адрес>. Вышеуказанное залоговое имущество именно лично Джашеевым Б.Х., его собственными силами, вывезено со складов ООО «Промтекс», реализовано, денежными средствами, полученными от реализации пряжи, Джашеев Б.Х. распорядился по своему усмотрению, не направив последние ни на погашение кредита, и не внеся в кассу собственника пряжи ООО «Ставзернопродукт». При таких обстоятельствах у суда нет никаких сомнений относительно того, что Джашеев Б.Х. вообще намеревался возвращать АКБ «Инвестторгбанк (ПАО) денежные средства по кредитному соглашению, заключённому ООО «Ставропольагропродукт XXI век», либо вносить денежные средства в кассу ООО «Ставзернопродукт».

Суд исходит из того, что ни учредителем, ни участником, ни директором ООО «Ставзернопродукт» в период совершаемых в отношении имущества последнего преступлений Джашеев Б.Х. не являлся, соответственно, права распоряжения имуществом ООО «Ставзернопродукт» не имел. Довод стороны защиты о том, что, продолжая осуществлять фактическое руководство ООО «Ставзернопродукт», Джашеев Б.Х. занимался предпринимательской деятельностью, ООО «Ставзернопродукт» руководил с целью получения последним прибыли, суд отвергает. Денежные средства, якобы полученные ООО «Ставзернопродукт» по квитанции к приходному кассовому ордеру № от дата в сумме 30 014 034 руб. 44 коп. как возврат денежных средств от ООО «Промтекс» в кассу ООО «Ставзернопродукт» не поступили, а были похищены Джашеевым Б.Х., которыми последний распорядился по своему, не в интересах ООО «Ставзернопродукт», усмотрению – якобы возврат денежных средств т.н. инвесторам, данные которых Джашеев Б.Х. суду не сообщил. Аналогичным образом Джашеев Б.Х. поступил с денежными средствами, полученными директором ООО «Ставзернопродукт» фио59 А.Ю. по квитанции к приходному кассовому ордеру № от дата в сумме 3 250 000 руб. 00 коп. При этом суд исходит из того, что права Джашеев Б.Х. на распоряжение имуществом, принадлежащим ООО «Ставзернопродукт», на получение денежных средств, принадлежащих ООО «Ставзернопродукт», и на распоряжение ими у Джашеева Б.Х. не было. Действия последнего по сохранению за собой фактического руководства ООО «Ставзернопродукт» и оформление нотариальных заявлений суд связывает только с тем, что Джашеев Б.Х. желал ввести в заблуждение участников гражданско-правовых сделок относительно правомерности своих действий по получению им лично вышеуказанных денежных средств в рамках заключённых между ООО «Ставзернопродукт» и иными лицами договоров, тем самым совершая мошенничество.

Суд исходит из того, что общественная опасность преступления, предусмотренного частью 1 статьи 322 УК РФ, состоит в том, что оно посягает на неприкосновенность Государственной границы РФ – незаконное пересечение Государственной границы РФ.

Под незаконным пересечением судом понимается фактическое перемещение лица через Государственную границу РФ любым способом в любом направлении без действительных документов на право въезда в РФ или выезда из РФ.

Согласно статье 3 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» порядок пересечения Государственной границы РФ при осуществлении выезда из РФ и въезда в РФ регулируется Законом РФ «О Государственной границе Российской Федерации» и вышеназванным Федеральным законом.

Как следует из статьи 6 вышеназванного Федерального закона, выезд из РФ и въезд в РФ граждане РФ осуществляют по действительным документам, удостоверяющим личность гражданина РФ за пределами территории РФ. Порядок оформления, выдачи и изъятия этих документов определяется вышеназванным Федеральным законом.

Одним из основных документов, удостоверяющим личность гражданина РФ, по которому граждане РФ осуществляют выезд из РФ и въезд в РФ, признаётся паспорт (статья 7 вышеназванного Федерального закона).

В соответствии со статьёй 11 Закона РФ «О Государственной границе Российской Федерации» основанием для пропуска через Государственную границу лиц, является наличие действительных документов на право въезда лиц в РФ или выезда их из РФ.

Суд отвергает довод стороны защиты о том, что наличие у Джашеева Б.Х. действительного документа – паспорта гражданина РФ на имя Джашеева Б.Х. свидетельствует об отсутствии со стороны последнего нарушений вышеуказанных требований закона, а вышеуказанные действия последнего в связи с этим, возможно, подлежат квалификации по статье 327 УК РФ.

Само по себе наличие при себе у Джашеева Б.Х. действительного документа – паспорта гражданина РФ на имя Джашеева Б.Х., который последний не предъявлял при прохождении паспортного контроля в международном аэропорту «Домодедово», не являлось достаточным основанием для пропуска последнего через Государственную границу РФ. Суд исходит из того, на основании какого документа Джашеев Б.Х. намеревался осуществить выезд из РФ. В том, что предъявленный Джашеевым Б.Х. в международном аэропорту «Домодедово» для выезда из РФ «паспорт гражданина РФ на имя Жанаева А.К.» не являлся действительным документом, удостоверяющим личность Джашеева Б.Х., у суда нет никаких сомнений, соответственно, Джашеев Б.Х. покушался на незаконное пересечение Государственной границы РФ.

О том, что каждое из преступлений было совершено именно Джашеевым Б.Х. сомнений у суда не вызывает, фактические обстоятельства данного уголовного дела не отрицаются и не оспариваются самим Джашеевым Б.Х.

Все доказательства относятся к рассматриваемому событию каждого из совершённых Джашеевым Б.Х. преступлений, устанавливают фактические обстоятельства произошедшего, в связи с чем суд признаёт их достоверными. Получены они в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому являются допустимыми.

Оценивая вышеприведённые заключения специалиста и эксперта, суд находит их объективными, данным компетентными и квалифицированными специалистами на основе существующих методик.

Совокупность всех вышеприведённых в приговоре доказательств по каждому эпизоду обвинения Джашеева Б.Х., по мнению суда, подтверждает виновность Джашеева Б.Х. и является достаточной для признания его виновным

в мошенничестве, то есть хищении чужого – филиала АКБ «Инвесторгбанк» (ОАО) «Ставропольский», имущества путём обмана, совершённом в особо крупном размере на общую сумму 21 301 096 руб. 46 коп.;

в мошенничестве, то есть хищении чужого – ООО «Парижская Коммуна», имущества путём обмана, совершённом группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере на общую сумму 13 338 663 руб. 11 коп.;

в мошенничестве, то есть хищении не позднее дата чужого – ООО «Ставзернопродукт», имущества путём злоупотребления доверием, совершённом в особо крупном размере на общую сумму 30 014 034 руб. 44 коп.;

в мошенничестве, то есть хищении не позднее дата чужого – ООО «Ставзернопродукт», имущества путём злоупотребления доверием, совершённом в особо крупном размере на общую сумму 3 250 000 руб. 00 коп.;

в покушении на незаконное пересечение Государственной границы РФ без действительных документов на право выезда из РФ, не доведённое до конца по независящим от Джашеева Б.Х. обстоятельствам.

Судом установлено, что подсудимый Джашеев Б.Х. при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, действуя с корыстной целью и прямым умыслом, направленным на хищение имущества филиала АКБ «Инвесторгбанк» (ОАО) «Ставропольский» путём обмана, совершил мошенничество в особо крупном размере.

Действия Джашеева Б.Х. по данному эпизоду квалифицируются по части 4 статьи 159 УК РФ.

Судом установлено, что подсудимый Джашеев Б.Х. совместно с неустановленным лицом при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, действуя с корыстной целью и прямым умыслом, направленным на хищение имущества ООО «Парижская Коммуна» путём обмана, совершил группой лиц по предварительному сговору мошенничество в особо крупном размере.

Действия Джашеева Б.Х. по данному эпизоду квалифицируются по части 4 статьи 159 УК РФ.

Судом установлено, что подсудимый Джашеев Б.Х. при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, действуя с корыстной целью и прямым умыслом, направленным на хищение имущества ООО «Ставзернопродукт» путём злоупотребления доверием, совершил не позднее дата мошенничество в особо крупном размере.

Действия Джашеева Б.Х. по данному эпизоду квалифицируются по части 4 статьи 159 УК РФ.

Судом установлено, что подсудимый Джашеев Б.Х. при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, действуя с корыстной целью и прямым умыслом, направленным на хищение имущества ООО «Ставзернопродукт» путём злоупотребления доверием, совершил не позднее дата мошенничество в особо крупном размере.

Действия Джашеева Б.Х. по данному эпизоду квалифицируются по части 4 статьи 159 УК РФ.

Судом установлено, что подсудимый Джашеев Б.Х. при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах покушался на незаконное пересечение Государственной границы РФ без действительных документов на право выезда из РФ, не доведённое до конца по независящим от Джашеева Б.Х. обстоятельствам.

Действия Джашеева Б.Х. по данному эпизоду квалифицируются по части 3 статьи 30, части 1 статьи 322 УК РФ.

Органами предварительного расследования Джашеев Б.Х. обвиняется в том, что в 2015 году совершил финансовые операции и другие сделки с имуществом – озимая пшеница 4 класса весом 1 444, 180 т, приобретённым в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом в особо крупном размере на сумму 15 885 980 руб. 00 коп. при следующих обстоятельствах.

В 2015 году Джашеев Б.Х. решил легализовать озимую пшеницу 4 класса весом 1 444, 180 т стоимостью 15 885 980 руб. 00 коп., приобретённую преступным путём – похищенную в результате мошенничества, совершённого группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, находящимся в его подчинении.

В срок до дата Джашеев Б.Х. обеспечил заключение договора купли-продажи пшеницы ООО «Парижская Коммуна» с подконтрольным ему ООО «ТранзитСервис» и дата директор ООО «Парижская Коммуна» Е. В.Н., будучи введённый в заблуждение относительно истинных намерений Джашеева Б.Х., заключил с ООО «ТранзитСервис» договор купли-продажи на поставку озимой пшеницы 4 класса весом 1 444, 180 т стоимостью 15 885 980 руб. 00 коп.

Во исполнение условий заключённого договора ООО «Парижская Коммуна» отгрузило указанную пшеницу на склад ООО «ТранзитСервис», расположенный по адресу: <адрес>, которую Джашеев Б.Х., не оплатив, похитил.

Реализуя задуманное, Джашеев Б.Х. в целях придания правомерного вида владения, пользования и распоряжения похищенной у ООО «Парижская Коммуна» озимой пшеницей 4 класса весом 1 444, 180 т стоимостью 15 885 980 руб. 00 коп., находящейся в период с дата по дата на хранении в ООО «ТранзитСервис», с использованием подконтрольных ему ООО «Южная зерновая компания» в лице директора фио18 и ООО «Интеграл» в лице директора фио1 Т.А., которые будучи введённые в заблуждение относительно истинных намерений Джашеева Б.Х., заключили фиктивные договоры купли-продажи.

Согласно вышеуказанным договорам ООО «Южная зерновая компания» продало, а ООО «Интеграл» приобрело озимую пшеницу 4 класса, принадлежащую ООО «Парижская Коммуна», которая фактически на склады ООО «Интеграл» не поступала, таким образом, происхождение пшеницы приобретало легальный вид.

После чего Джашеев Б.Х., продолжая реализовывать задуманное, продал похищенную у ООО «Парижская Коммуна» озимую пшеницу 4 класса весом 1 444, 180 т стоимостью 15 885 980 руб. 00 коп. ООО «АгроЛидер». Последним во исполнение условий заключённого договора путём безналичного расчёта произведена оплата в адрес подконтрольного Джашееву Б.Х. ООО «Интеграл» на расчётный счёт №, открытый в ОАО АКБ «Авангард», расположенный по адресу: <адрес>, денежных средств в сумме 15 855 980 руб. 00 коп. Вышеуказанными денежными средствами Джашеев Б.Х. распорядился по своему собственному усмотрению, тем самым легализовал похищенное имущество в особо крупном размере, придав правомерный вид владения, пользования и распоряжения им.

Однако в ходе судебного следствия событие данного преступления не установлено.

В соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона органами предварительного следствия не выполнены, из вышеизложенного обвинения неясно, когда именно в 2015 году Джашеевым Б.Х. совершена легализация озимой пшеницы 4 класса весом 1 444, 180 т стоимостью 15 885 980 руб. 00 коп., приобретённой преступным путём.

Также не указано, когда подконтрольные Джашееву Б.Х. ООО «Южная зерновая компания» в лице директора фио18 и ООО «Интеграл» в лице директора фио1 Т.А., будучи введёнными в заблуждение относительно истинных намерений Джашеева Б.Х., заключили фиктивные договоры купли-продажи.

Не указано, когда именно Джашеев Б.Х. заключил договор и продал ООО «АгроЛидер» пшеницу, принадлежащую ООО «Парижская Коммуна». Не указано, когда ООО «АгроЛидер» во исполнение условий заключённого договора путём безналичного расчёта произведена оплата в адрес подконтрольного Джашееву Б.Х. ООО «Интеграл» на расчётный счёт денежных средств в сумме 15 855 980 руб. 00 коп.

Вину в совершении данного преступления Джашеев Б.Х. в ходе судебного следствия не признал и дал вышеизложенные показания.

Сторона обвинения в обоснование виновности Джашеева Б.Х. в совершении данного преступления ссылалась на вышеизложенные показания представителя потерпевшего ООО «Парижская Коммуна» представитель потерпевшего 3, свидетелей стороны обвинения фио2 М.А., фио6, Е. В.Н., свидетель2 Ф.В., фио1 Т.А., фио13, фио58 В.А.

Как следует из представленного стороной обвинения заключения специалиста от дата №, установить, на какую сумму ООО «Интеграл» поставило пшеницы в адрес ООО «АгроЛидер» в ходе исследования не представляется возможным.

Согласно сведениям погрузки вагонов с пути необщего пользования ООО «ТранзитСервис» (станция Зеленокумск) с дата по дата установлено, что с указанной станции грузоотправителем ООО «АгроЛидер» была отправлена пшеница в количестве 17 649 150 кг.

    Установлено, что с дата по дата на указанный счёт ООО «Интеграл» от ООО «АгроЛидер» поступили денежные средства в сумме 83 200 000, 00 рублей (том 10 л.д. 31-50).

Согласно протоколу осмотра предметов от дата объектом последнего явились светокопия договора купли-продажи (с отсрочкой оплаты) от дата, из которой следует, что ООО «Парижская Коммуна» передаёт в собственность ООО «ТранзитСервис» пшеницу озимую урожая 2015 года 4 класса; акт сверки между ООО «Парижская Коммуна» и ООО «ТранзитСервис» с дата по дата по продаже от дата № в сумме 15 885 980, 00 рублей; копия товарной накладной от дата №, согласно которой ООО «Парижская Коммуна» поставлена ООО «ТрангзитСервис» на основании вышеуказанного договора 1 444, 180 т пшеницы озимой 4 класса на сумму 15 885 980, 00 рублей, копия реестра № приёма зерна от водителя ООО «Парижская Коммуна» ООО «ТранзитСервис» всего в размере 1 444, 180 т; копия товарно-транспортных накладных, признанные вещественными доказательствами и приобщённые к данному уголовном делу (том 11 л.д. 54-55, том 4 л.д. 161-189 соответственно).

Суд, анализируя и оценивая показания представителя потерпевшего ООО «Парижская Коммуна» представитель потерпевшего 3 и вышеуказанных свидетелей стороны обвинения в их совокупности, считает, что они изобличают Джашеева Б.Х. в совершении мошенничества в отношении ООО «Парижская Коммуна». Показания вышеуказанных свидетелей стороны обвинения относительно фиктивности заключённых между ООО «Южная зерновая компания» и ООО «Интеграл» сделок судом не могут быть положены в обоснование виновности Джашеева Б.Х. в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 174.1 УК РФ. Показания вышеуказанных свидетелей стороны обвинения относительно действий Джашеева Б.Х. по предъявленному последнему обвинению в легализации иного имущества, приобретённого лицом в результате совершённого им преступления, не конкретизированы и не согласуются с иными письменными доказательствами по данному уголовному делу, исследованными судом в ходе судебного следствия.

Суд исходит из того, что ответственность за легализацию наступает, когда виновным совершена хотя бы одна финансовая или иная сделка с приобретёнными преступным путём иным имуществом, если будет установлено, что такое деяние было совершено с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным иным имуществом.

По смыслу закона преступление – мошенничество признаётся оконченным с момента, когда имущество поступило в незаконное владение виновного, и он получил реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться и распорядиться им по своему усмотрению.

Как следует из имеющейся в материалах данного уголовного дела товарной накладной от дата №, подписанной директором ООО «ТранзитСервис» фио2 М.А., в рамках договора купли-продажи, заключённого дата между последним и ООО «Парижская Коммуна», дата ООО «Парижская Коммуна» передало ООО «ТранзитСервис» товар – озимую пшеницу 4 класса в размере 1 444, 18 т (том 10 л.д. 103).

Таким образом, суд исходит из того, что вышеуказанное имущество поступило в незаконное владение Джашеева Б.Х. дата, после чего он получил реальную возможность пользоваться и распорядиться им по своему усмотрению, следовательно, приобретённым Джашеевым Б.Х. преступным путём вышеуказанное имущество стало дата.

При необходимости легализации 1 444, 18 т озимой пшеницы урожая 2015 года общей стоимостью 15 855 980 руб. 00 коп. по указанию Джашеева Б.Х., по версии органов предварительного следствия, заключаются фиктивные договоры купли-продажи между ООО «Южная зерновая компания» и ООО «Интеграл», при этом, как установлено в ходе судебного следствия, ООО «Интеграл» поставляется ООО «АгроЛидер» 5, 00 т продовольственной пшеницы урожая 2015 года на сумму, значительно превышающую 15 855 980 руб. 00 коп.

При этом легализована Джашеевым Б.Х., по версии органов предварительного расследования, была, как следует из материалов данного уголовного дела, продовольственная пшеница не позднее дата, т.е. до того, как была приобретена Джашеевым Б.Х. преступным путём озимая пшеница дата.

На основании чего органами предварительного следствия указан период хранения пшеницы, принадлежащей ООО «Парижская Коммуна», в ООО «ТранзитСервис» с дата по дата в ходе судебного следствия не установлено.

    Установлено, что с дата по дата на счёт ООО «Интеграл» от ООО «АгроЛидер» поступили денежные средства в сумме 83 200 000, 00 рублей.

Исходя, из вышеизложенного заключения специалиста, суд приходит к выводу, что денежные средства получены ООО «Интеграл» за поставленную ООО «АгроЛидер» продовольственную пшеницу не позднее дата.

    Таким образом, денежные средства в размере 15 855 980 руб. 00 коп., которыми, по версии органов предварительного расследования, Джашеев Б.Х. распорядился по своему усмотрению, тем самым легализовал имущество – пшеницу ООО «Парижская Коммуна», последний, как установлено в ходе судебного следствия, получил дата, т.е. до приобретения этого имущества преступным путём дата.

Как следует из вышеуказанного заключения специалиста, из поступивших на расчётный счёт ООО «Интеграл» денежных средств в сумме 83 353 857, 00 рублей 2 765 000, 00 рублей были израсходованы ООО «Южная зерновая компания» за сельхозпродукцию, 930 000, 00 рублей – ООО «Атекс» за услуги по перевозке.

Суд также принимает во внимание, что по заключению специалиста от дата № не представилось возможным в ходе исследования установить, на какую сумму ООО «Интеграл» поставило пшеницы в адрес ООО «АгроЛидер».

Также по вышеуказанному заключению специалиста определить цепочку движения пшеницы от ООО «Парижская Коммуна» до конечного покупателя, кто является выгодоприобретателем в результате операций, кто и на какую сумму получил денежные средства от реализации пшеницы, полученной от ООО «Парижская Коммуна», в ходе исследования по представленным документам не представилось возможным.

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что событие преступления, в совершении которого Джашеев Б.Х. обвиняется по пункту «б» части 4 статьи 174.1, не установлено, в связи с чем Джашеев Б.Х. по данному эпизоду обвинения подлежит оправданию с признанием за Джашеевым Б.Х. права на реабилитацию.

Уголовное преследование в отношении Джашеева Б.Х. в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 173.1 УК РФ, прекращено судом по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Основания для прекращения данного уголовного дела в остальной его части у суда отсутствуют.

Преступления, предусмотренные частью 4 статьи 159 УК РФ, в соответствии с частью 4 статьи 15 УК РФ относится к категории тяжких, преступление, предусмотренное частью 1 статьи 322 УК РФ, в соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ по каждому эпизоду совершённых преступлений обстоятельством, смягчающим наказание Джашееву Б.Х., суд признаёт наличие малолетних детей у виновного.

На основании части 2 статьи 61 УК РФ при назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому эпизоду совершённых преступлений судом учитываются установленные в судебном заседании обстоятельства, не предусмотренные частью 1 статьи 61 УК РФ – возраст Джашеева Б.Х., семейное положение и состояние здоровья последнего.

Обстоятельств, отягчающих наказание Джашеева Б.Х., судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершённых Джашеевым Б.Х. тяжких преступлений, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Суд не обсуждает вопрос применения правил части 6 статьи 15 УК РФ по эпизоду совершения Джашеевым Б.Х. преступления небольшой тяжести.

Джашеев Б.Х. ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учёте в ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер» не состоит, диспансерное наблюдение врача-психиатра ГБУЗ СК «СККСПБ №» не установлено.

Суд в соответствии с частью 1 статьи 6 УК РФ и частью 3 статьи 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершённых по каждому эпизоду тяжких преступлений, данные о личности Джашеева Б.Х., в том числе совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Джашеева Б.Х. и на условия жизни его семьи, считает необходимым назначить Джашееву Б.Х. по каждому эпизоду совершённых тяжких преступлений наказание в виде лишения свободы.

Основанием неприменения предусмотренного частями 1 и 2 статьи 73 УК РФ условного осуждения служит установленная судом невозможность исправления Джашеева Б.Х. без реального отбывания назначенного наказания.

У суда нет оснований для применения в соответствии с частями 1 и 2 статьи 53.1 УК РФ как альтернативы лишению свободы принудительных работ, поскольку вышеуказанный вид наказания санкция части 4 статьи 159 УК РФ не содержит.

При определении меры наказания суд в соответствии со статьёй 67 УК РФ учитывает характер и степень фактического участия Джашеева Б.Х. в совершении в отношении ООО «Парижская Коммуна» преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, значение этого участия для достижения цели преступления.

Суд в соответствии с частью 1 статьи 6 УК РФ и частью 3 статьи 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого небольшой тяжести преступления, данные о личности Джашеева Б.Х., в том числе совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Джашеева Б.Х. и на условия жизни его семьи, считает необходимым назначить Джашееву Б.Х. по данному эпизоду совершённого небольшой тяжести преступления наказание в виде штрафа.

При этом у суда нет оснований для применения правил части 3 статьи 66 УК РФ, поскольку судом не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией части 1 статьи 322 УК РФ.

Исключительные обстоятельства, при наличии которых в соответствии со статьёй 64 УК РФ суд может назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за каждое из совершённых Джашеевым Б.Х. преступлений, по данному уголовному делу отсутствуют.

С учётом данных о личности Джашеева Б.Х. суд считает возможным дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы по части 4 статьи 159 УК РФ, не назначать.

Вышеизложенное, по мнению суда, будет отвечать целям наказания, указанным в части 2 статьи 43 УК РФ – восстановления социальной справедливости, а также исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания, суд, исходя из требований пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ, назначает Джашееву Б.Х. отбывание назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения Джашеева Б.Х. от наказания или применения отсрочки отбывания наказания по данному уголовному делу не имеется.

АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) предъявлен гражданский иск в размере 23 000 000 руб. 00 коп.

Представитель гражданского истца АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) по доверенности от дата №/ИТБ представитель потерпевшего 2 исковые требования поддержал в размере 21 301 096 руб. 46 коп.

ООО «Парижская Коммуна» предъявлен гражданский иск в размере 15 885 980 руб. 00 коп.

Представитель гражданского истца ООО «Парижская Коммуна» по доверенности от дата № представитель потерпевшего 3 вышеуказанные исковые требования поддержал, заявив об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки за пользование чужими денежными средствами с дата по дата – 4 663 206 руб. 44 коп.

ООО «Ставзернопродукт» предъявлены гражданские иски в размере 30 014 034 руб. 44 коп. и 3 250 000 руб. 00 коп.

Конкурсный управляющий ООО «Ставзернопродукт» фио55 вышеуказанные исковые требования поддержал в полном объёме.

Гражданский ответчик Джашеев Б.Х. полагал, что предъявленные гражданские иски при постановлении приговора удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

дата Арбитражным судом <адрес> принято решение о признании гражданина Джашеева Б. Х. <адрес> (ИНН 263402455624) несостоятельным банкротом.

Как следует из пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных статьёй 126 вышеназванного Федерального закона; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 вышеназванного Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается; исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены главой 7 вышеназванного Федерального закона.

Суд исходит из того, что специальные нормы гражданского законодательства о банкротстве, устанавливающие особый режим имущественных требований к должнику и обеспечивающие принцип равенства кредиторов, должны пользоваться приоритетом перед общими правилами производства по гражданскому иску в уголовном процессе.

При этом суд не может не учитывать вынесенное дата Арбитражным судом <адрес> определение, из которого следует, что у должника ООО «Ставропольагропродукт XXI век» по кредитному соглашению №/НКЛ от дата перед кредитором АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) имеется задолженность в размере 29 927 585 руб. 61 коп.

При этом суд также не может не учитывать вынесенное дата Арбитражным судом <адрес> определение, из которого следует, что судом признаны обоснованными требования кредитора ООО «Парижская Коммуна», исходя из стоимости 1 тонны пшеницы в размере 9 236 руб. 15 коп., в связи с чем в реестр требований кредиторов должника ООО «ТранзитСервис» включена сумма долга по договору от дата в размере не 15 885 980 руб. 00 коп., а 13 338 663 руб. 11 коп.

Кроме того, суд также не может не учитывать вынесенное дата Арбитражным судом <адрес> определение, из которого следует, что производство по поданному конкурсным управляющим ООО «Ставзернопродукт» фио55 заявлению о привлечении контролирующих должника лиц фио59 А.Ю., фио23, фио1 Т.А., фио57, Джашеева Б.Х. к субсидиарной ответственности, до настоящего времени приостановлено.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает необходимым при разрешении предъявленных гражданских исков применить правила части 2 статьи 309 УПК РФ, предусматривающей, что при необходимости произвести дополнительные расчёты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, что в соответствии с пунктами 5 и 6 части 3 статьи 81 УПК РФ признанные по постановлениям от дата и дата вещественные доказательства подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока его хранения; признанные и переданные по постановлениям от дата и дата законным владельцам фио59 А.Ю. и фио55 вещественные доказательства подлежат оставлению во владении последних.

Оснований для отмены или изменения в отношении Джашеева Б.Х. меры пресечения до вступления приговора в законную силу у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 303 и 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 4 ░░░░░░ 174.1 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░ 2 ░░░░░░ 302 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 18 ░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» (░░░) ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 159 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 159 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 4 (░░░░░░) ░░░░.

░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 159 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 159 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░.

░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 30, ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 322 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 4 (░░░░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 ░░░░░░ 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 4 (░░░░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 350 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 71 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 3.1 ░░░░░░ 72 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> (░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>),

░░░░░ <░░░░░>,

                ░░░ 2634050372,

░░░ 263401001,

░░░░ ░░░░░░░░░░ 40№,

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░>,

░░░ ░░░░░ 040702001,

░░░ 18№,

░░░░░ 07701000.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» (░░░) ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ –

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ №.2 ░░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ №.2 ░░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ XXI ░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░ №.2 ░░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░ №.2 ░░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░, ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ XXI ░░░», ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░ № ░░ ░░░░, ░░░░░░░ № ░░ ░░░░, ░░░░░░░ № ░░ ░░░░, ░░░░░░░ № ░░ ░░░░, ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░ №.2 ░░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░ ░░ «░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ 2 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №.2 ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ 1 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ XXI ░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №/░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ XXI ░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №/░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ №/░1 ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ №/░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ №/░1 ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ №/░2 ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ №/░3 ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░24, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ №/░4 ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░/░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №░-№ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ XXI ░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░ «░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░ ░░ «░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 45 18 №, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ZHANAEV/ALBEK № ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░░░░-░░░░░░, ░░░░░░░░░░ 29 AUG ░ 20 ░░░░░ 45 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 77 18 №, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░;

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>8 ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░59 ░.░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» №, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» №, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» (░░░) «░░░░░░░░░░░░░░» №, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» №, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» №, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░55, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░