Решение по делу № 7У-14265/2023 [77-491/2024 - (77-6346/2023)] от 15.12.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                № 77-491/2024

(№ 77-6346/2023)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                 7 февраля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Яготинцева В.Н.

при помощнике судьи Решетиной Д.Р.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Анисовой Т.Н.,

защитника осужденного Миронюка Н.П. – адвоката Павловой Т.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Миронюка Н.П. на приговор мирового судьи судебного участка № 166 Озерского судебного района Московской области от 10 марта 2023 года и апелляционное постановление Озерского городского суда Московской области от 16 мая 2023 года.

По приговору мирового судьи судебного участка № 166 Озерского судебного района Московской области от 10 марта 2023 года

Миронюк Н.П., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

С Миронюка Н.П. в пользу потерпевшей М.Л.А. в качестве компенсации морального вреда взысканы денежные средства в размере 20 000 рублей.

Разрешен вопрос о мере пресечения.

Апелляционным постановлением Озерского городского суда Московской области от 16 мая 2023 года указанный приговор оставлен без изменения.

Изложив содержание обжалуемых приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений на нее прокурора, заслушав выступление защитника осужденного Миронюка Н.П. – адвоката Павловой Т.В., поддержавшей доводы жалобы об отмене судебных решений и оправдании осужденного, либо их изменении в части запрета на выезд за пределы определенного судом муниципального образования, мнение прокурора Анисовой Т.Н., полагавшей судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору Миронюк Н.П. признан виновным в угрозе убийством М.Л.А.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в городском округе <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Миронюк Н.П. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными.

Оспаривая наличие события инкриминированного ему преступления, утверждает, что его уголовное преследование является следствием оговора со стороны потерпевшей М.Л.А., его бывшей супруги, и свидетеля М.М.А., их невестки, испытывающих к нему личную неприязнь, сложившуюся на почве длящегося между ними спора о разделе совместно нажитого имущества, порядке оплаты коммунальных услуг за содержание их общего имущества.

Обращает внимание, что в связи с установлением ограничения в виде запрета выезжать за пределы территории муниципального образования Одинцовского городского округа Московской области без согласия органов, контролирующих исполнение наказания (уголовно-исполнительной инспекции), он лишен возможности посещать поликлинику по месту регистрации в г. Москве и участвовать в судебных заседаниях в судах Московской области по вопросу раздела имущества.

Просит судебные решения отменить, его оправдать либо изменить, указав о запрете на выезд за территорию г. Москвы и Московской области.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Рубанов А.А. считает доводы жалобы осужденного необоснованными, судебные решения законными и справедливыми, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора на жалобу, заслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотива и цели преступления.

        Вопреки доводам жалобы осужденного Миронюка Н.П., вывод мирового судьи о его виновности в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно:

        показаниями осужденного Миронюка Н.П., в которых не оспаривает самого факта конфликта с потерпевшей в день происшествия;

        показаниями потерпевшей М.Л.А. об обстоятельствах, при которых во время конфликта со своим бывшим супругом Миронюком Н.П., последний, высказав в ее адрес угрозу убийством, схватил ее за шею, стал душить, причинив ей физическую боль, прекратив свои действия только после вмешательства их невестки М.М.А.;

        протоколом очной ставки между Миронюком Н.П. и М.Л.А., в ходе которой последняя подтвердила ранее данные ею показания;

        показаниями свидетеля М.М.А. об обстоятельствах преступления, очевидцем которого она являлась;

        протоколом осмотра места происшествия;

        медицинской картой, из которой следует, что у потерпевшей М.Л.А. установлен диагноз и Т71. Асфиксия;

        копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении потерпевшей М.Л.А. по ст.ст. 115, 116, 116.1 УК РФ;

        иными доказательствами.

        Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

        Вопреки доводам жалобы, проверка и оценка всех исследованных мировым судьей доказательств проведены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ о соблюдении предъявляемых к доказательствам по уголовному делу требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Данная мировым судьей оценка доказательствам позволяет объективно оценить правомерность тех обстоятельств, исходя из которых мировой судья при постановлении приговора принял одни доказательства и отверг другие, в частности показания Миронюка Н.П. о невиновности.

        Доказательств, которые бы безусловно опровергали выводы мирового судьи или обусловливали необходимость истолкования сомнений в доказанности обвинения в пользу осужденного Миронюка Н.П., в материалах дела не содержится.

        Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены верно, формулировок, которые бы искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл либо влияли на существо выводов мирового судьи, в приговоре и апелляционном постановлении не допущено.

        Доводы осужденного Миронюка Н.П. о невиновности, недоказанности его вины, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым они обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений.

Несмотря на утверждение в жалобе, показания потерпевшей М.Л.А. и свидетеля М.М.А., которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у мирового судьи не имелось. Показания потерпевшей и свидетеля были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями закона. Существенных противоречий в этих показаниях, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, не имеется. Потерпевшая и свидетель предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимого с их стороны судом не установлено.

        Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления мировым судьей фактических обстоятельств дела, допущено не было.

        Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено мировым судьей беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Мировым судьей были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей. Объективные данные, свидетельствующие о рассмотрении настоящего дела с обвинительным уклоном, в протоколе судебного заседания отсутствуют.

        Все ходатайства участников процесса, и, в частности, заявленные стороной защиты, рассмотрены мировым судьей в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения.

        Протокол судебного заседания соответствует положениям ст. 259 УПК РФ, а приговор требованиям ст. 307 УПК РФ.

        С учетом установленных фактических обстоятельств совершенного преступления мировой судья правильно квалифицировал действия Миронюка Н.П. по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

        При определении вида и размера наказания Миронюку Н.П. мировой судья в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все известные данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым отнесены состояние здоровья осужденного, наличие инвалидности 3 группы, преклонный возраст, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

        Все заслуживающие внимание обстоятельства, известные мировому судье на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде размере наказания.

        Каких-либо обстоятельств, обуславливающих необходимость смягчения наказания, которые не были бы установлены или не в полной мере учтены мировым судьей при его назначении, суд кассационной инстанции не усматривает. Не приведены таковые и в кассационной жалобе осужденного.

        Мотивы принятого решения о назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности мировой судья мотивировал в приговоре.

Предусмотренные ст. 53 УК РФ ограничения в передвижении применены к осужденному Миронюку Н.П. правильно. В случае обоснованной необходимости и при согласии специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исполнением данного вида наказания, выезд за пределы определенной приговором территории допускается.

        Выводы об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 76.2 УК РФ, в приговоре аргументированы.

        Вопреки доводам жалобы осужденного Миронюка Н.П., назначенное ему наказание соответствует положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения и гражданском иске разрешены мировым судьей верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, обоснованно отверг их, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

    При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора и апелляционного постановления, вызывали сомнения в правильности применения мировым судьей и судом апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно квалификации действий осужденного, а также законности и справедливости назначенного ему наказания.

    По делу не допущено нарушений закона, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями отмены или изменения приговора, апелляционного постановления при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, в связи с чем суд кассационной инстанции находит не подлежащей удовлетворению кассационную жалобу осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № 166 Озерского судебного района Московской области от 10 марта 2023 года и апелляционное постановление Озерского городского суда Московской области от 16 мая 2023 года в отношении Миронюка Н.П. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий