Решение по делу № 2-426/2015 (2-15927/2014;) от 30.07.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2015 года г. Москва

Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Смирновой М.В., при секретаре Дорониной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кадирзянова Р. Ф. к ООО «СК «Согласие», о взыскании страхового возмещения, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кадирзянов Р. Ф. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

Истец Кадирзянов Р.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель Истца Елизарова И.В. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом уточненных исковых требований, просила суд взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, о причинах неявки суду сообщено не было. Ранее сообщал, что не согласен с оценкой ремонта истца, просили в иске отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, допросив эксперта, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Анализ материалов дела, пояснений сторон в процессе, представленных доказательств, приводит суд к убеждению о необходимости удовлетворения частино исковых требований истца в силу следующего.

Статья <данные изъяты> ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ст. <данные изъяты> ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании, Кадирзянову Р.Ф. на праве собственности принадлежит а/м Мазда <данные изъяты>, г/н В <данные изъяты> ТВ 73, застрахована в ООО «Страховая компания Согласие» на основании договора добровольного страхования транспортного средства № <данные изъяты>-ТФ от <данные изъяты> года, страховая сумма <данные изъяты> рублей, место заключения договора <адрес>.

<данные изъяты> марта 2014 года в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут по адресу г. Ульяновск, на ул. Юности, д.<данные изъяты> произошло ДТП, в котором спорное Тс получило механические повреждения.

В связи, с чем истец обратился в ООО «Страховая компания Согласие» за страховым возмещением, однако страховой выплаты не производилось.

Также истец обратился к услугам независимого эксперта ООО «Альянс-Авто» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертного заключения № <данные изъяты> независимой экспертизы транспортного средства, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. За услуги эксперта истцом было оплачено <данные изъяты> рублей.

Истцом <данные изъяты> года была написана в адрес ответчика г. Москва, ул. Гиляровского <данные изъяты> досудебная претензия.

Ответчик при этом в добровольном порядке отказывался выполнить свои обязательства.

Ответчик данный ущерб не признал, доплат не проводил. Представителем ответчика заявлено ходатайство о подложности доказательств, представленных истцом, а именно: экспертного заключения, составленного ООО «Альянс Авто», в связи с тем, что, как следует из пояснений допрошенного в судебном заседании <данные изъяты> эксперта Тимошевского А.В. экспертное заключение им не подписывалось. С учетом данных обстоятельств судом, была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа, по расчетам ООО «СКПО-авто» составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Не доверять представленному заключению у суда нет оснований.

В связи с чем, сторона истца произвела уточнение исковых требований указанных выше, согласившись с проведенным по делу исследованием.

Согласно ст. <данные изъяты> ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании <данные изъяты> был допрошен в качестве эксперта Тимошевский А.В. пояснивший суду, что в представленном суду истцом экспертном заключении проставлена его подпись штампом-клише экспертом Колотилиным М. с его согласия. Экспертиза стоимости восстановительного ремонта по заказу истца была проведена. В связи с чем, доводы представителя ответчика о подложности доказательств являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба исходя из расчета проведенной судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается документами имеющимися в материалах дела.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая что ответчик в одностороннем порядке уклонился от принятых на себя обязательств, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком не опровергнуто, суд с учетом требований разумности и справедливости определяет размер подлежащий взысканию с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. <данные изъяты> ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. <данные изъяты> ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. С учетом категории спора, количества дней судебных разбирательств, объема оказанных услуг, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. <данные изъяты>, ст. <данные изъяты> Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд вправе вынести решение о взыскании с продавца (изготовителя, исполнителя), нарушившего права потребителя, в федеральный бюджет штрафа в размере цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Согласно п. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №<данные изъяты> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона).

Таким образом, суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика ООО «СК «Согласие» штрафа с учетом ст. <данные изъяты> ГК РФ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в пользу истца – Кадирзянова Р.Ф.

Согласно ст. <данные изъяты> ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу Закона «О защите прав потребителей» и Налоговому кодексу истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд полагает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, исходя из размера, установленного ст. <данные изъяты> НК РФ, с учетом удовлетворения требований материального и не материального характера в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

Руководствуясь ст. ст. <данные изъяты> ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кадирзянова Р. Ф. к Обществу с ограниченной ответственность «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта, судебных расходов и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Кадирзянова Р. Ф. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки в виде расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: