Решение по делу № 22-1553/2018 от 14.11.2018

Дело № 22-1553/2018

Судья Амирасланов С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов                                6 декабря 2018 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Букатиной Е.В.,

при секретаре Жупиковой А.Н.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

осужденного Березина Д.Н. (путем использования системы видеоконференц-связи),

адвоката Борщева С.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Березина Д.Н. на постановление Сосновского районного суда Тамбовской области от 12.10.2018 г., которым ходатайство осужденного Березина Дениса Николаевича возвращено заявителю для уточнения и конкретизации требований и их надлежащего оформления.

Заслушав доклад судьи Букатиной Е.В., выступление осужденного Березина Д.Н. и адвоката Борщева С.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), мнение прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

осужденный Березин Д.Н., отбывая наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тамбовской области, обратился в суд с ходатайствами об изменении вида исправительного учреждения, условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемым судебным решением ходатайство возвращено заявителю для уточнения и конкретизации требований и их надлежащего оформления.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Березин Д.Н. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным, указывая, что суд неправомерно принял одно решение по трем различным ходатайствам. Обращает внимание, что он направил в суд три ходатайства, в каждом из которых просил истребовать необходимые для их разрешения сведения. Указанные ходатайства не подлежат одновременному рассмотрению. Просит постановление отменить, направить дело на новое судебное разбирательство.

В судебном заседании осужденный Березин Д.Н. и адвокат Борщев С.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), прокурор Пудовкина И.А. полагала постановление суда подлежащим отмене с направлением материала в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление подлежащим отмене в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ и исходит при этом из следующего.Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. При вынесении обжалуемого постановления данные требования были нарушены. Возвращая Березину Д.С. ходатайство, суд свое решение мотивировал тем, что осужденным не определен и не конкретизирован предмет судебного разбирательства, из содержания его обращения неясно, с каким ходатайством он обращается в суд, поскольку он ставит несколько взаимоисключающих вопросов, одновременно просит суд изменить вид исправительного учреждения, освободить от наказания условно-досрочно, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. Между тем, из представленного материала следует, что Березин Д.Н., отбывая наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тамбовской области, обратился в суд с тремя различными ходатайствами, а именно об изменении вида исправительного учреждения, условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Указанные вопросы в соответствии с требованиями пунктов 3, 4 и 5 ст. 397 УПК РФ подлежат самостоятельному рассмотрению судом. В нарушение данных требований, по указанным ходатайствам осужденного принято одно судебное решение о возвращении ходатайства заявителю для уточнения и конкретизации требований и их надлежащего оформления. При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное решение не может быть признано законным и обоснованным. Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и влияющими на постановление законного и обоснованного решения, которые с учетом принципа инстанционности не могут быть устранены судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах постановленное судебное решение подлежит отмене, а материал – возвращению в суд на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции п о с т а н о в и л:постановление Сосновского районного суда Тамбовской области от 12 октября 2018 г., которым ходатайство осужденного Березина Дениса Николаевича возвращено заявителю для уточнения и конкретизации требований и их надлежащего оформления, отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.Председательствующий судья                Е.В. Букатина