Решение по делу № 33-2985/2024 от 26.07.2024

Судья ФИО3 дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 августа 2024 года г. Астрахань

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.,

судей областного суда Юденковой Э.А., Бабушкиной Е.К.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юденковой Э.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению АО «Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛА:

АО «Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО6 заключен договор № о предоставлении потребительского кредита на сумму 70 000 рублей, под 23,0% годовых, со сроком возврата кредита, начисленных и не уплаченных в срок процентов ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день сумма кредита заемщиком получена в полном объеме. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение сумм основного долга и процентов ежемесячно. Заемщик надлежащим образом не исполнял обязанности по кредитному договору, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 55562 рубля 48 копеек, в том числе сумма невозвращенного в срок кредита – 55562 рубля 48 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер. Считая себя кредитором последнего, Банк направил письма с требованием о досрочном возвращении банку всей суммы кредита, предполагаемым наследникам заемщика - супруге умершего ФИО1 и его сыну ФИО2 Требование до настоящего времени не выполнено.

Просили суд взыскать в пользу банка задолженность в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в размере 55562 рубля 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1866 рублей 87 копеек.

Заочным решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, удовлетворены.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание представитель истца при надлежащем извещении не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации. От ответчика ФИО1 поступили письменные возражения на исковое заявление.

В судебном заседании представитель ФИО1 по ордеру ФИО7 возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать по причине пропуска срока исковой давности.

В судебное заседание третье лицо - нотариус нотариального округа «<адрес>» ФИО8 не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, удовлетворены. Суд взыскал с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу акционерного общества «Евро-Азиатский Торгово- Промышленный Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 55562 рубля 48 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1866 рублей 87 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований. Указала в обоснование жалобы на пропуск срока исковой давности за период с 6 января 2-198 года по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразила несогласие с произведенным расчетом процентов.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав докладчика, ответчика ФИО1. поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно пункту 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

На основании пункта 59 названного постановления Пленума смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

На основании пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В абз. 2 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства).

Суд первой инстанции, правильно установив стоимость перешедшего к наследнику наследственного имущества, обоснованно взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу банка задолженность по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк» и ФИО6 заключен договор № о предоставлении потребительского кредита на сумму 70 000 рублей, под 23,0% годовых, со сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитный договор подписан ФИО6 собственноручно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер.

АО «Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк» обратился к нотариусу ФИО8 с кредиторской претензией № от ДД.ММ.ГГГГ к наследственному имуществу наследодателя ФИО6

На указанную претензию нотариусом нотариального округа «<адрес>» ФИО8 был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ об открытии наследственного дела № на основании претензии Банка.

С заявлением о вступлении в наследство наследники ФИО6 не обращались.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что умерший ФИО6, а также ответчики ФИО1, ФИО2 являются долевыми собственниками (по 1/3 доле), жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем, наследниками, фактически принявшими наследство по закону, являются ФИО1, ФИО2

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая стоимость данной квартиры составляет 1418741 рублей 64 копейки.

Следовательно, стоимость перешедшего наследникам имущества превышает размер исковых требований, в связи с чем, оснований для освобождения ФИО1 от обязанности по уплате задолженности по кредитному договору не имеется.

Кроме того, ФИО1 в суде первой инстанции стоимость наследственного имущества не оспаривала, доказательств иной рыночной стоимости не представила, каких-либо ходатайств о проведении оценки имущества не заявлял.

Ответчиком ФИО2 решение суда не оспаривается.

Суд первой инстанции в совокупности представленных доказательств, установив факт договорных отношений между банком и умершим заемщиком ФИО6, принимая во внимание наличие неисполненных кредитных обязательств, пришел к правильному выводу о том, что наследники, фактически принявшие наследство, после смерти заемщика обязаны отвечать по долгам наследодателя, взыскав с ответчиков в солидарном порядке суммы кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Оснований не согласиться с выводами суда, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и установленных обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенным расчетом процентов судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, расчет задолженности судебной коллегией проверен и признан обоснованным, доказательств полной оплаты задолженности материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о пропуске срока исковой давности судебной коллегией признаются несостоятельными, основанными на неверном толковании действующего законодательства, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать задолженность, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, при этом из представленного расчета следует, что истец просил взыскать просроченные платежи.

В соответствии с условиями кредитного договора (пункт 6) оплата по кредиту производится следующим образом: один раз в месяц в размере суммы процентов за пользование кредитом, начисленной на остаток задолженности по кредиту до 6 числа каждого месяца. Платежи в счет погашения задолженности по основному долгу могут вноситься заемщиком в любой момент действия договора или один раз в день возврата потребительского кредита.

Таким образом, кредитным договором не установлен возврат суммы кредита ежемесячными платежами.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, ответчик требование о взыскании суммы процентов не заявлял. Просил взыскать только сумму основного долга, оплата которой должна была быть произведена в день возврата кредитной суммы, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, на момент обращения истца с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по договору трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании платежей, о применении которого заявлено ответчиком, не истек.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика по спору, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорным правоотношениям применены надлежащие нормы материального права, нарушений процессуальных норм права не допущено, оснований для изменения или отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Л.И. Костина

Судьи областного суда Э.А. Юденкова

Е.К. Бабушкина