Решение по делу № 2-5071/2016 от 20.04.2016

                                                      Гражданское дело №2-5071/2016

                                    Копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июня 2016 года                                       г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Полянской Е.Н.

С участием прокурора                Литвинова И.И.

При секретаре                Бобриневой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой СВ к Главному управлению МЧС России по Красноярскому краю о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

    Волкова С.В. обратилась в суд с иском к ГУ МЧС России по Красноярскому краю, требования мотивировала тем, что проходила службу в должности старшего инспектора отделения надзорной деятельности по Октябрьскому району г. Красноярска отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Красноярскому краю. Приказом №-нс уволена из федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по п. «б» части 1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел (по достижении предельного возраста). Увольнение считает незаконным, так как 01.12.2014 с нею был заключен контракт о службе в ГПС МЧС России на срок до 01.03.2017. При заключении контракта достигла предельного возраста пребывания на службе (дата рождения- 07.07.1967г.), о чем руководству было известно. В соответствии со ст.59 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, сотрудник в персональном порядке может быть оставлен сверх установленного предельного возраста на срок до 5 лет начальником, которому предоставлено право назначения на должность. Срок оставления на службе сотрудников органов внутренних дел из числа лиц среднего, старшего и высшего начальствующего состава может быть продлен в таком же порядке повторно на пять лет.

    Контракт с истцом заключал и имеет право его расторгнуть начальник ГУ МЧС России по Красноярскому краю. Приказ об увольнении подписан неуполномоченным лицом- заместителем начальника Управления.

    Просит признать незаконным и отменить приказ №-нс от 29.03.2016 об увольнении, восстановить ее в прежней должности, обязать внести изменения в трудовую книжку, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула.

    В судебном заседании истец исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Считает, что основанием для расторжения контракта может являться истечение срока, на который он заключен. Случаи, в которых возможно досрочное расторжение контракта, предусмотрены в пункте 9 контракта. В соответствии с контрактом должна была продолжать службу до 01 марта 2017 года, полагает, что до окончания этого срока ответчик не мог ее уволить. В соответствии с Положением о службе уволить сотрудника может то лицо, которое назначало сотрудника на должность, следовательно, приказ подписан неуполномоченным лицом.

    Представитель ответчика Лукьянова О.В., действующая по доверенности от 14.01.2016, иск не признала, поддержала доводы письменного отзыва, пояснила, что предельный возраст пребывания на службе для истца составляет 45 лет, по достижении которого с истцом заключались контракты на определенный срок. Последним контрактом срок установлен до 01.03.2017, однако указанное обстоятельство не исключает возможности увольнения сотрудника в период действия контракта по другим основаниям, в том числе по достижении предельного возраста пребывания на службе. О предстоящем увольнении истец была уведомлена 14.01.2016., при этом была проведена беседа с истцом, и ей под роспись, в том числе, были разъяснены правовые основания увольнения, нормы закона, регулирующие данные правоотношения. Приказ об увольнении был подписан уполномоченным лицом- временно исполняющим обязанности начальника ГУ МЧС России по Красноярскому краю.

    Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в иске отказать, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

    В соответствии с ч.1 ст.40 Федерального закона от 25.07.2002 N 116-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области пожарной безопасности" до принятия федерального закона, регулирующего прохождение службы в Государственной противопожарной службе МЧС России, на лиц, проходящих службу в Государственной противопожарной службе, распространено действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утв. Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1. Указанная норма действовала в момент возникновения спорных правоотношений (утратила силу с 23.05.2016 с вступлением в силу Федерального закона от 23.05.2016 №141- ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии со ст.59 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (далее -Положение), для сотрудников органов внутренних дел, имеющих специальные звания среднего, старшего и высшего начальствующего состава, установлен предельный срок пребывания на службе в органах внутренних дел до достижения возраста 45 лет.

Сотрудники органов внутренних дел, достигшие предельного возраста, установленного настоящей статьей для службы в органах внутренних дел, подлежат увольнению, за исключением случаев, предусмотренных законом и настоящим Положением.

В интересах службы при положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний сотрудники органов внутренних дел в персональном порядке и с их согласия могут быть оставлены на службе сверх установленного предельного возраста на срок до пяти лет начальниками, которым предоставлено право назначения на должности этих сотрудников.

В исключительных случаях срок оставления на службе сотрудников органов внутренних дел из числа лиц среднего, старшего и высшего начальствующего состава может быть продлен в таком же порядке повторно на пять лет.

Решение о продлении срока оставления на службе не исключает возможности увольнения сотрудника органов внутренних дел по основаниям, предусмотренным настоящим Положением.

В соответствии с п. «б» части 1 ст.58 Положения, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по достижении предельного возраста, установленного статьей 59 настоящего Положения.

Статей 60 Положения установлено, что сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее чем за два месяца до увольнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец проходила службу в Государственной противопожарной службе МЧС России, предельного возраста достигла 07.07.2012, в дальнейшем с истцом заключались контракты на определенный срок, последний контракт заключен 01.12.2014 по должности старшего инспектора отделения надзорной деятельности по Октябрьскому району г. Красноярска отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Красноярскому краю на срок до 01.03.2017.

14.01.2016 истцу вручено уведомление о предстоящем увольнении из Государственной противопожарной службы МЧС России в соответствии с пунктом «б» ст.58 (по достижении предельного возраста) Положения о службе в органах внутренних дел и направлении для прохождения военно- врачебной комиссии. В тот же день с истцом проведена беседа по вопросу увольнения, его порядка, с разъяснением правовых оснований увольнения, гарантий и компенсаций при увольнении.

Истец от прохождения военно- врачебной комиссии отказалась, как пояснила в судебном заседании- поскольку считает себя здоровой.

Приказом Главного управления МЧС России по Красноярскому краю от 29.03.2016 №-нс истец уволена из федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по п. «б» части 1 ст.58 Положения (по достижении предельного возраста).

О состоявшемся увольнении истцу 31.03.2016 направлено уведомление, предложено прибыть для получения трудовой книжки и оформления документов для назначения пенсии. Приказ истец получила, что ею не оспаривается, за трудовой книжкой не явилась.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что принятое ответчиком решение об увольнении не противоречит нормам действовавшего в спорный период законодательства, процедура увольнения не нарушена.

Доводы истца о том, что до истечения срока действия контракта, заключенного с нею после достижения предельного возраста пребывания на службе, ответчик не вправе был расторгнуть с нею контракт, основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Так, в силу прямого указания ч.6 ст. 59 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, решение о продлении срока оставления на службе не исключает возможности увольнения сотрудника органов внутренних дел по основаниям, предусмотренным настоящим Положением, в том числе и по основаниям п. "б" ст. 58 Положения (по достижении предельного возраста, установленного ст. 59 Положения).

Кроме того, возможность досрочного расторжения контракта по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, в том числе по достижении предельного возраста, вытекает и из содержания п. 8.11 Контракта, заключенного с Волковой С.В.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях N 427-О-О от 22 марта 2011 года, от 23 декабря 2014 г. N 2779-О, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел, а также приравненных к ним лиц, в отношении которых вынесено решение о продлении срока оставления на службе, обусловлена характером службы и направлена на обеспечение ее эффективности. Такое правовое регулирование, предусмотренное ч. 6 ст. 59 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, определяет правила применения к названным лицам общих норм об увольнении со службы с учетом того, что сотрудник органов внутренних дел, давая согласие на оставление его на службе сверх установленного предельного возраста, знает о предусмотренных законодательством основаниях увольнения со службы в органах внутренних дел, о возможности прекращения служебных отношений до истечения срока оставления на службе и соглашается на продолжение службы с учетом этих условий.

Таким образом, заключая контракт о прохождении службы сверх установленного предельного возраста, истец давала согласие на прохождение службы на оговоренных в нем условиях и была осведомлена о возможности прекращения служебных отношений по п. "б" ст. 58 Положения до истечения срока оставления на службе. При этом, при увольнении по указанному основанию, на ответчика не возложена обязанность обосновать необходимость увольнения сотрудника, приводить причины, подтверждающие невозможность дальнейшего прохождения им службы, равно как и обязанность получить его согласие на увольнение. Поскольку предельный возраст пребывания на службе истцом достигнут, требование закона о предупреждении о предстоящем увольнении соблюдено, ответчик вправе был уволить истцу по указанному основанию до истечения срока действия контракта.

Доводы истца о том, что решение о ее увольнение принято неуполномоченным лицом, суд признает несостоятельными, в силу следующего.

Приказом МЧС России от 24 июля 2014 г. N 385 «О правах и полномочиях должностных лиц Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по применению Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в отношении подчиненных им сотрудников федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы» установлено, что назначение на должности сотрудников, освобождение их от должностей, присвоение им специальных званий и прекращение ими службы производятся приказами по личному составу уполномоченными должностными лицами (пункт 2 Приложения 2).

В соответствии с пунктом 4 раздела II Приложения №2 к Приказу, полномочиями по назначению на должности и освобождению от должностей в отношении сотрудников, занимающих должности рядового и начальствующего состава, за исключением должностей, на которые назначает Министр и начальники региональных центров, должности рядового и начальствующего состава подчиненных подразделений ФПС ГПС и учреждений (организаций) МЧС России, наделены начальники главных управлений.

В соответствии с пунктом 2 раздела IV Приложения №2 к Приказу, полномочиями по прекращению службы в отношении лиц рядового и начальствующего состава, имеющих специальные звания до подполковника внутренней службы включительно, наделены должностные лица, имеющие право назначения на должности лиц рядового и начальствующего состава (в соответствии с правами, предоставленными им по назначению на должность).

    В соответствии с пунктами 14,15 Положения о территориальном органе Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (приложение N 1 к Приказу МЧС России от 06.08.2004 г. N 372) Главное управление МЧС России по субъекту Российской Федерации возглавляет начальник Главного управления МЧС России, который в соответствии с установленными полномочиями: руководит деятельностью Главного управления МЧС России и подчиненных подразделений; назначает на должность и освобождает от должности военнослужащих спасательных воинских формирований МЧС России, сотрудников ФПС, федеральный государственных гражданских служащих и работников в пределах своей компетенции; распределяет обязанности между своими заместителями.

Как видно по делу, приказ от 29.03.2016 №-нс об увольнении Волковой С.В. подписан первым заместителем начальника Главного управления МЧС России по Красноярскому краю С, на которого возложено временное исполнение обязанностей начальника Главного управления приказом начальника ГУ МЧС России по Красноярскому краю от 27.03.2016 № на период с 27 по 30 марта 2016 г. и с 31 марта по 03 апреля 2016 года.

    Таким образом, приказ об увольнении истицы издан уполномоченным руководителем. При таком положении, оснований для удовлетворения исковых требований Волковой С.В. у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Волковой СВ к Главному управлению МЧС России по Красноярскому краю о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула- отказать.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий            /подпись/        Е.Н. Полянская

Копия верна. Судья                            Е.Н. Полянская