Решение по делу № 2-4899/2022 от 16.08.2022

КОПИЯ                                     №2-4899/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Солнечногорск Московская область                                   12 октября 2022 года

Солнечногорский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Белоусовой Н.В.,

с участием помощника Солнечногорского городского прокурора Московской области Бородкина Е.С.,

при секретаре судебного заседания Горяеве Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4899/2022 по иску Грибкова Дмитрия Владимировича к Управлению образования Администрации городского округа Солнечногорск Московской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Грибков Дмитрий Владимирович обратилась в Солнечногорский городской суд с иском к Управлению образования администрации г.о.Солнечногорск Московской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующее:

ДД.ММ.ГГГГ Грибков Д.В. назначен на должность директором средней школы МБОУ СОШ № г.Солнечногорск Московской области, о чем издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с Управлением образования администрации г.о.Солнечногорск с Грибковым Д.В. заключен трудовой договор №.

За время работы в должности директора школы Грибков Д.В. имеет множество благодарностей, наград, грамот, создан управляющий совет в школе.

Приказом Управления образования администрации г.о.Солнечногорск Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ истец освобожден от занимаемой должности по инициативе работодателя по п.2 ст.278 ТК РФ.

Полагает, что приказ является незаконным, подлежит отмене, так как Управление образования не является учредителем образовательного учреждения, то есть, школы №, и тем самым, полномочий на издание и подписание такого приказа и.о. начальника Управления образования не имеет.

С учетом занимаемой должности заслуженного авторитета среди общеобразовательных учреждений, обстоятельств, которые послужили основанием для вынесения незаконного приказа об увольнении, истцу причинен моральный вред, который оценен им в 50 000 рублей.

В дополнении к иску указали, что решения об увольнении Грибкова Д.В., как основание для приказа об увольнении не принималось уполномоченным органом, ссылку на такое решение текст приказа не содержит как основание его вынесения, что не соответствует унифицированной форме № первичной учетной документации по учете труда и его оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Администрация городского округа Солнечногорск.

Представитель истца Любкина Т.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования с учетом дополнений, просила суд иск удовлетворить.

Представители ответчика Управления образования г.о.Солнечногорск в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Администрации городского округа Солнечногорск в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям и доводам, изложенным ответчиком.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования Грибкова Д.В. подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу части 2 ст. 56 ГПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу разъяснений, предусмотренных п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, что приказом и.о.начальника Управления образования Администрации г.о.Солнечногорск Московской области №№ от ДД.ММ.ГГГГ года истец Грибков Д.В. принят на должность директора МБОУ СОШ № с ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год.

ДД.ММ.ГГГГ между Управлением образования администрации г.о.Солнечногорск и Грибковым Д.В. заключен трудовой договор, срок действия договора 1 год.

Приказом и.о.начальника Управления образования администрации г.о.Солнечногорск от ДД.ММ.ГГГГ № Грибков Д.В. уволен с ДД.ММ.ГГГГ с должности директора МБОУ СОШ № в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ.

ФИО6 считает данный приказ незаконным и просит его отменить.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены ст. 278 ТК РФ.

Согласно п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 02.06.2015 года №21 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации, членов коллегионального исполнительного органа организации", судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм Трудового кодекса РФ, с учетом разъяснений Пленума ВС РФ, расторжение трудового договора с руководителем организации без указания конкретных мотивов может быть принято исключительно по решению тех лиц, которые прямо указаны в законе, а именно уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) на принятие решения о прекращении трудового договора.

Как указал Конституционный суд РФ в п. 4.3 Постановления от 15.03.2005 года №3-П «По делу о проверке конституционности положений п. 2 ст. 278 и ст. 279 ТК РФ и абзаца 2 пункта 4 ст. 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значения для правильного разрешения спора по иску о признании незаконным увольнения руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, является установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, а также того, что не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных условий.

Согласно Уставу, утвержденному приказом Управления образования администрации городского округа Солнечногорск от ДД.ММ.ГГГГ №, принятого общим собранием работников Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № протокол № от ДД.ММ.ГГГГ МБОУ СОШ № является некоммерческой организацией, созданной для оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органа местного самоуправления в сфере образования и не ставит извлечение прибыли основной целью своей детальности.

Согласно п. 1.3 Устава МБОУ СОШ № учредителем учреждения и собственником его имущества является муниципальное образование городской округ Солнечногорск Московской области. Функции и полномочия собственника имущества Учреждения от имени г.о.Солнечногорск исполняет Комитет по управлению имуществом администрации г.о.Солнечногорск Московской области.

Согласно п.3.4.1 Устава руководитель Учреждения назначается на должность Учредителем на срок, определенный трудовым договором.

Ответчик ссылается на п.4.9.12 Положения об Управлении образования Администрации г.о.Солнечногорск Московской области. Однако, принимая во внимание, что собственник имущества - муниципальное образование г.о.Солнечногорск не уполномочивал Управление образования на совершение действий по прекращению полномочий и трудового договора с директором МБОУ СОШ №, на момент увольнения истца не имелось отдельного распоряжения собственника на делегирование такого рода полномочия, полномочия по прекращению трудового договора с директором школы по указанному выше положению Трудового кодекса Российской Федерации, выходят за пределы фактических полномочий Управления Образования.

Таким образом, из анализа исследованных судом правовых актов, следует, что учредителем МБОУ СОШ № является Администрация городского округа Солнечногорск, собственником его имущества является городской округ Солнечногорск, а потому Управление образование не обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии решения об увольнении руководителя, не вправе действовать произвольно, не принимая во внимание законные интересы учреждения. Отдельного решения собственника имущества об увольнении директора школы Грибкова Д.В. не принималось.

Доказательства принятия решения собственником имущества МБОУ СОШ № или доказательства наделения начальника Управления образования собственником имущества специальными полномочиями по принятию самостоятельного решения об увольнении руководителя МБОУ СОШ № по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, ответчиком суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлены не были.

Учитывая, что ответчик правом самостоятельного принятия решения об увольнении руководителя МБОУ СОШ № по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ не наделено, суд приходит к выводу о том, что приказ начальника Управления образования администрации городского округа Солнечногорск № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Грибкова Д.В. от занимаемой должности по п. 2 ст. 278 ТК РФ, является незаконным, и подлежит отмене, а истец подлежит восстановлению в должности директора.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Учитывая, что увольнение истца признано незаконным, суд приходит к выводу, что с ответчика Управления образования администрации городского округа Солнечногорск, в пользу истца подлежит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 137 679,10 руб.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Анализируя исследованные по делу доказательства, учитывая, что судом установлено, что ответчик нарушил трудовые права истца, характер нарушения трудовых прав истца, требования соразмерности, разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в сумме 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с Управления образования администрации городского округа Солнечногорск в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4254 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Грибкова Дмитрия Владимировича к Управлению образования Администрации городского округа Солнечногорск Московской области удовлетворить.

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником- директором МБОУ СОШ № Грибковым Дмитрием Владимировичем и восстановить его в данной должности.

Взыскать с Управления образования г.о.Солнечногорск Московской области в пользу Грибкова Дмитрия Владимировича средний заработок за время вынужденного прогула, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 679 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., а всего 152 679 (сто пятьдесят две тысячи шестьсот семьдесят девять) рублей 10 копеек.

Во взыскании суммы, превышающей взысканную судом, отказать.

Взыскать с Управления образования г.о.Солнечногорск Московской области в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4254 рубля 00 копеек.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскания компенсации за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

     Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Солнечногорский городской суд Московской области.

Судья                                            подпись                                                  Н.В.Белоусова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                    подпись                               Н.В.Белоусова

Копия верна.

Судья