Решение по делу № 33-6073/2021 от 13.09.2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-6073/2021

УИД 36RS0006-01-2021-000150-63

Строка № 209 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 ноября 2021 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Жигулиной М.А.,

судей: Ваулина А.Б., Мещеряковой Е.А.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда,

по докладу судьи Мещеряковой Е.А.,

гражданское дело Центрального районного суда г. Воронежа №2-953/2021 по иску Устимова Андрея Евгеньевича к Курлову Дмитрию Владимировичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, стоимости неотделимых улучшений автомобиля,

по апелляционной жалобе Курлова Дмитрия Владимировича

на заочное решение Центрального районного суда г. Воронежа от 27 мая 2021 г.

(судья районного суда Клочкова Е.В.),

УСТАНОВИЛА:

     Устимов А.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Курлову Д.В., указав, что решением Центрального районного суда г. Воронежа от 28.01.2019 удовлетворены исковые требования Устимова А.Е. к Курлову Д.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств. Договор купли-продажи автомобиля марки BMWХ5 XDRIVE 30D, государственный регистрационный номер №, белого цвета, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, заключенный 14.01.2018 между Устимовым А.Е. и Курловым Д.В. расторгнут. С Курлова Д.В. в пользу Устимова А.Е. в счет возврата денежных средств, уплаченных Устимовым А.Е. по договору купли-продажи автомобиля от 14.01.2018, взыскано 1500000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 15700 руб., всего денежная сумма в размере 1515700 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30.05.2019 решение Центрального районного суда г. Воронежа от 28.01.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Курлова Д.В. без удовлетворения. Данное решение вступило в законную силу 30.05.2019. 23.07.2019 в отношении Курлова Д.В. судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП УФССП по Воронежской области Зубковой С.И. возбуждено исполнительное производство № по исполнительному листу № от 05.07.2019, выданному Центральным районным судом г. Воронежа. Срок просрочки обязательства по возврату долга по решению суда от 28.01.2019 составляет 579 дней (с 31.05.2019 по 29.12.2020). Кроме того, на вышеуказанный автомобиль BMWХ5 XDRIVE 30D, г.р.з.№ был установлен иммобилайзер IGLA231, что является неотделимым улучшением в технических характеристиках данного автомобиля. Стоимость услуг по установке вышеуказанного иммобилайзера составила 17340 руб.

На основании изложенного Устимов А.Е. просил суд взыскать с Курлова Д.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2019 по 29.12.2020 в размере 139038, 33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2020 по день фактической оплаты долга, стоимость услуг по установке иммобилайзера IGLA231 на автомобиль марки BMWХ5 XDR1VE 30D, государственный регистрационный номер №, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № в размере 17340 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4388 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб. (л.д.5-7).

Заочным решением Центрального районного суда г. Воронежа от 27.05.2021 с Курлова Д.В. в пользу Устимова А.Е. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2019 по 29.12.2020 в размере 139038,33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 30.12.2020 по день фактического исполнения обязательств по оплате долга (1515700 руб.), стоимость услуг по установке иммобилайзера IGLA231 на автомобиль марки BMWХ5 XDR1VE 30D, государственный регистрационный номер №, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № в размере 17340 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 388 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб. (л. д 67,68-75).

В апелляционной жалобе Курлов Д.В. просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное (л.д.113-118).

Устимовым А.Е. поданы возражения на апелляционную жалобу (л.д. 137-138).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Курлова Д.В.- адвокат Сазыкин П.В., действующий на основании ордера, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2. ч. 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Курлов Д.В. ссылается на то обстоятельство, что при рассмотрении настоящего гражданского дела он не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте слушания дела.

Как следует из материалов дела, согласно справке отдела адресно-справочной работы УФМС России по Воронежской области, истребованной судом, Курлов Д.В. с 25.10.2019 зарегистрирован по адресу: <адрес>, а также имеет временную регистрацию на период с 23.08.2019 по 22.08.2039 по адресу: <адрес> (л.д.23). Доказательств наличия иного места регистрации Курлова Д.В. материалы дела не содержат.

Согласно частям 1, 2 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что судебные повестки о судебных заседаниях, назначенных на 24.02.2021, 26.04.2021, 27.05.2021, судом первой инстанции были направлены ответчику по адресу его постоянной регистрации: <адрес>, по адресу временной регистрации: <адрес>, а также по адресу фактического проживания: <адрес>, которые были возвращены в суд по истечению срока хранения (л.д.26, 28, 30, 43, 45, 47, 55, 57, 59).

Таким образом, Курлов Д.В. не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась для отслеживания поступающей по адресу места его проживания корреспонденции, в связи с чем несет риск неблагоприятных последствий, связанных с неполучением такой корреспонденции.

Следовательно, доводы, изложенные в его апелляционной жалобе о ненадлежащем извещении, безосновательны, опровергаются материалами дела.

Ссылка Курлова Д.В. на то обстоятельство, что извещений о получении судебной корреспонденции работниками почтовой службы в адрес ответчика не направлялось, является голословной, в связи с чем не может быть принята судебной коллегией.

Напротив, из почтовых идентификаторов усматривается, что почтовой службой принимались попытки вручения почтовой корреспонденции адресованной Курлову Д.В., однако они оказались неудачными (л.д.121-126).

Таким образом, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.Из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из пункта 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Воронежа от 28.01.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Воронежского областного суда от 30.05.2019, удовлетворены исковые требования Устимова А.Е., расторгнут договор купли-продажи автомобиля марки BMWХ5 XDRIVE 30D, государственный регистрационный номер X076ХА 36, белого цвета, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, заключенный 14.01.2018 между Устимовым А.Е. и Курловым Д.В., с Курлова Д.В. в пользу Устимова А.Е. в счет возврата денежных средств, уплаченных Устимовым А.Е. по договору купли-продажи автомобиля от 14.01.2018, взыскана денежная сумма в размере 1500000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15700 руб., а всего 1515700 руб. (л.д.10-13).

23.07.2019 в отношении Курлова Д.В. судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП УФССП по Воронежской области ФИО15 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от 05.07.2019, выданного Центральным районным судом г. Воронежа (л.д. 14).

Судом первой инстанции установлено, что до настоящего времени денежные средства истцу не возращены. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается.

Также судом первой инстанции установлено, что на автомобиль марки BMWХ5 XDRIVE 30D, госномер №, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № был установлен иммобилайзер IGLA231, что подтверждается заказ – нарядом.

Стоимость услуги по установке иммобилайзера составила 17340 руб. (л.д.16-18).

Правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, незаконное удержание ответчиком денежных средств взысканных с последнего на основании вступившего в законную силу решения суда, проверив представленный истцом расчет, и признав его верным, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Устимова А.Е.

Удовлетворяя требований о взыскании стоимости услуги по установке на автомобиль BMWХ5 XDRIVE 30D, государственный регистрационный номер №, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № иммобилайзера IGLA231, суд первой инстанции верно исходил из того, что указанные расходы являются убытками Устимова А.Е.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их основанным на правильном применении положений материального и процессуального закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалы дела представлено доказательств причинения истцу ущерба, поскольку не представлено доказательств выбытия из владения истца спорного иммобеллайзера, ровно как, и возможность его демонтажа со спорного автомобиля, судебная коллегия оценивает критически, по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции с целью проверки доводов апелляционной жалобы из Центрального районного суда г. Воронежа истребовано гражданское дело № 2- 121/2019 по иску Устимова А.Е. к Курлову Д.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств.

Из материалов указанного дела усматривается, что 26.06.2018 автомобиль BMWХ5 XDRIVE 30D, государственный регистрационный номер №, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, с одним комплектом ключей, а также свидетельство о регистрации транспортного средства, изъяты у Устимова А.Е. старшим дознавателем ОД Отдела МВД России по району Лианозово г. Москвы Носовой М.И., в связи с сомнением подлинности идентификационного номера автомобиля, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия (л.д.152-154).

Согласно протоколу личного досмотра, досмотра вещей находящихся при физическом лице, досмотра транспортного средства, изъятия вещей и документов от 01.08.2018 оперуполномоченным ОМВД России по району Лианазово г. Москвы лейтенантом полиции ФИО10 у Устимова А.Е. изъят паспорт транспортного средства № (л.д.155-156).

Из ответа ОМВД России по району Лианозово г. Москвы от 08.11.2021 на запрос Воронежского областного суда, следует, что 24.09.2020 автомобиль BMWХ5 XDRIVE 30D, государственный регистрационный номер №,, а также ключи – брелок от вышеуказанного автомобиля возвращены собственнику «ФИО16, через ФИО17 в лице представителей ФИО11, и ФИО12, действующих на основании доверенности (л.д.242).

Согласно карточки учета транспортного средства, поступившей из ОМВД России по г. Арзамасу 30.08.2019 автомобиль BMWХ5 XDRIVE 30D, государственный регистрационный номер № снят с регистрационного учета по заявлению Устимова А.Е. (л.д.1177-179).

Из справки ФИО18 следует, что противоугонная система IGLA231,установленная данным обществом 21.02.2018 на автомобиль BMWХ5 XDRIVE 30D, г.р.з. № по заказу Устимова А.Е. не демонтировалась с данного автомобиля (л.д.234).

Таким образом, автомобиль BMWХ5 XDRIVE 30D, государственный регистрационный номер №, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № в распоряжении Устимова А.Е. отсутствует с момента его изъятия правоохранительными органами, в связи с чем у последнего отсутствует реальная возможность демонтировать иммобилайзер IGLA231 с указанного автомобиля ввиду отсутствия доступа к транспортному средству. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное, стоимость услуги по установке на автомобиль BMWХ5 XDRIVE 30D иммобилайзера IGLA231 в размере 17340 руб. является убытками истца и обоснованно взыскана судом в его пользу с Курлова Д.В.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом правильно установлено, что убытки причинены Устимову А.Е. в результате действий ответчика, поскольку решением Центрального районного суда г. Воронежа от 28.01.2019 установлено, что именно Курловым Д.В. продан Устимову А.Е. автомобиль с недостатками (измененный идентификационный номер) носящими существенный характер и не позволяющими использовать автомобиль по назначению, что и явилось причиной изъятия у Устимова А.Е. спорного автомобиля BMWХ5 XDRIVE 30D, на котором установлен иммобилайзер IGLA231, правоохранительными органами.

При таких обстоятельствах причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и убытками причиненными истцу, установлена.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права, способных повлечь отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Центрального районного суда г. Воронежа от 27 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Курлова Дмитрия Владимировича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 12.11.2021

Председательствующий:

Судьи коллегии: