Решение по делу № 33-14610/2021 от 10.11.2021

Судья Макарова Т.Е.                                                    Дело № 33-14610/2021

Дело № 2-300/2020

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                               07 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пятовой Н.Л.,

судей Чиндяскина С.В., Рыжовой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Тишиной И.А.,

с участием представителя Медведева Е.А. – Зайцева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чиндяскина С.В.

дело по апелляционной жалобе Медведева Евгения Александровича

на решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 18 августа 2020 года по иску Медведева Евгения Александровича, Медведевой Ольги Николаевны к ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Медведев Е.А., Медведева О.Н. обратились в суд с иском к ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителей, с учётом измененных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили взыскать с ПАО «Аэрофлот» в пользу Медведева Е.А. стоимость неиспользованного авиабилета в размере 5540 рублей, стоимость железнодорожного билета в размере 3745 рублей, стоимость билета на аэроэкспресс в размере 425 рублей, неустойку в размере 14911 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, штраф; в пользу Медведевой О.Н. - стоимость неиспользованного авиабилета в размере 5540 рублей, стоимость железнодорожного билета в размере 3745 рублей, стоимость билета на аэроэкспресс в размере 425 рублей, неустойку в размере 14911 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, штраф.

В обоснование иска указано, что 01.07.2019 истцы приобрели в ПАО «Аэрофлот» электронные билеты, заключив тем самым с ответчиком договор воздушной перевозки пассажира и багажа.

Согласно договору перевозка должна была быть выполнена следующим маршрутом:

28 июня 2019 г., 18:40 Нижний Новгород - 28 июня 2019 г., 19:55 Москва (Шереметьево), рейс SU 1227;

28 июня 2019 г., 22:10 Москва (Шереметьево) - 29 июня 2019 г., 02:00 Тбилиси, рейс SU 1892;

01 июля 2019 г., 03:05 Тбилиси - 01 июля 2019 г., 04:50 Москва (Шереметьево), рейс 1893;

01 июля 2019 г., 06.00 Москва (Шереметьево) - 01 июля 2019 г., 07:20 Нижний Новгород, рейс SU 1228.

Общая стоимость авиаперевозки составила 63242 руб., которая в полном объеме оплачена истцами.

01.07.2019 истцы воспользовалась маршрутом Тбилиси - Москва (Шереметьево), рейс SU 1893.

Прибыв в аэропорт Шереметьево на 4 минуты позже обозначенного времени в 04:54, истцы в 05 часов 30 минут прибыли на посадку на рейс SU1228 Москва - Нижний Новгород. Однако, на посадку их не допустили, посадочные талоны были аннулированы. Истцам был предложен рейс SU 1226 Москва - Нижний Новгород, вылет по расписанию в 16:30.

Истцы отказались от рейса SU 1226 Москва - Нижний Новгород, вылетающий по расписанию в 16:30.

В результате, истцы были вынуждены приобрести билеты на железнодорожный транспорт Москва - Нижний Новгород.

Решением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18 августа 2020 года постановлено:

«Исковые требования Медведева Евгения Александровича, Медведевой Ольги Александровны к ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот» в пользу Медведева Евгения Александровича неустойку в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф 2500 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 3 000 рублей, а всего 10500 (десять тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части требований Медведева Евгения Александровича к ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителей, отказать.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот» в пользу Медведевой Ольги Александровны неустойку в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф 2500 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 3 000 рублей, а всего 10500 (десять тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части требований Медведевой Ольги Александровны к ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителей, отказать.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 1000 (одна тысяча) рублей.»

В апелляционной жалобе Медведев Е.А. просит решение суда отменить как незаконное. В обоснование доводов жалобы указано на необоснованность снижения неустойки и уменьшения расходов на услуги представителя при том, что рассмотрение дела длилось более одного года с 23.09.2019 с проведением девяти судебных заседаний.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 апреля 2021 года решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 августа 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 года апелляционное определение от 27 апреля 2021 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Медведева Е.А. – Зайцев С.А. требования жалобы поддержал.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцы приобрели в ПАО «Аэрофлот» электронные билеты, заключив тем самым с ответчиком договор воздушной перевозки пассажира и багажа.

Согласно договору перевозка должна была быть выполнена следующим маршрутом:

28 июня 2019 г., 18:40 Нижний Новгород - 28 июня 2019 г., 19:55 Москва (Шереметьево), рейс SU 1227;

28 июня 2019 г., 22:10 Москва (Шереметьево) - 29 июня 2019 г., 02:00 Тбилиси, рейс SU 1892;

01 июля 2019 г., 03:05 Тбилиси - 01 июля 2019 г., 04:50 Москва (Шереметьево), рейс 1893;

01 июля 2019 г., 06:00 Москва (Шереметьево) - 01 июля 2019 г., 07:20 Нижний Новгород, рейс SU 1228.

Общая стоимость услуг авиаперевозки составила 63242 руб., которая в полном объёме оплачена истцами, что не оспаривалось ответчиком.

01.07.2019 истцы воспользовалась маршрутом Тбилиси - Москва (Шереметьево), рейс SU 1893.

Истцы в обоснование заявленных требований указывают, что прибыв в аэропорт Шереметьево в 04:54, стало известно, что они были сняты с рейса SU1228 Москва (Шереметьево) - Нижний Новгород, посадочные талоны были аннулированы.

Истцам был предложен рейс SU 1226 Москва - Нижний Новгород, вылет по расписанию в 16:30.

Истцы отказались от рейса SU 1226 Москва - Нижний Новгород, вылетающий по расписанию в 16:30.

В результате, как указывает сторона истцов, они были вынуждены приобрести билеты на железнодорожный транспорт Москва - Нижний Новгород.

Обращаясь с иском, истцы указали, что у авиакомпании была техническая и организационная возможность осуществить их посадку на рейс SU1228 Москва (Шереметьево) - Нижний Новгород. ПАО «Аэрофлот» необоснованно перебронировали их на более поздний рейс, в результате чего, истцы понесли убытки, которые, по их мнению, подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь Воздушным кодексом Российской Федерации, Общими правилами воздушных перевозок пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утверждённых приказом Минтранса России от 28.06.2007 №82, условиями договора перевозки, заключённого между ПАО «Аэрофлот» и Медведевыми Е.А. и О.Н., установив юридически значимые обстоятельства по делу, пришёл к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено надлежащее исполнение ответчиком обязательств по исполнению перевозки по всему маршруту пути, ввиду чего отсутствуют основания для признания действий ответчика по переносу времени вылета по маршруту Москва – Нижний Новгород необоснованными.

Вместе с тем, денежные средства за часть маршрута своевременно возвращены не были, что по мнению суда первой инстанции послужило основанием для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оказание юридических услуг.

Как следует из определения суда кассационной инстанции, при отмене апелляционное определения указано на неправомерность возложения на ответчика ответственности за просрочку удовлетворения требований пассажира на основании положений Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 76 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 28 июня 2007 года N 82 перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Согласно п.10 договора перевозки, заключенному между ПАО «Аэрофлот» и Медведевым Е.А., Медведевой О.Н. перевозчик обязуется принять все зависящие от него меры, чтобы перевезти пассажира и багаж в разумные сроки. Время, указанное в расписании и других документах, не гарантируется и не является составной частью настоящего договора.

Разрешая спор и установив, что нарушений условий договора перевозчиком допущено не было, а отказ от перевозки истцов не был обусловлен неправомерными действиями авиаперевозчика, суд вместе с тем необоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания неустойки на основании положений Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно пункта 5 статьи 28 названного закона предусмотрено взыскание неустойки в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Статьей 31 указанного выше закона установлено взыскание неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора.

Из вышеизложенного следует, что названными нормами права не предусмотрено взыскание неустойки за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств в связи с отказом потребителя от исполнения условий договора.

Удовлетворяя требования истцов о взыскании неустойки, суд не принял во внимание разъяснениям, содержащиеся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", из которого в совокупности с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего договор перевозки, и положениями Воздушного кодекса Российской Федерации, являющегося специальным нормативным актом в рамках рассматриваемых правоотношения, следует, что ответственность на просрочку удовлетворения требований пассажира ответчик, являющийся перевозчиком, несет установленную данными Кодексами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В таком случае на сумму удержанных ответчиком денежных средств могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку отказавшись от исполнения договора перевозки, истец был вправе рассчитывать на возврат суммы 10 402 рубля, внесенной по договору, однако, его законные требования в добровольном порядке в установленный ст. 127.1 Воздушного кодекса РФ ответчиком удовлетворены не были, ответчик неправомерно пользовался указанной суммой и уклонялся от ее возврата, судебная коллегия полагает о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период просрочки с 22.08.2019 по 21.12.2019 (122 дня), в размере 236,40 рублей.

В данной связи решение суда подлежит изменению, со снижением размера взыскания процентов до 236,40 рублей, то есть по 118,20 рублей в пользу каждого истца.

Кроме того, с учетом результата разрешения спора, судебная коллегии полагает необходимым изменить определенную судом сумму компенсации морального вреда, штрафа, а также расходов на представителя, снизив сумму взыскания с ответчика в пользу каждого истца компенсации морального вреда до 500 рублей, штрафа 309,1 рублей, расходов за оказание юридических услуг в размере 1 000 рублей.

Учитывая, что определением судебной коллегии решение изменено в части взысканных сумм, подлежит изменению размер государственной пошлины до 700 рублей.

При этом судебная коллегия не находит оснований для оценки доводов ответчика о необходимости применения Положения от 6 июля 2020 N 991, поскольку вышеупомянутое положение устанавливает особенности исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе право перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также порядок и сроки возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, повлекших ограничение международного и (или) внутреннего воздушного сообщения, и применяется к договорам, подлежащим исполнению с 1 февраля 2020 г. по международным воздушным перевозкам с Китайской Народной Республикой, с 18 марта 2020 г. - по всем внутренним воздушным перевозкам и иным международным воздушным перевозкам, заключенным до 1 мая 2020 года (пункт 1), за исключением воздушных перевозок пассажиров, осуществляемых по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру) (пункт 2).

Между тем, по настоящему делу договор перевозки был исполнен 01 июля 2019 года, в связи с чем указанные положения обоснованно не применены судом первой инстанции.

Кроме того, не подлежат применению требования, установленные в Постановлении Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Такой мораторий был введен Правительством Российской Федерации на период с 6 апреля 2020 г. на 6 месяцев постановлением от 3 апреля 2020 г. N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" и впоследствии с 7 октября 2020 г. продлен еще на 3 месяца постановлением от 1 октября 2020 г. N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".

Из письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 23 марта 2020 г. N 8952-РМ/Д18и "О перечне системообразующих организаций" следует, что ПАО «Аэрофлот» включен в названный перечень.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, что в отношении включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики с момента введения моратория, то есть с 6 апреля 2020 г. по 07 января 2021 года прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Учитывая, что мораторий на запрет о взыскании с ответчика финансовых санкций введен с 06.04.2020, в то время как период просрочки ответчика установлен с 22.08.2019 по 21.12.2019, то есть до времени действия моратория, оснований для освобождения ПАО «Аэрофлот» от взыскания указанных выше санкций не имеется.

Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 18 августа 2020 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции.

Исковые требования Медведева Евгения Александровича, Медведевой Ольги Николаевны к ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот» в пользу Медведева Евгения Александровича сумму процентов в размере 118,20 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф 309,1 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Медведева Евгения Александровича к ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителей, отказать.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот» в пользу Медведевой Ольги Николаевны сумму процентов в размере 118,20 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф 309,1 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Медведевой Ольги Николаевны к ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителей, отказать.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 700 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведева Евгения Александровича – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: