Решение от 20.07.2020 по делу № 11-125/2020 от 18.06.2020

Дело №11-125/202076MS0014-01-2019-001474-44

Изготовлено 22.07.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль 20 июля 2020 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Воробьевой В.В.,

при секретаре Ховриной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Ярославский Гипроприбор» на решение мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района города Ярославля от 10 марта 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Паскерт Анны Алексеевны к ОАО «Ярославский Гипроприбор» о возмещении ущерба,

установил:

Паскерт А.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Ярославский Гипроприбор» о возмещении ущерба в сумме 43 889 рублей 94 копейки, штрафа, судебных расходов, в связи с тем, что в период с 10 апреля 2019 года по 11 апреля 2019 года, припаркованному у дома №9 по ул. Чайковского, автомобилю Мерседес, государственный регистрационный знак №, были причинены технические повреждениям – падение элементов штукатурки фасада указанного дома. В заключении №2 от 4 октября 2019 года стоимость восстановительного ремонта определена в размере 42 889 рублей 94 копейки.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района города Ярославля от 10 марта 2020 года постановлено: «Взыскать с ОАО «Ярославский Гипроприбор» в пользу Паскерт Анны Алексеевны в счет возмещение ущерба 43 889 рублей 94 копейки, расходы по оценке ущерба 3 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 516 рублей 70 копеек, почтовые расходы 213 рублей.».

ОАО «Ярославский Гипроприбор», не согласившись с данным решением, подало апелляционную жалобу в Кировский районный суд г. Ярославля. В апелляционной жлобе просит отменить решение мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района города Ярославля от 10 марта 2020 года и вынести новое решение об отказе в удовлтеоврению исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что при вынесении решения не было учтено, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является достаточным доказательством: в указанном постановлении сведения занесены со слов владельца транспортного средства, ни истец, ни владелец транспортного средства непосредственно не наблюдали падение штукатурки со стены дома на транспортное средство или рядом с ним, то же самое было подтверждено в суде. Сведений об очевидцах, которые могли бы подтвердить факт падения штукатурки со стены дома в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела не содержится. Документы по факту происшествия составлены в отсутствие представителей ответчика. Представители ответчика не опрашивались, указание на что также отсутствует в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Иные доказательства истцом не представлены. В связи с изложенным ответчик считает, что документов, которые с достоверностью подтверждают факт повреждения транспортного средства в результате падения штукатурки с фасада дома, истцом не представлено. Сведения об обнаружении места обрушения и его фиксации в материалах дела также отсутствуют.

В судебном заседании представитель ОАО «Ярославский Гипроприбор» по доверенности Киселева С.А. представила дополнительные письменные возражения, дала пояснения по делу аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Также устно в судебном заседании дополнила доводы апелляционной жалобы, указав на необоснованное взыскание судебных расходов, денежных средств с ответчика без учета износа, на то, что мировым немотивирован вывод об отсутствии со стороны ФИО1 грубой неосторожности. Заявленные расходы на оплату услуг представителя завышены. Представленные в материалы дела фотографии не содержат сведений о дате и времени съемки.

Представитель Паскерт А.А. по доверенности Салахутдинов А.Ф. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района города Ярославля от 10 марта 2020 года законным и обоснованным, просил взыскать расходы на оплату услуг представителя за участие в суде второй инстанции, представил ходатайство и расписку на сумму 5 000 рублей. Указал, что факт причинения ущерба нашел подтверждение в материалах дела, в частности подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 11 апреля 2019 года. Полагал, что доводы ответчика уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. Доводы ответчика необоснованны направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом. Кроме того, возражения ответчика в части судебных расходов, взыскания денежных средств в ответчика без учета износа отсутствуют в апелляционной жалобе. На осмотр автомобиля ответчик вызывался, Мухин Е.Д. возглавляет ОАО «Ярославский Гипроприбор» и он получил уведомление об осмотре.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, материалы проверки (КУСП №6154, 6160 от 11 апреля 2019 года), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для отмены решения мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района города Ярославля от 10 марта 2020 года отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проанализировав материалы дела, материалы проверки (КУСП №6154, 6160 от 11 апреля 2019 года), в частности объяснения, протокол осмотра места происшествия от 11 апреля 2019 года, фотографии, представленные истцом и ОМВД России по Кировскому городскому району, суд второй инстанции приходит к выводу, что выводы мирового судьи о наличии оснований для взыскания с ОАО «Ярославский Гипроприбор» в пользу Паскерт А.А. ущерба, судебных расходов отвечают требованиям ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 55, 56, 59,60, 67, 98, 100, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Так согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд установил, что ФИО1., проживающий по адресу: <адрес>, вечером 10 апреля 2019 года припарковал автомобиль Мерседес, государственный регистрационный знак № (собственник автомобиля Паскерт А.А.), у дома №9 по ул. Чайковского, г. Ярославль, который в плотную примыкает к его дому по месту жительства. 11 апреля 2019 года около 13 час. ФИО1 обнаружил на автомобиле механические повреждения, а именно вмятины на крыше, царапины на рейлинге, вмятины на заднем правом крыле, царапины правой фары. На автомобиле имеются следы побелки. Повреждение причинено вследствие падения штукатурки с фасада дома №9 по ул. Чайковского, г. Ярославль.

ФИО1, обнаружив повреждения автомобиля, убрал большие куски штукатурки с автомобиля и переставил его в иное место в целях предотвращения больших повреждений. Данное провидение является разумным и добросовестным, направлено на уменьшения размера ущерба. Оснований не доверять пояснениям ФИО1 суд не усматривает, они логичны, последовательны. Доказательства, указывающие на наличие со стороны ФИО1 грубой неосторожности (ст. 1083 ГК РФ), материалы дела не содержат.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изложенное выше подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 апреля 2019 года, заявлением ФИО1 от 11 апреля 2019 года, объяснениями ФИО1 от 11 апреля 2019 года, пояснениями ФИО1, данными в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, протоколом осмотра места происшествия от 11 апреля 2019 года, фотографиями из КУСП №6154, 6160 от 11 апреля 2019 года, фотографиями, представленными истцом в материалы дела.

Суд отмечает, что на фотографиях из КУСП №6154, 6160 от 11 апреля 2019 года видно, что дом №9 по ул. Чайковского г. Ярославль примыкает к корп. 2 дому №51 ул. Победы г. Ярославль, следы обрушения штукатурки фасада дома №9 по ул. Чайковского, г. Ярославль. Данные фотографии соотносятся с фотографиями, представленными истцом в материалы дела, объяснениями стороны истца, ФИО1, протоколом осмотра места происшествия от 11 апреля 2019 года.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что повреждения автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак №, были причинены не в результате падения штукатурки с фасада дома №9 по ул. Чайковского г. Ярославль, а при иных обстоятельствах, в частности в другом месте и в другое время. Представленные в материалы дела доказательства, в том числе пояснения ФИО1, фотографии стороны истца, материалы проверки, соотносятся между собой, подтверждают пояснения стороны истца (ст.67 ГПК РФ). У суда нет оснований полагать, что участие представителей ОАО «Ярославский Гипроприбор» при оформлении документов по факту происшествия могло каким-либо образом повлиять на их содержание, а именно представители ответчика могли дать пояснения относительно обстоятельств повреждения автомобиля истца. Доказательства обратного суду не представлены.

По поручению Паскерт А.А. <данные изъяты> организовало осмотр автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак №, 3 июня 2019 года в 11 час. 00 мин., составило акт осмотра транспортного средства №2 от 3 июня 2019 года и экспертное заключение №2 от 4 июня 2019 года.

При этом Паскерт А.А. уведомила Мухина Евгения Давыдовича 27 мая 2019 года о назначении даты и времени осмотра автомобиля, получившего повреждения в результате падения штукатурки с фасада дома №9 по ул. Чайковского, г. Ярославль. Данное лицо собственником дома №9 по ул. Чайковского, г. Ярославль не является. Вместе с тем, Мухин Е.Д. является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ОАО «Ярославский Гипроприбор» - выписка из ЕГРЮЛ. На осмотр ни Мухин Е.Д., ни представитель ОАО «Ярославский Гипроприбор» не явились. Суд обращает внимание, что ни суду первой инстанции, ни суду второй инстанции не представлены доказательства того, что участие в осмотре автомобиля представителя ОАО «Ярославский Гипроприбор» могло каким-либо образом повлиять на результаты исследования, ответчик собственное заключение эксперта суду не представил.

Согласно экспертному заключению №2 от 4 июня 2019 года, изготовленному экспертом-техником <данные изъяты> ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 43 901 рубль 84 копейки, с учетом износа 32 177 рублей 96 копеек. При этом в данном заключении отражено, что в ходе осмотра автомобиля установлено, что все повреждения автомобиля, описанные в акте осмотра транспортного средства №2 от 3 июня 2019 года, могли образоваться в результате падения твердых сыпучих предметов (штукатурки).

Из заключения об утилизационной стоимости поврежденных деталей следует, что утилизационная стоимость поврежденных деталей автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак К462ОМ76, составляет 11 рублей 90 копеек.

Убытки истца состоят из расходов, необходимых для приведения принадлежащего ему автомобиля, в состояние, в котором указанное транспортное средство находилось до дорожно-транспортного происшествия. В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, в результате падения штукатурки с фасада дома №9 по ул. Чайковского г. Ярославль, автомобилю Мерседес, государственный регистрационный знак №, был причинен материальный ущерб на общую сумму 43 889 рублей 94 копейки (43 901,84-11,90). У мирового судьи отсутствовали правовые основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с чем, за счет ОАО «Ярославский Гипроприбор» Паскерт А.А. подлежат компенсации расходы по оценке ущерба 3 900 рублей, расходы по оплате госпошлины в размер 1 516 рублей 70 копеек, почтовые расходы 213 рублей. Данные расходы подтверждены квитанцией от 13 сентября 2019 года, чеком-ордером от 30 сентября 2019 года, квитанцией <данные изъяты> от 4 июня 2019 года.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая степень сложности настоящего дела, объем оказанных представителем услуг (подготовка материалов и предъявление искового заявления в суд, поддержание исковых требований в судебных заседаниях), количества судебных заседаний, разумности заявленного истцом размера расходов, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей подтверждается распиской от 3 сентября 2019 года, данной Салахутдиновым А.Ф. Паскерт А.А. в подтверждение оплату его услуг, связанных с его участием в качестве представителя по доверенности по гражданскому делу по исковому заявлению Паскерт А.А. к ОАО «Ярославский Гипроприбор» о возмещении ущерба в суде первой инстанции. Факт оказании услуг Салахутдиновым А.Ф. Паскерт А.А. в суде первой инстанции, как и в суде второй инстанции, подтверждается распиской и доверенностью, нет оснований возлагать на истца обязанность представить договор оказания юридических услуг.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей установлены правильно, при рассмотрении дела всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки суд апелляционной инстанции не находит.

Содержащиеся в решении мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон мировым судьей истолкован и применен правильно. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено.

В целом доводы апелляционной жалобы, доводы представителя ОАО «Ярославский Гипроприбор», изложенные в судебном заседании, сводятся к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, направлены на переоценку обстоятельств, установленных мировым судьей, при этом не опровергают приведенные выводы мирового судьи, не подтверждают существенных нарушений мировым судьей норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика не содержат правовых оснований для отмены решения мирового судьи.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, разъяснения Верховного Суда РФ (п. 30 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), принцип разумности, обстоятельства дела в целом, объем работы представителя, степень сложности гражданского дела, участие его в судебном заседании суда второй инстанции, размер судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканных мировым судьей (10 000 рублей), отказ в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО «Ярославский Гипроприбор», суд полагает возможным взыскать в пользу Паскерт А.А. судебные расходы на оплату услуг представителя за участие в суде второй инстанции в размере 1 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 320, 328 - 330 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░