Решение от 29.11.2022 по делу № 21-1105/2022 от 05.10.2022

№ 21-1105/2022

УИД 38RS0036-01-2022-002744-66

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                        29 ноября 2022 г.

Судья Иркутского областного суда Слепнёв П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Желтого А.В. на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от 16 апреля 2022 г. и решение судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 1 июля 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Желтого А.В. ,

У С Т А Н О В И Л:

    постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от 16 апреля 2022 г. Желтый А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 1 июля 2022 г. постановление инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от          16 апреля 2022 г. оставлено без изменения, жалоба Желтого А.В. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Желтый А.В. просит постановление инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от          16 апреля 2022 г. и решение судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от      1 июля 2022 г. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Одновременно Желтым А.В. заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

В связи с отсутствием в материалах дела сведений о получении Желтым А.В. копии обжалуемого решения судьи, считать срок на обжалование судебного решения не пропущенным.

В судебное заседание Желтый А.В., защитник Позыненко Н.С., второй участник дорожно-транспортного происшествия П., его представитель Панасюк А.В., потерпевшие П. и Т. не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела, судебный материал по жалобе, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

По данному делу данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом ГИБДД и судьей Свердловского районного суда г. Иркутска выполнены.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от                      23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда,           15 апреля 2022 г. в 21 час 40 минут Желтый А.В., следуя на автомобиле «Тойота Королла», государственный регистрационный знак Номер изъят, при выезде с прилегающей территории дома № <адрес изъят> нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения и допустил столкновение с транспортным средством «Хонда Партнер», государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением водителя П., двигавшегося по бульвару Рябикова       г. Иркутска в сторону микрорайона Университетский. В результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении; объяснениями Желтого А.В., П., И., Л., схемой дорожно-транспортно происшествия и иными материалами дела.

Доказательствам дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица ГИБДД судья Свердловского районного суда г. Иркутска правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям Желтого А.В. и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела и при его пересмотре не допущено.

Довод жалобы о том, что Желтый А.В. имел преимущество в движении перед вторым участником дорожно-транспортного происшествия и у него отсутствовала обязанность уступить дорогу автомобилю под управлением второго участника дорожно-транспортного происшествия, приводился в ходе рассмотрения жалобы Желтого А.В. на постановление должностного лица ГИБДД, тщательно проверен и обоснованно отклонен по мотивам, приведенным в судебном акте.

Отклоняя указанный довод, судья районного суда правильно исходил из того, что Желтый А.В. двигался со стороны <адрес изъят>, то есть с прилегающей к жилому дому территории, в то время как водитель П. следовал по бульвару Рябикова.

Согласно схеме, при выезде на дорогу бульвара Рябикова с территории, откуда осуществлял движение автомобиль под управлением Желтого А.В., установлен знак 2.4 «Уступите дорогу», который предписывает уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, однако Желтый А.В. при выезде с прилегающий территории не убедился в безопасности маневра, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, движущемуся без изменения направления движения. Состоявшиеся по делу акты вопреки доводам заявителя, являются законными, обоснованными и мотивированными.

Несогласие Желтого А.В. с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действия Желтого А.В. правильно квалифицированы по части 3 статьи               12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Желтого А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Желтому А.В. в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

        ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░ 16 ░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░      1 ░░░░ 2022 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 12.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                      ░.░. ░░░░░░░