Решение по делу № 2-127/2017 от 22.05.2017

Дело № 2- 127 /2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2017 года г. Белокуриха

Белокурихинский городской суд, Алтайского края, в составе:

председательствующего, судьи Черниковой И.А.,

с участием представителя ЕАА- ОСС, действующего на основании доверенности от 14.06.2017

представителя ответчика ДДА-ПКВ, участвующего по назначению суда на основании ордера

при секретаре Вишняковой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЕАА к ДДА о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ЕАА обратился в суд с иском к ДДА о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты>, процентов за пользование, чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходов за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа, по которому ДДА взял у него денежные средства в размере <данные изъяты> с возвратом суммы займа и начисленных процентов до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что на 2014 год ответчик полностью не рассчитался, не вернул сумму займа в полном объеме, ДДА, ДД.ММ.ГГГГ, оформил расписку в подтверждении своего долга в размере <данные изъяты>. По условиям расписки ДДА обязался выплатить свой долг до ДД.ММ.ГГГГ. ДДА не выполнил свои обязательства по договору, по расписке, долг в размере <данные изъяты> истцу не вернул (л.д. 4-5).

В судебное заседание ЕАА не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела. Представитель ОСС исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске.

В судебное заседание ДДА в суд не явился. По последнему известному месту регистрации <адрес> ответчик не проживает, местонахождение ДДА не известно.

Конверт с вложенными судебной повесткой, копией определения о подготовке и назначения судебного заседания, копией искового заявления, с приложенными к нему документами, направленный заказной корреспонденцией по последнему известному адресу ответчиков: <адрес> ул. <адрес> возвращен в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения» (л.д. 47).

Из письменной информации начальника МП МО МВД России «Белокурихинский» следует, что ответчик ДДА ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета по адресу: <адрес> по решению суда № (л.д. 49).

Сведения о регистрации ДДА у суда отсутствуют.

Судом были предприняты меры установить фактическое место жительство ответчика. Так, из ответа начальника ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> МВВ следует, что ДДА состоял на учете с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Снят с учета в связи с изменением места жительства, на адрес: <адрес>, личные дела осужденного переданы для исполнения по территориальности в филиал по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> ( л.д. 43).

После чего, судом была направлена телеграмма о вызове в судебное заседание ДДА на адрес: <адрес>, однако телеграмма не доставлена, так как квартира закрыта адресат по извещению за телеграммой не является ( л.д. 41;46).

Понятие места жительства и связанные с ним права и обязанности гражданина определяются комплексом норм, закрепленных в ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Законе РФ от 25.06.1993 № 5241-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» и других нормативных актах.

В соответствии с ч.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Указанное положение конкретизируется в части 3 статьи 2 Закона РФ от 25.06.1993 года N 5241-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ", согласно которой местом жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Местом жительства гражданина, относящегося к коренному малочисленному народу Российской Федерации, ведущего кочевой и (или) полукочевой образ жизни и не имеющего места, где он постоянно или преимущественно проживает, в соответствии с настоящим Законом может быть признано одно из поселений, находящихся в муниципальном районе, в границах которого проходят маршруты кочевий данного гражданина

Статьей 3 указанного Закона, предусмотрен регистрационный учет граждан по месту их жительства.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года (с последующими изменениями и дополнениями), исходя из принципа предположения добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренного п.5 ст.10 ГК РФ, место жительства по общему правилу должно совпадать с местом регистрации гражданина, которая формально является доказательством его места жительства.

Гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию.

Граждане, не имеющие регистрации по месту жительства, регистрируются по месту пребывания в порядке, установленном настоящими Правилами.

В соответствии со ст. 119, 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), суд приступил к рассмотрению дела, приняв во внимание сведения о последнем известном месте жительстве ответчика ДДА в г.Белокурихе, назначив адвоката ПКВ в качестве представителя ответчика, который в судебном заседании указал на то, что вышеуказанное дело не подсудно Белокурихинскому городскому суду, так как стороны определили подсудность рассмотрения дела в случае не урегулирования спора в Абаканском городском суде Республики Хакасии.

Суд, изучив материалы дела, считает, что ходатайство представителя ответчика, адвоката ПКВ подлежит удовлетворению, вышеуказанное исковое заявление не подлежит рассмотрению в Белокурихинском городском суде по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу пункта 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

По смыслу статьи 32 ГПК РФ следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству, при этом они не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Изменение сторонами по гражданскому делу территориальной подсудности (установление договорной подсудности) предполагает выбор сторонами конкретного суда, который будет рассматривать их спор в случае его возникновения, путем заключения между сторонами соглашения.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, а также в правила и иные документы, являющиеся неотъемлемой частью договора при условии, если стороны с ними ознакомлены.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЕАА и ДДА заключен договор денежного займа с процентами (л.д. 16-17).

Согласно п. 1.1 договора ЕАА передал ДДА в собственность <данные изъяты>.

На сумму займа начисляются проценты в размер <данные изъяты> % годовых с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата её займодавцу (п. 2.2 договора).

ДД.ММ.ГГГГ ДДА оформлена расписка, из которой следует, что он подтверждает за собой долг ЕАА в сумме <данные изъяты>, ранее взятый по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, с выплатой <данные изъяты>, ежемесячно. Основной долг обязался возвратить в течение 12 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

В п.6.2 договора (л.д.17), указано: не урегулированные в процессе переговоров споры разрешаются в Абаканском городском суде Республики Хакасия».

Материалами дела подтверждается, что при наличии регистрации в <адрес>, ДДА фактически не проживал в <адрес> длительное время, в связи с чем, суд считает, что стороны в момент заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ определили территориальную подсудность, которая для них, в момент заключения и действия договора, была более предпочтительна, с территориальной точки зрения. Кроме того, при написании расписки ДД.ММ.ГГГГ указанная договорная подсудность сторонами не изменена, в настоящее время фактическое место жительство ДДА не известно.

Таким образом, спор, возникший между ЕАА и ДДА, вытекает из заключенного между данными сторонами договора денежного займа с процентами, предусматривающего разрешение данного вопроса в конкретном суде общей юрисдикции.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность в Абаканском городском суде Республики Хакасия. Условие о территориальной подсудности спора между сторонами согласовано. Стороны не представили доказательств изменения соглашения о подсудности конкретного спора в связи с изменением места жительства одной из сторон или по другим причинам.

При наличии вышеуказанных данных настоящий спор подсуден Абаканскому городскому суду Республики Хакасия.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку дело по искуЕААк ДДА о взыскании долга по расписке и процентов за пользование чужими денежными средствами было принято к производству Белокурихинского городского суда <адрес> с нарушением правил подсудности, суд принимает решение о направлении дела для рассмотрения по подсудности в Абаканский городской суд Республики Хакасия.

Руководствуясь ч. 2 п. 3 ст. 33, ст. 224 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, <░░░░░>, <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░