Решение по делу № 33-5152/2020 от 18.11.2020

Судья Бердникова Н.О. № 2-464/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2020 года № 33-5152/2020

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Дечкиной Е.И., Корешковой В.О.,

при ведении протокола помощником судьи Ермолиным А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дурневой О.И. на решение Тотемского районного суда Вологодской области от 08 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения Дурневой О.И., Дурнева В.И., судебная коллегия

установила:

в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего <ДАТА> в 06 часов 35 минут на <адрес> по вине водителя Акишева Н.А., управлявшего принадлежавшим Дурневой О.И. автомобилем Mercedes-Benz Sprinter, государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения.

Согласно заключению ИП ФИО1 №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz Sprinter определена в размере 640 010 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Дурнева О.И. <ДАТА> обратилась в суд с иском к Акишеву Н.А. о взыскании материального ущерба в размере 640 010 рублей, расходов на составление отчета – 5000 рублей, расходов на эвакуацию – 15 000 рублей, а также расходов на уплату государственной пошлины – 9600 рублей.

В судебном заседании истец Дурнева О.И. исковые требования поддержала, пояснила, что Акишев Н.А. осуществлял услуги по перевозке в отсутствие трудового договора.

Ответчик Акишев Н.А. и его представитель Черепанов В.А. исковые требования не признали. Пояснили, что фактически между ответчиком и ИП Дурневым В.И. имели место трудовые отношения. Ответственность за сохранность транспортного средства лежит на ИП Дурневе В.И, владеющем им на основании договора безвозмездного пользования.

Третье лицо Дурнев В.И. исковые требования поддержал, поскольку ДТП произошло по вине Акишева Н.А. Пояснил, что Акишев Н.А. работал у него по гражданско-правовому договору от <ДАТА>, трудовой договор с ним не заключался, он выдавал Акишеву Н.А. путевые листы, контролировал его работу, указывал куда ехать, забирал деньги, обеспечивал запчастями в случае поломки технический осмотр транспортного средства проводил механик, с которым у него заключен договор, перед поездкой Акишев Н.А. проходил медосмотр у медика на основании заключенного с ЦРБ договора.

Решением Тотемского районного суда Вологодской области от 08 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Дурневой О.И. к Акишеву Н.А. о возмещении материального ущерба от ДТП и понесенных расходов отказано.

В апелляционной жалобе Дурнева О.И. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на отсутствие между ИП Дурневым В.И. и Акишевым Н.А. трудовых отношений. Настаивает, что между ИП Дурневым В.И. и Акишевым Н.А. был заключен договор возмездного оказания услуг по перевозке пассажиров. Вновь обращает внимание на признание Акишевым Н.А. вины в совершенном ДТП, что судом не учтено.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1064, 1068, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ДТП произошло по вине водителя Акишева Н.А. при исполнении им трудовых обязанностей, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Дурневой О.И. по взысканию материального ущерба.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы основанием для вмешательства в судебное постановление не являются.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В силу статьи 1068 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

    Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

    Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Как усматривается из материалов дела, Дурнева О.И. является собственником автомобиля Mercedes-Benz Sprinter, государственный регистрационный знак №....

Дурнев В.И., будучи зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, имеет лицензию на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и иных лиц автобусами от <ДАТА> № №....

<ДАТА>м между Дурневой О.И. и Дурневым В.И. заключен договор безвозмездного пользования транспортного средства Mercedes-Benz Sprinter, государственный регистрационный знак №....

Установлено, что в момент ДТП <ДАТА> Акишев Н.А. был допущен к управлению указанным автомобилем Дурневым В.И., который являлся владельцем источником повышенной опасности.

Кроме того, судом установлено и подателем жалобы не опровергнуто, что транспортное средство Mercedes-Benz Sprinter использовалось для организации перевозок пассажиров, которая осуществлялась водителем Акишевым Н.А. по заданию и в интересах Дурнева В.И., осуществляющего предпринимательскую дейстельность, и под его контролем.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что Акишев Н.А. осуществлял перевозку пассажиров на основании выдаваемых Дурневым В.И. путевых листов, за что получал вознаграждение, по окончании рейса Акишев Н.А. отчитывался перед Дурневым В.И., сдавал путевые листы и денежные средства, полученные за проезд.

В свою очередь Дурнев В.И. осуществлял ремонт транспортного средства, техническое обслуживание, обеспечивал необходимыми запчастями, им было организовано прохождение медицинского осмотра водителей, в том числе водителя Акишева Н.А.

В суде апелляционной инстанции Дурнев В.И. подтвердил, что выплачивал Акишеву Н.А. заработную плату.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, длительность и устойчивость сложившихся правоотношений между работодателем и работником, организацию индивидуальным предпринимателем процесса выполнения рейсов по перевозке пассажиров, включающего предрейсовые медицинские осмотры водителей, технические осмотры автомобиля, фактически установленную сдельную оплату труда водителей, доводы подателя жалобы об отсутствии трудовых отношений между Дурневым В.И. и Акишевым Н.А. подлежат отклонению как необоснованные.

Ссылка автора жалобы на наличие гражданско-правового договора в силу вышеприведенных норм права на правильность принятого судом решения не влияет, кроме того, необходимо отметить следующее.

Действительно, в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от <ДАТА> между Дурневым В.И. (заказчик) и Акишевым Н.А. (исполнитель), согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказывать услуги по перевозке пассажиров в назначенное время на основании путевых листов, готовить автомобиль к рейсу в период с <ДАТА> по <ДАТА>.

Между тем, Акишев Н.А. отрицает факт заключения указанного договора <ДАТА>, указывая, что документ был подписан после совершенного ДТП.

Более того, постановлением Тотемского районного суда от <ДАТА> о прекращении уголовного дела по обвинению Дурнева В.И. установлено, что водитель Акишев Н.А., с которым ИП Дурневым В.И. заключен гражданско-правовой договор, фактически осуществлял трудовые отношения, то есть являлся его работником.

Указанное постановление Дурневым В.И. не обжаловано, вступило в законную силу.

Таким образом, поскольку действующее законодательство не запрещает осуществлять гражданам трудовую деятельность на основании гражданско-правового договора при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию работодателя и под его контролем за безопасным ведением работ, что установлено в ходе рассмотрения дела, поэтому сам по себе факт заключения такого договора, на чем настаивает податель жалобы, не влечет обязанность Акишева Н.А. по возмещению причиненного ущерба.

Кроме того, по условиям договора безвозмездного пользования автомобилем от <ДАТА>, заключенного между Дурневой О.И. и Дурневым В.И., ответственность за повреждение транспортного средства перед ссудодателем возложена на ссудополучателя, то есть на Дурнева В.И. (пункт 4.1).

Убеждение апеллянта, что признание Акишева Н.А. виновным в совершении ДТП является безусловным основанием для возложения на него ответственности за причиненный ущерб, основано на неверном толковании норм материального права, а потому отклоняется.

Иных доводов правового характера апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тотемского районного суда Вологодской <адрес> от <ДАТА> оставить без изменения, апелляционную жалобу Дурневой О.И. – без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи: