Решение по делу № 2а-1578/2022 от 07.02.2022

Дело №2а – 1578/22

Решение

Именем Российской Федерации

г. Махачкала                     18.03.2022.

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи – Магомедрасулова Б.М.,

при секретаре – Маламагомедовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» к Государственной инспекции труда РД о признании незаконным и отмене предписания от 29.12.2021 №5/7-1313- 21-ОБ/12-4836-И/35-9,

установил:

ООО «Газпром межрегиогаз Махачкала» обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда по РД о признании незаконным и отмене предписания от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/12-4836-И/35-9 и просить восстановить срок для обжалования указанного предписания.

В обоснование иска указало, что Государственной инспекции труда в <адрес> (далее - Ответчик, ГИТ в РД) по результатам акта №-ОБ/12- 4835-И/35-9 от ДД.ММ.ГГГГ выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/12-4836-И/35-9 об устранении выявленных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Предписание ООО "Газпром Межрегионгаз Махачкала" (далее - Истец, Общество) считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

У ГИТ в РД отсутствовали основания для проведения проверки, так как ФИО2 до своего обращения в ГИТ в РД не обращалась к работодателю. Кроме того, споры о правомерности привлечения работников к дисциплинарной ответственности должны были рассматриваться в Комиссии по трудовым спором или судом, о чем Обществом было сообщено в трудовую инспекцию.

Статьей 358 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы работодателей - физических лиц и работодателей - юридических лиц (организаций).

Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора рассматриваются в рамках ст. 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 34-АД14-3, от ДД.ММ.ГГГГ N 3-АД15-8, определениях Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ13-146, от ДД.ММ.ГГГГ N 47-КГ14-1, от ДД.ММ.ГГГГ N21-KT1404.

В соответствии с Конвенцией МОТ N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от ДД.ММ.ГГГГ, ратифицированной Российской Федерацией ДД.ММ.ГГГГ, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Понятие индивидуального трудового спора определено ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора, о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Таким образом, спор о правомерности привлечения работников к дисциплинарной ответственности и соблюдения работодателем положений статей 192 - 193 Трудового кодекса Российской Федерации является в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом.

Кроме того, ни в Акте документарной проверки ни в Предписании, выданном ГИТ в РД нет номера мероприятия проверки, что лишает Общество возможности обжалования вышеуказанных документов в досудебном порядке через портал государственных и муниципальных услуг в установленные законом сроки.

Представитель истца на основании доверенности ФИО5 иск поддержал, просил восстановить срок для обжалования предписания ГИТ в РД от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/12-4836-И/35-9 и удовлетворить по основаниям заявления.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО3, в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без их участия, иск не признает, просит в удовлетворении отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Выслушав мнения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации предписание государственного инспектора труда может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Из материалов дела следует, что предписание ГИТ в РД №-ОБ/12-4836-И/35-9 об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» получено ДД.ММ.ГГГГ согласно штемпелю входящей корреспонденции, а истец с административным иском обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока, установленного ч. 2 ст. 357 ТК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

В административном иске отсутствует обоснование уважительности причины, пропуска административным истцом срока обжалования предписания.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административным истцом без уважительных причин пропущен срок обращения в суд, что является самостоятельным основание для отказа в удовлетворении рассматриваемого административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-189 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» о признании Предписания Государственной инспекции труда РД от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/12-4836-И/35-9 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения.

Судья         Магомедрасулов Б.М.

УИД 05RS0031-01-2022-001763-25