Решение по делу № 2-7666/2023 от 30.05.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2023 г. г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Ивановой О.Б.,

при секретаре Карягиной К.Ю.,

с участием прокурора Роговой О.В.,

с участием представителя ответчика Шульгиной Д.У.: Евланниковой Л.В.,

представителя ответчика Заитова Р.К.: Горенковой А.А.,

представителя администрации г.о. Тольятти: Ситнер А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7666/2023 по иску Рыбко Вадима Вадимовича к Воробьевой Людмиле Сергеевне, Заитову Рамису Камиловичу о понуждении к заключению договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Рыбко Вадим Вадимович предъявил в суд иск к Воробьевой Людмиле Сергеевне о понуждении к заключению договора купли-продажи, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи принадлежащей Воробьевой Л.С. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, по цене 1 400 000 рублей, из которых 300 000 рублей ответчик получила до подписания предварительного договора. Согласно п. 7 предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ стороны обязались заключить основной договор купли-продажи в срок не позднее 30.04.2023 г. 02.03.2023 г. он направил в адрес Воробьевой Л.С. уведомление, которым приглашал ее прибыть 11.04.2023 г. в отделение МФЦ по адресу: <адрес>, для полного расчета в соответствии с условиями предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ и заключения основного договора купли-продажи спорной квартиры. В назначенный день ответчик для заключения основного договора купли-продажи не явилась, не сообщила о причинах, по которым не смогла заключить договор и на связь не выходила. Попытки найти ее результатов не дали.

На основании изложенного, истец просит суд обязать Воробьеву Л.С. заключить с ним - Рыбко В.В. договор купли-продажи жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес>, <адрес>, на условиях предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Воробьевой Л.С. и Рыбко В.В.

Истец о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Причины неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Представитель ответчика Шульгиной Д.У., Евланникова Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку Воробьева Л.С. находилась в недееспособном состоянии, в связи с чем ее нельзя понудить к совершению сделки. Просила отказать в иске полном объеме и отменить обеспечительные меры, наложенные судом.

Представитель ответчика Заитова Р.К., Горенкова А.А., в судебном заседании исковые требования не признала. Просила отказать в полном объеме и отменить обеспечительные меры. При этом указала, что Заитов Р.К. приобретал квартиру у Карепиной и не мог знать, что предыдущие сделки были с пороком воли.

Представитель третьего лица Администрации г.о.Тольятти, исполняющей отдельные государственные полномочия в области опеки и попечительства Ситнер А.Ю., в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований. Не возражала против отмены обеспечительных мер.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, направил в адрес суда письменные пояснения по делу.

Свидетель Завгородний Д.А., опрошенный в судебном заседании пояснил, что им в рамках гражданского дела № 2-202/2023 г. проводилась судебная экспертиза в отношении Воробьевой Л.С. Из выводы экспертного заключения данного им ранее, с достоверностью утверждал, что на момент совершения юридически-значимых действий – заключения предварительного договора купли-продажи 07.09.2021 г. Воробьева Л.С. не могла в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими, в силу выраженности имеющихся у нее эмоционально-волевых, когнитивных нарушений, обусловленных уже сформировавшейся на тот период времени алкогольной зависимости и социальной дезадаптации. На момент заключения договоров Воробьева Л.С. страдала алкогольной зависимостью 3 стадии, что является самой тяжелой стадией данного заболевания. 3-я стадия алкоголизма определяет стопроцентную несделкоспособность лица. При мслабоумие 2-3 месяца роли не играет. Наличие у Воробьевой Л.С. на момент заключения договора черепно-мозговых травм само-по себе не могло повлиять на нарушение психики, однако могло усугубить имеющиеся нарушения. Однозначно утверждал, что необходимости в проведении судебной экспертизы аналогичной проводимой им в рамках гражданского дела № 2-202/2023 г. не имеется, результаты будут идентичными.

Свидетель Гаврилова Юлия Ивановна, опрошенная в судебном заседании пояснила, что им в рамках гражданского дела № 2-202/2023 г. проводилась судебная экспертиза в отношении Воробьевой Л.С. Пояснила, что если в ноябре 2021 г. экспертная комиссия констатировала факт её недееспособности, то два месяца роли не играет, её состояние не могло быть иным. На основании свидетельских показаний и материалов дела и исследования Воробьевой Л.С. установлено, что она была не сделкоспособна, у нее были выявлены нарушения волевой сферы, нерациональный подход к решению проблем, снисходительное отношение к своим недостаткас, наличие асоциального поведения, отсутствие тенденции заботится о себе, проживание в условиях антисанитарии. Воробьева Л.С. не стремилась изменить ситуацию и не боролась. Воробьева Л.С. сама не могла принять решение о заключении договора, она была полностью ведомая. У нее был порок воли. Она могла соображать, но она не понимала к чему это приведет, да она пришла, подписала что-то, но у нее был нарушен прогноз, что будет дальше и к чему это приведет. У нее было сиюминутное желание, не было поддержки. Она не могла прогнозировать к чему это приведет, личность полностью деградировала. Долговременное употребление алкоголя повлияло на Воробьеву Л.С. очень пагубно. Травма могла повлиять в совокупности. Поверхностно не знающим людям не совсем будет понятно, что есть какие-то отклонения у Воробьевой Л.С. Да, она может приходить, что-то отвечать, что-то писать, но интеллект у нее снижен. Однозначно утверждала, что необходимости в проведении судебной экспертизы аналогичной проводимой им в рамках гражданского дела № 2-202/2023 г. не имеется, поскольку временной промежуток в несколько месяцев ни на что не влияет, результаты будут идентичными.

Прокурор полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку в момент заключения предварительного договора купли-продажи Воробьева Л.С. не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Полагала возможным отменить обеспечительные меры, принятые по делу.

Выслушав представителей ответчиков, опросив свидетелей, изучив письменные материалы гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-202/2023, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит иск Рыбко В.В. не обоснованным и подлежащим отклонению по следующим основаниям.

При этом, в соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из материалов дела, Воробьевой Л.С. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес> <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Заключение предварительного договора не может повлечь перехода права собственности, возникновения обязательства по передаче имущества или оказанию услуги (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 г.).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Рыбко В.В. и Воробьевой Л.С. заключен предварительный договор купли-продажи, принадлежащей Воробьевой Л.С. квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, по цене 1 400 000 рублей, из которых 300 000 рублей ответчик получила до подписания предварительного договора.

Согласно п. 7 предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ стороны обязались заключить основной договор купли-продажи в срок не позднее 30.04.2023 г.

02.03.2023 г. истец направил в адрес Воробьевой Л.С. уведомление, которым приглашал ответчика прибыть 11.04.2023 г. в отделение МФЦ по адресу: <адрес>, для полного расчета в соответствии с условиями предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ и заключения основного договора купли-продажи спорной квартиры.

Согласно ответа на запрос суда от 24.10.2023 г., Почты России следует, что поскольку опись ф. 107 не содержит номер почтового идентификатора, факт отправки подтвержден быть не может.

В назначенный день ответчик для заключения основного договора купли-продажи не явилась. До настоящего времени основной договор не заключен. Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Абзацем 1 пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные перечисленными вступившими в законную силу судебными постановлениями, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 18.05.2022 года по гражданскому делу № 2-3317/2022, вступившим в законную силу 21.06.2022 года, Воробьева Людмила Сергеевна признана недееспособной.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 276 от 19.04.2022 года ГБУЗ СО «Тольяттинский психоневрологический диспансер», при рассмотрении гражданского дела, суд пришел к выводу о том, что Воробьева Л.С. около 45 лет злоупотребляет спиртными напитками, два раза кодировалась. Грубо ориентирована во времени, периодически испытывает зрительные галлюционации, самостоятельно не передвигается, в связи с чем комиссия пришла к выводу о том, что Воробьева Л.С. страдает хроническим психическим расстройством – а именно амнестический синдром(Корсаковский синдром) обусловленный хроническим алкоголизмом 2-3 стадии (F 10.6.по МКБ-10), что подтверждается грубым нарушением фиксационной памяти при относительной сохранности интеллекта, личностными изменениями в виде апатии, потери инициативы, безразличия к своему внешнему виду, отсутствием тенденции заботиться о себе. По своему психическому состоянию Воробьева Л.С. не может понимать значение своих действий и руководить ими.

Распоряжением заместителя главы г.о.Тольятти от 30.06.2022 года № 4703-р/3 над недееспособной Воробьевой Людмилой Сергеевной установлена опека, опекуном назначена Шульгина Дарья Улдысовна.

В силу положений ст. 29 Гражданского кодекса РФ гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается опека.

От имени гражданина, признанного недееспособным, сделки совершает его опекун, учитывая мнение такого гражданина, а при невозможности установления его мнения - с учетом информации о его предпочтениях, полученной от родителей такого гражданина, его прежних опекунов, иных лиц, оказывавших такому гражданину услуги и добросовестно исполнявших свои обязанности.

Опека и попечительство устанавливаются для защиты прав и интересов недееспособных или не полностью дееспособных граждан. Опека и попечительство над несовершеннолетними устанавливаются также в целях их воспитания. Соответствующие этому права и обязанности опекунов и попечителей определяются семейным законодательством.

Опекуны и попечители выступают в защиту прав и интересов своих подопечных в отношениях с любыми лицами, в том числе в судах, без специального полномочия (ст.31 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, Шульгина Д.У., являясь опекуном Воробьевой Л.С., обладает полномочиями по защите прав и законных интересов подопечной Воробьевой Л.С. в силу признания последней недееспособной.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 апреля 2023 г. по гражданскому делу № 2-202/2023 постановлено:

«Исковые требования Шульгиной Дарьи Улдысовны, в интересах недееспособной Воробьевой Людмилы Сергеевны к Бетра Евгению Владимировичу, Заитову Рамису Камиловичу, Целикову Анатолию Александровичу, Корепиной Марии Ивановне, Фоменко Василию Ивановичу, ПАО «Совкомбанк» о признании договоров недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании ипотеки прекращенной удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Воробьевой Людмилой Сергеевной и Бетра Евгением Владимировичем.

Истребовать из незаконного владения Заитова Рамиса Камиловича квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый №.

Признать ипотеку в силу закона на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый № в пользу залогодержателя ПАО «Совкомбанк» от залогодателя Заитова Рамиса Камиловича прекращенной.

Признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения – комнаты площадью 13,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> кадастровый № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Фоменко Василием Ивановичем и Воробьевой Людмилой Сергеевной недействительным.

Признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения – комнаты площадью 13,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> кадастровый № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Воробьевой Людмилой Сергеевной и Целиковым Анатолием Александровичем недействительным.

Взыскать с Бетра Евгения Владимировича в пользу Шульгиной Дарьи Улдысовны расходы по оплате государственной пошлины в размере 14729 рублей.

Взыскать с Фоменко Василия Ивановича в пользу Шульгиной Дарьи Улдысовны расходы на оплату государственной пошлины в размере 1610 рублей 50 копеек.

Взыскать с Целикова Анатолия Александровича в пользу Шульгиной Дарьи Улдысовны расходы на оплату государственной пошлины в размере 1610 рублей 50 копеек.

Возвратить Шульгиной Дарье Улдысовне излишне уплаченную государственную пошлину в размере 350 рублей.».

Определением от 22 сентября 2023 года удовлетворено заявление Шульгиной Дарьи Улдысовны о разъяснении решения суда от 27.04.2023 года по гражданскому делу № 2-202/2023.

Разъяснено, что при исполнении решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27.04.2023 г. подлежат применению последствия недействительности сделок в части внесения записей в ЕГРН о собственнике Воробьевой Людмиле Сергеевне, в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>.

Указанные судебные акты вступили в законную силу.

В ходе рассмотрения Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области гражданского дела № 2-202/2023 назначалась судебная психиатрическая экспертиза, которая была поручена экспертам ГБУЗ СО «Тольяттинский психоневрологический диспансер».

Согласно заключению комиссии экспертов от 07.03.2023 года № 159 Воробьева Л.С. на момент совершения юридически-значимых действий – заключения договоров купли-продажи от 16.09.2021 года, от 11.11.2021 года и от 01.12.2021 года не могла в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими, в силу выраженности имеющихся у нее эмоционально-волевых, когнитивных нарушений, обусловленных уже сформировавшейся на тот период времени алкогольной зависимости и социальной дезадаптации. В исследуемых ситуациях в силу выявленных у нее нарушений психики, личностных изменений, она не могла предвидеть юридические последствия своих действий, а в силу регресса личности и социальной дезадаптации, уже имеющихся амотивационных нарушений, Воробьева Л.С. могла легко быть введена в заблуждение относительно совершенных ею сделок с недвижимым имуществом. На момент заключения договоров Воробьева Л.С. страдала алкогольной зависимостью 3 стадии, что является самой тяжелой стадией данного заболевания. Третья стадия алкоголизма определяет стопроцентную несделкоспособность лица. Также, как отмечается экспертом-психологом, на момент совершения юридически значимых действий у Воробьевой Л.С. на фоне длительной алкоголизации имелось снижение критических и прогностических способностей, с подверженностью чужому влиянию, при которых нарушается свобода волеизъявления. Указанные характеристики оказали существенное влияние на поведение обследуемой в период заключения договоров.

Члены экспертной комиссии ГБУЗ СО «Тольяттинский психоневрологический диспансер», давшие заключение комиссии экспертов от 07.03.2023 года № 159, опрошенные в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей, пояснили, что состояние Воробьевой Л.С. страдающей алкогольной зависимостью 3 стадии, что является самой тяжелой стадией данного заболевания, как на момент совершения юридически значимых действий в ноябре 2021 г. (являвшимися предметом рассмотрения дела № 2-202/2023 г.), так и в момент заключения предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося предметом рассмотрения настоящего дела было одинаково, т.е. не изменилось.

Судом в ходе рассмотрения дела ставился на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной психиатрической экспертизы на предмет определения могла ли Воробьева Л.С. при заключении предварительного договора купли-продажи с Рыбко В.В. понимать значение свих действий и руководить ими.

После опроса свидетелей, ответчики и прокурор полагали, что оснований для назначения по делу судебной психиатрической экспертизы не имеется.

Истец, после предъявления иска в суд, ходом рассмотрения дела не интересовался, каких-либо ходатайств не заявил.

При установленных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований Рыбко В.В.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 02.06.2023 года удовлетворено заявление Рыбко Вадима Вадимовича об обеспечении иска. Наложен запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, за исключением возможности заключения основного договора купли-продажи в отношении указанного имущества между Рыбко Вадимом Вадимовичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Воробьевой Людмилой Сергеевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно абз 2- 3 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» при отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ).

При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для сохранения обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 144, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Рыбко Вадима Вадимовича к Воробьевой Людмиле Сергеевне, Заитову Рамису Камиловичу о понуждении к заключению договора купли-продажи отказать.

Отменить обеспечительные меры, в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, за исключением возможности заключения основного договора купли-продажи в отношении указанного имущества между Рыбко Вадимом Вадимовичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспортные данные <адрес> и Воробьевой Людмилой Сергеевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспортные данные №) принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.11.2023 г.

Судья Иванова О.Б.