Решение по делу № 2-3128/2020 от 28.10.2020

Решение в окончательной форме изготовлено 7 декабря 2020 года.

Дело № 2-3128/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи КУКЛЕНКО С.В., при секретаре Закарян С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Олейника Андрея Сергеевича к Тепловой Анне Валерьевне, третьи лица: ГУМВД России по Ростовской области, Мамедов Эмил Огтай оглы о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с названным иском, в его обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Олейник А.С. и Тепловой А.В. был заключен договор комиссии на реализацию автомобиля <данные изъяты>, подписанный собственноручно ответчиком. Согласно условий указанного договора, Теплова А.П. передала истцу автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между ИП Олейником А.С. и Мамедовым Э.О.о. был заключен договор купли-продажи автомобильного транспорта <данные изъяты> который продан покупателю за 320 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ согласно отчету комиссионера к договору комиссии, Тепловой А.В. были выплачены денежные средства в размере 250 000 рублей. <данные изъяты> Мамедову Э.О.о. было отказано в проведении регистрационных действий на основании п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 5 ст. 20 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также п. 92.1 Административного регламента МВД РФ предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, т.к. запрещается совершение регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, <данные изъяты> является вторичным. Первичное (заводское) содержание идентификационного номера подвергалось изменению путем демонтажа (вырезания) фрагмента маркируемой детали (верхней части правой опоры пружины передней подвески) со знаками первичного (заводского) идентификационного номера, с последующей установкой в полученном проеме, при помощи не заводской (кустарной) сварки, соответствующего по форме и размерам заводского фрагмента маркируемой детали со знаками вторичного идентификационного номера: <данные изъяты> Установленный с помощью не заводской сварки фрагмент панели (верхней части правой опоры пружины передней подвески) автомобиля, изначально принадлежал другому автомобилю (автомобилю с идентификационным номером: <данные изъяты> Установить первоначальное содержание заводского идентификационного номера данного автомобиля экспертным путем не представляется возможным по причине отсутствия демонтированного фрагмента маркируемой детали со знаками первичного (заводского) идентификационного номера. Полимерная маркировочная табличка с дублирующим обозначением идентификационного номера кузова <данные изъяты>, и другими данными ТС, изготовлена и установлена не заводским кустарным способом. Маркировка номера двигателя <данные изъяты> установленного в моторном отсеке автомобиля <данные изъяты> является вторичной. Первичное (заводское) содержание маркировки номера двигателя подвергалось изменению путем уничтожения знаков первичной маркировки (механическим удалением слоя металла с поверхности маркировочной площадки в месте расположения данных знаков) с последующим нанесением на их месте не заводским (кустарным) способом знаков вторичной маркировки с целью получения номера двигателя <данные изъяты> Установить первоначальное содержание заводского номера двигателя экспертным путем не представляется возможным ввиду срезания с поверхности маркировочной площадки значительного (информативного) слоя металла. С учетом указанного, ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобильного транспорта, заключенный между ИП Олейником А.С. и Мамедовым Э.О.о. был расторгнут. Мамедову Э.О.о. были возвращены денежные средства в размере 320 000 рублей. В телефонных переговорах между истцом и ответчиком не было достигнуто договоренности о расторжении договора комиссии и возврате денежных средств. Однако, согласно п. 5.3.2 договора комиссии, последний может быть расторгнут по инициативе комиссионера в случае наложения ареста на автотранспортное средство, по обстоятельствам, не зависящим от комиссионера. Таким образом, истец полагает, что договор считается расторгнутым в одностороннем порядке в виду существенных нарушений условий договора комиссии со стороны Тепловой А.В. В связи с тем, что факт нарушения договора имел место, а денежные средства ответчиком не возвращаются, полагает, что ответчик незаконно удерживает денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ ответчику истцом была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая получена Тепловой А.В., но денежные средства истцу не возвращены.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 250 000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 435,45 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 704,35 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 160 рублей.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель истца – Шикуля Ю.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, также пояснила, что согласно Базе данных ГИБДД на спорный автомобиль наложены ограничения в виде запрета регистрационных действий. Данные сведения позволили истцу полагать, что имеются основания, предусмотренные договором комиссии для его расторжения. В связи с тем, что договор комиссии расторгнут ИП Олейником А.С., то у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств в размере 250 000 рублей (320 000 рублей стоимость автомобиля – 70 000 рублей комиссионное вознаграждение). Автомобиль находится у истца на ответственном хранении, ПТС также находится у истца.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика – Аторакалян А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, поддержал доводы письменных возражений, представленных в материалы гражданского дела, согласно которым, факт передачи денежных средств в размере 250 000 рублей истцом ответчику не подтвержден документально. Так истец ссылается на Отчет комиссионера к договору комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, в котором, по мнению истца, зафиксирован лишь факт соглашения о том, что ответчик в виде комиссии получает денежные средства в размере 70 000 рублей, а не факт передачи ей денежных средств. Кроме того, п. 2.1.4 договора комиссии предусмотрено, что комиссионер обязуется после реализации автомобиля выплатить в течение 10 банковских дней на расчетный счет или наличными из кассы, комитенту сумму в размере 250 000 рублей. В соответствии с действующими нормами законодательства РФ, кассовые операции оформляются кассовыми документами, какими являются ПКО и расходный кассовый ордер. Денежный перевод на счет ответчика не производился, как не производились иные выплаты из кассы ИП Олейника А.С. Полагает ответчик, что истцом избран неверный способ защиты, поскольку договору комиссии между сторонами не расторгнут, сведений об аресте спорного автомобиля не имеется, т.о. основания для расторжения договора комиссии в одностороннем порядке истцом, отсутствуют. Представленное заключение эксперта не содержит информации кем и когда произведено вмешательство в маркировку транспортного средства. Ответчик не производил подобных вмешательств и при постановке на учет автомобиля подобных споров не возникало. Кроме того, в договоре купли-продажи, заключенном между истцом и Мамедовым Э.О.о. указано, что продавец передает покупателю в собственность автомобиль по цене 320 000 рублей. При оформлении сделки в кредит покупатель вносит первоначальный взнос в сумме 70 000 рублей в кассу продавца. Однако в п. 3 дополнительного соглашения к договору <данные изъяты> купли-продажи автомобильного транспорта указано, что продавец обязуется вернуть денежные средства в размере стоимости товара равной 260 167,33 рублей. Из указанного непонятно за какую цену был реализован автомобиль Рено Логан, принадлежащий ответчику истцом третьему лицу. Также в материалах гражданского дела отсутствуют документы, подтверждающие кассовые операции по внесению первоначального взноса в размере 70 000 рублей в кассу истца.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки суд не уведомили, с ходатайствами об отложении слушания дела не обращались.

При таком положении, дело в отношении неявившихся сторон и третьих лиц, рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно положений ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Олейник А.С. и Тепловой А.В. был заключен договор комиссии на реализацию автомобиля <данные изъяты>

Согласно условий указанного договора, Теплова А.П. передала истцу автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ей на праве собственности.

В соответствии с п. 2.1.1 указанного договора, комиссионер обязался реализовать автотранспортное средство по цене не ниже обеспечительного платежа, размер которого указан в приложении № 1 к договору, НДС не облагается, если таковой платеж выплачивается.

Комиссионер обязался после реализации автомобиля выплатить в течение 10 банковских дней на расчетный счет или наличными из кассы комитенту сумму в размере 250 000 рублей (п. 2.1.4 договора).

Стороны также определили, что договор может быть расторгнуть в одностороннем порядке, по инициативе комиссионера в следующих случаях: наложение ареста на автотранспортное средство, по обстоятельствам, не зависящим от комиссионера (п. 5.3.2 договора).

Как следует из п. 5.4 при расторжении договора, в случае получения ранее комитентом обеспечительного платежа, указанного в приложении № 1 к договору, комитент обязан его вернуть в трехдневный срок до передачи автомобиля от комиссионера комитенту. В случае нарушения этого пункта комиссионер в праве начислить неустойку в размере 1% за каждый день, в течение которого длилось данное нарушение.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Олейником А.С. (продавец) и Мамедовым Э.О.о. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобильного транспортного средства <данные изъяты>, предметом которого являлся автомобиль <данные изъяты>

Согласно п. 3.1 договора купли-продажи, продавец передает покупателю в собственность автомобиль по цене 320 000 рублей. При оформлении сделки в кредит покупатель вносит первоначальный взнос в сумме 70 000 рублей в кассу продавца.

Покупатель оплачивает сумму договора, в которое входит комиссионное вознаграждение (п. 3.2). Все регистрационные действия оплачиваются за счет покупателя (п. 3.3).

ДД.ММ.ГГГГ составлен Отчет комиссионера к договору комиссии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комиссионер выполнил действия по реализации <данные изъяты>. Итоговая стоимость автомобиля составила 320 000 рублей, комитент получил денежные средства – итоговая полная выплата комитенту в размере 250 000 рублей; итоговое комиссионное вознаграждение получено комиссионером в размере 70 000 рублей. Напротив каждой указанной в Акте суммы денежных средств проставлена подпись ответчика, Акт подписан сторонами данного гражданского дела.

ДД.ММ.ГГГГ Мамедов Э.О.о. получил отказ госинспектора РЭП отд. № 1 МРЭО ГИБДД в проведении регистрационных действий автомобиля.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, <данные изъяты> является вторичным. Первичное (заводское) содержание идентификационного номера подвергалось изменению путем демонтажа (вырезания) фрагмента маркируемой детали (верхней части правой опоры пружины передней подвески) со знаками первичного (заводского) идентификационного номера, с последующей установкой в полученном проеме, при помощи не заводской (кустарной) сварки, соответствующего по форме и размерам заводского фрагмента маркируемой детали со знаками вторичного идентификационного номера: <данные изъяты> Установленный с помощью не заводской сварки фрагмент панели (верхней части правой опоры пружины передней подвески) автомобиля, изначально принадлежал другому автомобилю (автомобилю с идентификационным номером: <данные изъяты> Установить первоначальное содержание заводского идентификационного номера данного автомобиля экспертным путем не представляется возможным по причине отсутствия демонтированного фрагмента маркируемой детали со знаками первичного (заводского) идентификационного номера. Полимерная маркировочная табличка с дублирующим обозначением идентификационного номера кузова <данные изъяты> и другими данными ТС, изготовлена и установлена не заводским кустарным способом. Маркировка номера двигателя <данные изъяты> установленного в моторном отсеке автомобиля <данные изъяты>, является вторичной. Первичное (заводское) содержание маркировки номера двигателя подвергалось изменению путем уничтожения знаков первичной маркировки (механическим удалением слоя металла с поверхности маркировочной площадки в месте расположения данных знаков) с последующим нанесением на их месте не заводским (кустарным) способом знаков вторичной маркировки с целью получения номера двигателя <данные изъяты> Установить первоначальное содержание заводского номера двигателя экспертным путем не представляется возможным ввиду срезания с поверхности маркировочной площадки значительного (информативного) слоя металла. ДД.ММ.ГГГГ Мамедов Э.О.о. обратился к истцу с заявлением о расторжении договора купли-продажи автомобильного транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 5 ст. 20 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», запрещается совершение регистрационных действий: в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства; в отношении транспортного средства, которое находится в розыске либо основной компонент которого находится в розыске.

Административный регламент МВД России предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденный Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в пункте 92.1 также предусматривает, что одним из оснований для отказа в совершении регистрационных действий является невозможность идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Олейником А.С. и Мамедовым Э.О.о. заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобильного транспортного средства № <данные изъяты>, согласно п. 1.1 которого, покупатель возвращает, а продавец принимает товар в связи с расторжение договора <данные изъяты> Стороны договорились, что настоящее соглашение является актом приема-передачи автотранспортного средства.

Как следует из п. 1.3 дополнительного соглашения, продавец обязался вернуть денежные средства в размере стоимости товара, оплаченной за счет денежных средств, полученных клиентом по договору о потребительском кредитовании, заключенному между клиентом и ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», равной 260 167,33 рублей.

В соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, Олейник А.С. перечислил денежные средства в размере 260 167,33 рублей в ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК».

Истец указывает, что он неоднократно созванивался с ответчиком для возврата ему денежных средств, уплаченных по договору комиссии. Также ответчику была направлена письменная претензия, полученная Теловой А.В., но ответчик отказывается от возврата денежных средств.

В настоящее время автомобиль Рено Логан находится у истца на ответственном хранении, что подтверждается сохранной распиской, написанной истцом в адрес начальника ОП № 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС на указанное транспортное средство также находится у истца (оригинал ПТС обозревался судом).

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Ответчик, в своих возражениях, категорически возражает против факта получения от истца денежных средств в указанной выше сумме.

Суд приходит к выводу, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств факта приобретения или сбережения имущества ответчиком.

Не соглашается суд с позицией истца о том, что он в одностороннем порядке расторг договор комиссии, заключенный с ответчиком.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом избран неверный способ восстановления своих нарушенных прав, обращая также внимание на тот факт, что правоотношения сторон возникли из договорных обязательств.

Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения основных заявленных исковых требований, то не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов, удовлетворению не подлежит в связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

     Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Кукленко С. В.