Решение по делу № 2-1065/2024 от 07.06.2024

дело № 2-1065/2024

03RS0032-01-2024-001407-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2024 года с. Мишкино

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Корниловой А.Р.,

при секретаре Ахметгалеевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «Быстрый город» к наследнику Мингазова ФИО10 - Салимовой ФИО11 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Быстрый город» обратилось в суд с иском к наследнику Мингазова Р.К. - Салимовой Р.Р. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, в обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Быстрый город» и заемщиком Мингазовым Р.К., умершим ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор займа №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику займ в размере 10 000 руб. на срок 30 дней под 1% в день от суммы займа на условиях возвратности, платности, срочности. В указанный в договоре срок заемщиком обязательства возврата займа и уплаты процентов в полном объеме не исполнены.

Истец просит суд взыскать с наследника Мингазова Р.К. в пользу истца ООО МКК «Быстрый город» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 386 рублей, из которых: 7 000 рублей – сумма основного долга, 14 000 рублей проценты за пользование денежными средствами, 1 386 рублей пени, также расходы по оплате государственной пошлины в размере 871,58 рубль.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена Салимова ФИО12, как лицо, принявшее наследство после смерти Мингазова ФИО13.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Быстрый город» не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик Салимова Р.Р. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте его проведения, направила в суд заявление, в котором просила отказать в удовлетворении иска, в связи с пропуском истцом срока исковой давности и рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание третье лицо нотариус нотариального округа Мишкинский район РБ Яшпаева Н.А. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте его проведения.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, извещенной о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Частью 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО МКК «Быстрый город» и Мингазовым Р.К. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского займа №, согласно которому Мингазову Р.К. предоставлен займ в сумме 10 000 рублей, на срок 30 дней до ДД.ММ.ГГГГ под 365% годовых.

Истец обязательства по договору потребительского займа исполнил, согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Мингазов Р.К. получила займ в размере 10 000 рублей.

В нарушение условий договора потребительского займа обязательства по договору потребительского займа ответчиком Мингазовым Р.К. не исполнялись.

Согласно расчету истца задолженность ответчика Мингазова Р.К. перед истцом ООО МКК «Быстрый город» по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 22 386 рублей, из которых: 7 000 рублей – сумма основного долга, 14 000 рублей проценты за пользование денежными средствами, 1 386 рублей пени.

Расчёты задолженности, представленные истцом, проверены судом и признаны арифметически верными.

В материалах дела отсутствуют доказательства погашения ответчиком образовавшейся перед истцом задолженности.

Согласно ответу Отдела ЗАГС Мишкинского района Государственного комитета РБ по делам юстиции № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик Мингазов Р.К. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии наследственного дела №, предоставленной нотариусом нотариального округа Мишкинский район РБ Яшпаевой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ, следует, что после смерти Мингазова Р.К. наследство приняла его дочь Салимова Р.Р., в связи с чем, ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ч.ч. 1 и 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследники, принявшие наследство, становятся должниками и несут обязанности по их исполнению со дня открытия наследства в рамках стоимости наследственного имущества.

Таким образом, поскольку после смерти Мингазова Р.К. наследство приняла его дочь Салимова Р.Р., то она отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Ответчик Салимова Р.Р. ходатайствует о применении срока исковой давности, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив доводы заявленного ответчиком Салимовой Р.Р. ходатайства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п.17 вышеуказанного постановления).

В п. 24 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

В ходе рассмотрения дела установлено, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 386 рублей.

Согласно ответа на запрос ООО МКК «Быстрый Город» от ДД.ММ.ГГГГ договор страхования жизни и здоровья заемщика Мингазова Р.К. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ не заключался.

Из ответа на запрос мирового судьи судебного участка по Мишкинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на судебный участок по Мишкинскому району РБ не поступало и не рассматривалось заявление ООО МКК «Быстрый Город» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника Мингазова Р.К.

Из п. 2 договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что займ предоставлен на 30 дней до ДД.ММ.ГГГГ.

Данное исковое заявление ООО МКК «Быстрый Город» направило в суд ДД.ММ.ГГГГ по почте России, что следует из конверта, приложенного к исковому заявлению, оно получено судом ДД.ММ.ГГГГ, вышеизложенное свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При изложенных обстоятельствах, суд соглашается с доводом ответчика Салимовой Р.Р. о пропуске истцом ООО МКК «Быстрый Город» срока исковой давности.

На основании изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ООО МКК «Быстрый город» к наследнику Мингазова Р.К. - Салимовой Р.Р. о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО МКК «Быстрый город» к наследнику Мингазова ФИО14 - Салимовой ФИО15 о взыскании задолженности по договору потребительского займа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.Р. Корнилова

Копия верна. Судья

Подлинник решения суда находится в материале

дела № 2-1065/2024 Бирского межрайонного суда РБ