Решение по делу № 33-15045/2023 от 10.08.2023

Судья Садыков Р.Р.      УИД- 16RS0038-01-2022-002676-35

Дело № 2-916/2023

33-15045/2023

Учет 205 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 октября 2023 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдуллаева Б.Г.,

судей Чекалкиной Е.А., Митрофановой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Бит-Мурат Д.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 13 июня 2023 г., которым постановлено:

исковые требования некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" к П., действующей за себя и несовершеннолетних П.К.Д., П.К. о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с П., действующей за себя и несовершеннолетних П.К.Д., П.К. в пользу некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" задолженность по договору N 1646002347/з от 05.09.2012 года по состоянию на 29.06.2022 года задолженность в размере 274835,63 руб., неустойку в размере 300000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 13581,65 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы П. об изменении решения суда в части, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а :

Некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" обратилась с иском к ответчикам о взыскании денежных средств в размере 1076329,75 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 13581,65 рублей.

В обоснование иска указано, что истец предоставил во исполнение заключенного договора целевого денежного займа на приобретение жилья в рамках программы социальной ипотеки от 05.09.2012 № 1646002347/з заем в сумме .... руб. для приобретения квартиры находящейся по адресу: <адрес>. 21.05.2021 года между сторонами было принято соглашение об увеличении срока рассрочки до 240 месяцев. Согласно договору ответчики обязалась своевременно оплачивать сумму займа и процентов, однако в нарушение условий Договора ответчик не исполняет свои обязательства по ежемесячной оплате суммы займа и процентов. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погашения задолженности, но претензия осталась без исполнения. По состоянию на 29.06.2022 года ответчики оплатили 164900 руб. из которых 148141,13 руб. сумма оплаченного займа и 16758,87 руб. сумма оплаченных процентов. Задолженность ответчиков составила 400747,06 руб. сумма займа, 274835,63 руб. проценты. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 675582,69 руб., неустойку в размере 400747,06 руб., расходы по уплате государственной пошлины 13581,65 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Уточнив исковые требования, представитель истца просил взыскать солидарно с ответчиков сумму долга в размере 274835,65 руб., неустойку в размере 400747,06 руб., расходы по уплате государственной пошлины 13581,65 руб.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика П. – Г. исковыми требованиями согласилась, но просила снизить неустойку.

Суд исковые требования удовлетворил частично и постановил решение в вышеприведенной формулировке.

С решением суда не согласилась П., обратившись с апелляционной жалобой об изменении решения суда в части неустойки. В обоснование жалобы указано, что суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки не учел все обстоятельства дела, в частности размер обязательств ответчика, размер погашенной задолженности, превышение размера неустойки над суммой возможных убытков истца, в связи с чем судом необоснованно взыскана неустойка в размере 300000 рублей и она подлежит снижению до 10000 рублей.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о заседании надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим обстоятельствам.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В пунктах 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами гражданского дела установлено, что истец в соответствии с договором целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья в рамках программы социальной ипотеки от 05.09.2012 № 1646002347/з предоставил ответчикам целевой заем в размере 1125925,47 руб. на 180 месяцев под 7% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 2035853,85 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, при нарушении сроков возврата займа, заемщики оплачивают займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 4.3 договора при нарушении сроков уплаты начисляемых по займу процентов заемщики оплачивают займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В заявлении об уточнении исковых требований истец указал, что по состоянию на 29.06.2022 г. задолженность по договору займа составляет 274835,63 руб. Нестойка за несовременное уплату ежемесячных платежей составляет 400747,06 руб.

Исходя из того, что надлежащим образом обязательства по своевременному возврату суммы займа ответчиком не исполнялись, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части основного долга.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13581 рубль 65 копеек.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции, принимая во внимание несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки нарушенным обязательствам, размер задолженности ответчика, последствия нарушения обязательства, материальное положение ответчика, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о снижении размера неустойки за несвоевременную уплату ежемесячных платежей с 400747 рублей 06 копеек до 300000 рублей.

Между тем, судебная коллегия считает заслуживающим внимания доводы ответчика о снижении неустоек в большем размере в силу следующего.

Частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности соотношение суммы заявленной истцом неустойки и основного долга, размер процентной ставки, установленной сторонами за пользование займом, размер текущей задолженности, период просрочки, ставку неустойки, судебная коллегия усматривает основания для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Неустойка за несвоевременную уплату ежемесячных платежей рассчитана исходя из 0.5% в день (182.5% годовых), судебная коллегия считает, что указанный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства. В связи с этим, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки, определенный по состоянию на 29.06.2022 г., с 300000 рублей до 220000 рублей. Размер определенной ко взысканию судом апелляционной инстанции неустойки не противоречит требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 13 июня 2023 г. по данному делу подлежит изменению в части размера взыскиваемой неустойки за несвоевременную уплату ежемесячных платежей, апелляционная жалоба П. подлежит частичному удовлетворению.

Судебной коллегией дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 - 329, пункта 3, 4, части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 13 июня 2023 г. по данному делу изменить в части размера взыскиваемой неустойки за несвоевременную уплату ежемесячных платежей по состоянию на 29.06.2022 г., апелляционную жалобу П. удовлетворить частично.

Резолютивную часть решения суда по данному делу изложить в следующей редакции.

исковые требования некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (ИНН 1655065113, КПП 165501001) к П. (<дата> г.р., ИНН ...., паспорт ....), действующей за себя и несовершеннолетних П.К.Д. (<дата>, ИНН ...., свидетельство о рождении ....), П.К. (<дата>, ИНН ...., свидетельство о рождении ....) о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с П., действующей за себя и несовершеннолетних П.К.Д., П.К. в пользу некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" задолженность по договору N 1646002347/з от 05.09.2012 года по состоянию на 29.06.2022 года задолженность в размере 274835,63 руб., неустойку за несвоевременную уплату ежемесячных платежей в размере 220000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 13581,65 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст определения суда апелляционной инстанции изготовлен 10 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи