Решение по делу № 33-239/2019 от 11.12.2018

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №33-8820

Строка №176

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» января 2019 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Данцер А.В., Трунова И.А.,

при секретаре Тарасове А.С.,

с участием адвоката Назаренко П.Н., представляющего по ордеру интересы ответчика Ковалевой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А.,

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о включении имущества в состав наследства и определении долей в наследственном имуществе,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от 17 октября 2018 года,

(судья районного суда ФИО6),

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о включении имущества в состав наследства и определении долей в наследственном имуществе, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец, ФИО7, проживавший по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ; родство подтверждается копией свидетельства о рождении. После смерти ФИО7 открылось наследство по закону, оформлением которого занималась нотариус ФИО8 В соответствии со статьей 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации им было подано заявление о выдаче свидетельства о праве на наследование по закону на имущество его отца. Также среди наследников по закону первой очереди заявления были поданы супругой его отца, ФИО2 и матерью умершего - ФИО9, зарегистрированной <адрес>. В настоящее время ФИО9 умерла. При жизни ФИО9 отказалась от своей доли в наследовании имущества умершего в соответствии со статьями 1157, 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации в его пользу. Соответствующее заявление было подано ФИО8, имеется в наследственном деле. Отказ был оформлен в установленном порядке. На вошедшее в наследственную массу имущество ему и ФИО2 были выданы соответствующие свидетельства о праве на наследство по закону и по завещанию, согласно которому умерший завещал из принадлежащего ему имущества ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> - истцу. Однако после принятия наследства выяснилось, что ответчица скрыла тот факт, что у наследодателя также имелось имущество в виде права членства в Дачном Некоммерческом Товариществе «Мебельщик» и пользования имуществом - земельным участком и дачным домиком, которое не было включено в наследственную массу. Ответчик знал об этом имуществе, так как согласно ответу ДНТ «Мебельщик» от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из ЕГРЮЛ в отношении ДНТ «Мебельщик», ФИО2 принята в члены ДНТ «Мебельщик» с момента его государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент брачных отношений с умершим. Однако он не знал и не мог знать о наличии указанного имущества, так как указанное имущество отсутствует в ЕГРП, иных имущественных ресурсах как оформленное на умершего ФИО7, что позволяло бы путем соответствующего запроса, в том числе нотариально, подтвердить о его наличии за умершим и необходимости включения в наследственную массу. О наличии у наследодателя указанного имущества ему стало известно только из ответа ДНТ «Мебельщик» от ДД.ММ.ГГГГ. Какого-либо согласия между ним и ответчицей по данному вопросу достигнуто не было. Ответчица отказывается предоставить любую информацию о правопринадлежности спорного объекта. С целью возможной защиты своих прав, им было подано заявление нотариусу ФИО8, ведущей наследственное дело его отца ФИО7, о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущественные права (паенакопления) в ДНТ «Мебельщик», однако было вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на необходимость оформления указанного имущества в судебном порядке. Таким образом, с учетом отказа в его пользу матери умершего - ФИО9 и ответчицы в спорном наследственном имуществе ДНТ «Мебельщик» доля ФИО2 должна составить 4/6, а его 1/3 доли (2/6).

Просит включить в состав наследства по закону ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ следующее имущество - имущественные права (паенакопления) в ДНТ «Мебельщик» и признать его принявшим данное наследство, распределить доли наследников в наследственном имуществе имущественных правах (паенакоплениях) в ДНТ «Мебельщик» - следующим образом: 4/6 доли за ФИО2 и 1/3 доли (2/6) за ним и взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения (л.д. 127, 128-130).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить (л.д.155-159).

Адвокат ФИО5 представляющий по ордеру интересы ответчика ФИО2 в суде апелляционной инстанции просил решение районного суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

От истца ФИО1, ответчика ФИО2, нотариуса ФИО10 поступили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно абз. 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу части 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Частями 1 и 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено два способа принятия наследства, согласно которым принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство; признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО7, что подтверждается свидетельством о смерти серии III-СИ № (л.д.9). После его смерти открылось наследство.

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 завещал ? долю в праве общей долевой собственности на <адрес> - сыну ФИО1 (л.д.12-13).

Из материалов дела видно, что согласно ответу нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО10 наследниками по закону являются супруга - ФИО2, сын - ФИО1 и мать - ФИО9, которая отказалась от причитающейся ей доли наследства в пользу сына наследодателя ФИО1 На основании поданных документов наследственное имущество состоит из: ? доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес> А, <адрес>; автомобиля «МЕРСЕДЕС БЕНЦ Е220» CDI ЭЛЕГАНС, 1998 года выпуска; доля уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «Воронеж-АвтоЗАЗ-Сервис» в размере (десяти процентов); денежные вклады с причитающимися процентами и компенсациями. Свидетельство о праве на наследство по закону в 1/3 доле выдано супруге ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ, на ? долю автомобиля «МЕРСЕДЕС БЕНЦ Е220», CDI ЭЛЕГ АНС, 1998 года выпуска; ? долю в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>. Свидетельство о праве собственности выдано ДД.ММ.ГГГГ супруге ФИО2 на ? долю автомобиль «МЕРСЕДЕС БЕНЦ Е220» CDI ЭЛЕГ АНС, 1998 года выпуска.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был восстановлен ФИО1 срок для принятия наследства по завещанию после смерти ФИО11, состоящего из ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, по адресу: <адрес>. Признано недействительным свидетельство о наследстве по закону на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 1/3 (одной третьей) доли от ? (одной второй) доли в праве общей долевой собственности, выданное ФИО2 Определена доля ФИО1 в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, считать ее равной ?, признано за ФИО1 право собственности на ? долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> порядке наследования по завещанию (л.д.44).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО8 было вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия и ФИО1 было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, в связи с тем, что заявителем не представлены необходимые документы, подтверждающие право собственности и имущественные права (паенакопления) в ДТН «Мебельщик» и не подтверждено приобретение супругами и на чьи средства было приобетено указанное имущество (л.д. 30).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ДНТ «Мебельщик» был создан ДД.ММ.ГГГГ. Одним из учредителей является ФИО2 (л.д.15-29).

Из ответов ДНТ «Мебельщик» усматривается, что ФИО2 считается принятой в члены ДНТ «Мебельщик» с момента его государственной регистрации в соответствии с п. 4 ст. 18 Федерального закона №66-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Госрегистрация ДНТ «Мебельщик» состоялась ДД.ММ.ГГГГ. Земельных участков, строений, паенакоплений у ФИО2 нет. Членская книжка ФИО2 не выдавалась. Членские взносы от имени ФИО2 не уплачивались. Пай (паевой взнос) не оплачивался.

Согласно уставу ДНТ «Мебельщик», члены товарищества, не внесшие взносы в течении года, исключаются из членов товарищества. ФИО2 с момента государственной регистрации ДНТ «Мебельщик» каких-либо земельных участков и иного имущества на территории ДНТ «Мебельщик» не имеет. ФИО2 с даты ее принятия в члены ДНТ «Мебельщик» взносов не платила (л.д. 63,118).

Между тем согласно уставу ДНТ «Мебельщик» членом товарищества могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста 18 лет и имеющие земельные участки в границах товарищества, а также в соответствии с гражданским законодательством наследники членов товарищества, к которым перешли права на земельные и в результате дарения или иных сделок с земельным участком (л.д. 69-85).

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1111, 1141, 1145, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 56, 67,195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивая собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении исковых требований о включении имущества в состав наследства и определении долей в наследственном имуществе.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Вместе с тем, ФИО1 не было представлено относимых, допустимых, достаточных доказательств, свидетельствующих и безусловно подтверждающих заявленные требования. Кроме того, из представленных в дело документов не следует, что к ФИО2, как к наследнику умершего ФИО7, перешло наследство в виде какой-либо доли паенакоплений в ДНТ «Мебельщик», а также не представлено доказательств того, что паенакопления в ДНТ «Мебельщик» были приобретены ФИО2 и ФИО7 в период нахождения в браке.

Истцом также не представлено и доказательств о размере паенакоплений, а также периоде уплаты пая.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает в решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права.

Доводы стороны истца о том, что поскольку ответчик является одним из учредителей ДНТ «Мебельщик», то в таком случае ей должно принадлежать паенакопление или земельный участок, являются несостоятельными, так как в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств тому не представлено, а кроме того, ни из устава ДНТ «Мебельщик» ни из выписки из ЕГРЮЛ не усматривается, что ФИО2 как учредитель имеет какие-либо паенакопления в ДНТ «Мебельщик», либо какое-либо имущество.

Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка показаниям свидетелей со стороны истца, являются необоснованными и опровергаются содержанием мотивировочной части оспариваемого решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: