Решение по делу № 33-11423/2024 от 09.09.2024

Судья Юдкина Е.И.                  УИД 34RS0001-01-2023-003486-05

дело № 2-2984/2023           дело 33-11423/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«9» октября 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Станковой Е.А.,

судей: Марчукова А.В., Колгановой В.М.,

при секретаре: Якуниной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловского межрайонного прокурора <адрес>, действующего в интересах Ф.И.О. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> о взыскании компенсации за самостоятельно приобретенные технические средства реабилитации, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>

на решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

вышеуказанные исковые требования Михайловского межрайонного прокурора <адрес>, действующего в интересах Ф.И.О., были удовлетворены частично;

с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> (<.......>) в пользу Ф.И.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была взыскана компенсация морального вреда в размере <.......> рублей;

в удовлетворении остальной части заявленных требований Михайловского межрайонного прокурора <адрес>, действующего в интересах Ф.И.О. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> о взыскании компенсации за самостоятельно приобретенные технические средства реабилитации в размере <.......> компенсации морального вреда в размере <.......>, было отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., представителя ОСФР по <адрес> по доверенности Апарневу Е.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Мамину Н.Л., полагавшую, что обжалуемое решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит, судебная коллегия

установила:

Михайловский межрайонный прокурор <адрес>, действующий в интересах Ф.И.О., обратился с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> о взыскании компенсации за самостоятельно приобретенные технические средства реабилитации, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что по факту обращения законного представителя Ф.И.О. – Метелевой А.А. была проведена проверка, в результате которой установлено, что Ф.И.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, относится к категории «ребенок-инвалид».

По индивидуальной программе реабилитации ребенка-инвалида <.......> от ДД.ММ.ГГГГ, разработанной Бюро № <...> ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>», Ф.И.О. необходимо предоставление технических средств реабилитации.

ДД.ММ.ГГГГ Метелевой А.А. за счет собственных средств для ребенка-инвалида Ф.И.О. были приобретены технические средства реабилитации: ортопедическая обувь сложная без утепленной подкладки 1 пара на сумму <.......>, тутор на локтевой сустав 2 штуки на сумму <.......>, аппарат на голеностопный сустав 2 штуки на сумму <.......>, тутор на голеностопный сустав 2 штуки на сумму <.......>, ортопедическая обувь сложная на аппарат без утепленной подкладки 1 пара на сумму <.......>, тутор на коленный сустав 2 штуки на сумму <.......>, обувь ортопедическая обувь сложная на утепленной подкладке 1 пара на сумму <.......>, ортопедическая обувь сложная на аппарат на утепленной подкладке 1 пара на сумму <.......>, аппарат на всю ногу 2 штуки на сумму     <.......>, ортопедические брюки 1 штука на сумму <.......>, корсет полужесткой фиксации 1 шт. на сумму <.......>, а всего на общую сумму <.......>.

ДД.ММ.ГГГГ Метелева А.А. обратилась в адрес ответчика с заявлением о возмещении расходов за самостоятельно приобретенные технические средства реабилитации.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Метелевой А.А. от ответчика поступило уведомление о постановке Ф.И.О. на учет по обеспечению техническими средствами реабилитации.

Кроме того, прокурор указал, что в результате незаконных действий ответчика были нарушены права ребенка-инвалида в области социального обеспечения, причинены моральный вред и нравственные страдания.

На основании изложенного, прокурор просил взыскать с ответчика в пользу Ф.И.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию за самостоятельно приобретенные технические средства в размере <.......>, компенсацию морального вреда в размере <.......> за ненадлежащее обеспечение техническими средствами реабилитации в соответствии с индивидуальной программой реабилитации.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить в части удовлетворенных требований о взыскании компенсации морального вреда, приняв по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований. Полагает, что при разрешении возникшего спора судом неверно истолкованы нормы материального права и фактические обстоятельства дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, с направление дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ были оставлены без изменения.

Поскольку апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено только в части взыскания компенсации морального вреда, в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о проверке обжалуемого решения в части взыскания компенсация морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене в части удовлетворения требований о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования прокурора в части взыскания с ОСФР по <адрес> в пользу Ф.И.О. компенсации морального вреда в размере <.......>, суд исходил из того, что противоправным поведением ответчика по несвоевременной выплате компенсации за самостоятельно приобретенные ТСР, истцу были причинены моральный вред и нравственные страдания.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ, к числу нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемых и непередаваемых иным способом, отнесены в том числе жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, свобода передвижения.

Таким образом, посягательство на эти нематериальные блага является основанием для компенсации морального вреда.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст. 12, ст. 151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с п. 28 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33, под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании ч. 1 ст. 151 ГК РФ, суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм ст. 1069 и п. 2 ст. 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...>).

Из приведенных положений закона следует, что вред подлежит возмещению лицом его причинившим, при этом основанием для его возмещения является совокупность условий, включающих противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим у потерпевшего вредом.

Как следует из материалов дела, по факту обращения законного представителя Ф.И.О. – Метелевой А.А. прокуратурой была проведена проверка, в результате которой установлено, что Ф.И.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, относится к категории «ребенок-инвалид».

Индивидуальной программой реабилитации ребенка-инвалида № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, разработанной Бюро № <...> ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>», была установлена необходимость обеспечения Ф.И.О. техническими средствами реабилитации.

ДД.ММ.ГГГГ законным представителем Ф.И.О. – Метелевой А.А. за счет собственных средств для ребенка-инвалида были приобретены технические средства реабилитации: ортопедическая обувь сложная без утепленной подкладки 1 пара на сумму <.......> рублей, тутор на локтевой сустав 2 штуки на сумму <.......>, аппарат на голеностопный сустав 2 штуки на сумму <.......>, тутор на голеностопный сустав 2 штуки на сумму <.......>, ортопедическая обувь сложная на аппарат без утепленной подкладки 1 пара на сумму <.......>, тутор на коленный сустав 2 штуки на сумму <.......>, обувь ортопедическая обувь сложная на утепленной подкладке 1 пара на сумму <.......>, ортопедическая обувь сложная на аппарат на утепленной подкладке 1 пара на сумму      <.......>, аппарат на всю ногу 2 штуки на сумму <.......>, ортопедические брюки 1 штука на сумму <.......>, корсет полужесткой фиксации 1 штука на сумму <.......>, а всего на общую сумму <.......>.

ДД.ММ.ГГГГ Метелева А.А. через личный кабинет федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» обратилась в адрес ОСФР по <адрес> с заявлением о возмещении расходов за самостоятельно приобретенные технические средства реабилитации.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ОСФР по <адрес> было принято решение о выплате Метелевой А.А. компенсации за самостоятельно приобретенные технические средства реабилитации в размере <.......> (в пределах стоимости, определенной государственным контрактом).

Между тем, своевременно произвести выплату компенсации в установленный 5-тидневный срок не представилось возможным ввиду израсходования лимитов бюджетных средств.

Также ДД.ММ.ГГГГ в адрес Метелевой А.А. из ОСФР по <адрес> поступило уведомление о постановке на учет по обеспечению техническими средствами реабилитации, протезами, протезно-ортопедическими изделиями.

На основании приказа ОСФР по <адрес> № <...> -ТИ от ДД.ММ.ГГГГ, компенсация за самостоятельно приобретенные технические средства реабилитации была передана на выплату по реквизитам указанным Метелевой А.А. в заявлении.

Однако, по независящим от ответчика обстоятельствам, произошел возврат денежных средств в связи с невозможностью их зачисления по указанным Метелевой A.A. реквизитам, но после уточнения реквизитов, денежные средства в размере <.......> были выплачены истцу.

Таким образом, на момент обращения прокурора в суд, вопрос о компенсации за самостоятельно приобретенные технические средства реабилитации находился в стадии разрешения, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии нарушения неимущественных прав истца.

Кроме того, по смыслу ст. 151 и ст. 1099 ГК РФ моральный вред подлежит взысканию в случаях, предусмотренных законом или если нарушены неимущественные права гражданина, между тем прокурор связывает причинение Ф.И.О. морального вреда с имущественными правами, основанными на социальном обеспечении.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая характер действий ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования о возмещении суммы, затраченной на самостоятельное приобретение технического средства реабилитации, является требованием имущественного характера, при нарушении которого, возможность компенсации морального вреда законом не предусмотрена.

При указанных обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

        определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Михайловского межрайонного прокурора <адрес>, действующего в интересах Ф.И.О. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> о взыскании компенсации за самостоятельно приобретенные технические средства реабилитации, компенсации морального вреда отменить в части удовлетворения требований Михайловского межрайонного прокурора <адрес>, действующего в интересах Ф.И.О. о взыскании с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> в пользу Ф.И.О. компенсации морального вреда в размере <.......> и принять по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.