Решение от 26.05.2021 по делу № 2-382/2021 от 31.03.2021

№ 2-382/2021

УИД 26RS0031-01-2021-000905-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зеленокумск 26 мая 2021 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Казанаевой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой А.К.,

с участием представителя истца-Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ по Георгиевскому району Ставропольского края (межрайонное) по доверенности Скрынник Е.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ по Георгиевскому району Ставропольского края (межрайонное) к Трегубовой Л.Н. о взыскании незаконно полученной пенсии за счет наследственного имущества,

установил:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ по Георгиевскому району Ставропольского края (межрайонное) обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать солидарно с наследников умершего ФИО1 сумму переплаты по пенсии в размере 11 229,67 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 являлся получателем страховой пенсии по старости, которую получал по месту регистрации. Согласно заявлению ФИО1 от 26.02.2006 года в соответствии с п. 3 ст. 14 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 №173-ФЗ ему как лицу, имеющему на своем иждивении нетрудоспособного члена семьи (жену) был установлен повышенный размер базовой части пенсии. В соответствии с п. 4 ст. 23 ФЗ № 173 в случае смерти нетрудоспособного члена семьи или других обстоятельств, влекущих изменения базовой части пенсии, пенсионер обязан безотлагательно сообщить в органы ПФР, о чем ФИО1 был уведомлен при приеме заявления. Согласно свидетельству о смерти супруга (нетрудоспособный член семьи) ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО1 не уведомил ПФР и нарушил обязательство, в связи с чем образовалась переплата пенсии, за период с 01.09.2006 по 30.09.2010 в сумме 28 539 рублей 47 копеек. Согласно заявлению от 26.10.2010 ФИО1 ознакомлен с суммой переплаты, написал заявление об удержании задолженности из пенсии ежемесячно по 15% до полного погашения. Часть задолженности в сумме 17 299 рублей 80 копеек им была погашена. По данным имеющимся в распоряжении ПФР – ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке отдела выплаты пенсий остаток переплаты составляет 11 229 рублей 67 копеек. В связи с изложенным, истец просит взыскать солидарно с наследников умершего ФИО1 в пользу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ по Георгиевскому району Ставропольского края (межрайонного) сумму переплаты по пенсии в размере 11 229 рублей 67 копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Скрынник Е.А. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, пояснив, что о смерти ФИО1 Пенсионному фонду стало известно в 2011 году, вместе с тем, причиной не обращения в суд на протяжении длительного времени с настоящим исковым заявлением послужило то, что в тот период времени не было судебной практики по делам данной категории. В связи с изложенным, считает, что в удовлетворении заявления ответчика о применении положений о пропуске срока исковой давности должно быть отказано.

Ответчик Трегубова Л.Н. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомила и не ходатайствовала об отложении слушания дела. Представила суду возражения на исковое заявление, в которых просила в удовлетворении требований отказать, при этом просила суд обратить внимание, что истцом пропущен срок исковой давности и просила его применить.

С учетом изложенного и на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Пунктом 4 статьи 23 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ), действовавшего в период назначения ФИО1 базового размера страховой части трудовой пенсии как лицу, у которого на иждивении находится нетрудоспособный член семьи, было определено, что пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты.

В силу статьи 25 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования (пункт 1 статьи 25).

В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 25 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ).

В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в пункте 1 статьи 25, и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 25 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ).

Аналогичные положения об ответственности виновных лиц в случае предоставления ими недостоверных сведений или несвоевременного предоставления сведений о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии или прекращение ее выплаты, предусмотрены статьей 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", вступившего в силу с 1 января 2015 г.

    Согласно представленному в материалы дела протоколу-представлению №521 от 06.07.1989 года, комиссия по назначению пенсий при исполкоме Советского рай-гор Совета народных депутатов Советского районного Совета социального обеспечения колхозников приняло решение назначить пенсию ФИО1 по старости в сумме 120,00 рублей с 01.07.1989 года пожизненно.

ФИО1 обращался в Пенсионный фонд с заявлением о перерасчете пенсии с надбавкой на иждивенца, как следует из его заявления за №307 от 26.02.2006 года, в котором так же указано, что в случае каких-либо обстоятельств, влекущих за собой переплату пенсии он обязуется сообщить в Управление Пенсионного фонда.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалах дела имеется свидетельство о смерти №, выданное администрацией Нинского сельсовета Советского района Ставропольского края 15 августа 2006 года.

    В соответствии с расчетом переплаты Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ от 08.09.2010 года, в связи с тем, что ФИО1 несвоевременно сообщил о смерти иждивенца ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, за период с 01.09.2006 года по 30.09.2010 года получил излишне выплаченную пенсию в размере 28 539,47 рублей.

Согласно заявлению ФИО1 от 26.10.2010 года, с суммой переплаты 28 539,47 рублей, образовавшейся за период с 01.09.2006 года по 30.09.2010 года он ознакомлен, не возражал против удержания из пенсии по старости по 15 % ежемесячно, с 01.11.2010 года до полного погашения переплаты.

    Из протокола заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан№ 706 от 20.10.2010 года следует, что комиссией было принято решение: отделу выплаты пенсий отнести сумму переплаты на 205 субсчет, так как переплата образовалась по вине пенсионера, удержание переплаты производить из пенсии ФИО1 (пенсионное дело №) по 15 % ежемесячно, начиная с 01.11.2010 до полного погашения, согласно заявлению пенсионера.

    Как усматривается из справки Пенсионного фонда от 27.01.2021года по выплатному делу № получателем страховой пенсии по старости ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переплата за период с 01.09.2006 по 30.09.2010 в сумме 28 529,47 рублей, погашено 17 299,8 рублей, остаток переплаты на 27.01.2021 – 11 229,67 рублей.

    На запрос суда, нотариусом по Советскому городскому нотариальному округу ФИО3, представлено наследственное дело № ФИО1 умершего ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным администрацией Нинского сельсовета Советского района Ставропольского края от 13 декабря 2011 года

    В соответствии с заявлением №42 от 25.01.2012 года, наследником умершего ФИО1 является Трегубова Л.Н.

Как следует из свидетельства о праве на наследство по завещанию от 16.06.2012 года, дочь умершего ФИО1 – Трегубова Л.Н. приняла наследство в виде денежных средств, хранящихся в дополнительном офисе № Советского отделения № Сбербанка России на счетах № и № (ранее счет №), с причитающимися процентами и компенсациями.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на пенсионное обеспечение.

Таким образом, с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П правовой позиции, с гражданина, которому назначены доплаты к пенсии решением уполномоченного органа на основании представленных им документов, не может быть произведено взыскание излишне выплаченных ему денежных средств без установления факта недобросовестности (противоправности) в действиях такого гражданина.

Как следует из возражений ответчика Трегубовой Л.Н., представленных в материалы дела, и пояснений представителя истца Скрынник Е.А., данных в ходе судебного разбирательства, истцу было известно смерти ФИО1 в 2011 году, до дня обращения с настоящим иском в суд истекло более 9 лет.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Положением о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2122-I (далее - Положение о Пенсионном фонде Российской Федерации), предусмотрено, что Пенсионный фонд Российской Федерации и его денежные средства находятся в государственной собственности Российской Федерации. Денежные средства Пенсионного фонда Российской Федерации не входят в состав бюджетов, других фондов и изъятию не подлежат (пункт 2 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации).

Пенсионный фонд Российской Федерации обеспечивает, в том числе контроль за правильным и рациональным расходованием его средств (пункт 3 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации).

Нормативные положения, регулирующие полномочия Пенсионного фонда Российской Федерации по контролю за правильным и рациональным расходованием его средств, необходимо учитывать во взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности при разрешении вопроса об исчислении срока исковой давности по удержанию ГУ - УПФР в по Георгиевскому району (как территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации) с гражданина полученной пенсии.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, на момент обращения истца в суд с настоящим спором (дата подачи иска 31.03.2021), последним пропущен срок исковой давности для защиты своего права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ по Георгиевскому району Ставропольского края (межрайонное) в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 229, 67 ░░░░░░-░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 199 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ 02 ░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░