Решение по делу № 22К-1090/2022 от 17.06.2022

Судья (...) 22к-1090/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 20 июня 2022 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бочарова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Залевской Н.В.,

с участием прокурора Пшеницына Д.А., обвиняемого ХХХ в режиме видеоконференц-связи, защитника-адвоката Асоновой Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Асоновой Е.Л. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 мая 2022 года в отношении

ХХХ, родившегося 25 (...); ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 эпизода), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

которым в отношении обвиняемого изменена ранее избранная мера пресечения в виде домашнего ареста на меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 21 сутки, то есть по 12 июля 2022 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего судьи Бочарова С.Н. о содержании постановления, существе апелляционной жалобы защитника-адвоката Асоновой Е.Л., возражений помощника прокурора города Петрозаводска Иванова А.А., выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ХХХ органами предварительного расследования обвиняется в совершении в период с (...) года 4 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 2 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

18 октября 2021 года СУ УМВД России по г. Петрозаводску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

22 декабря 20021 года, 18 января 2022 года, 22 февраля 2022 года с данных уголовным дело соединены в одно производство еще 7 уголовных дел с наименьшим срок расследования.

13 мая 2022 года ХХХ предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 эпизода), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и он был допрошен в качестве обвиняемого.

постановлением Петрозаводского городского суда от 13 мая 2022 года в отношении ХХХ была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, то есть по 12 июля 2022 года включительно.

23 мая 2022 года следователь СУ УМВД России по г. Петрозаводску с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об изменении обвиняемому ХХХ меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу на срок один месяц 21 сутки, то есть по 12 июля 2022 года.

Постановлением Петрозаводского городского суда от 23 мая 2022 года ходатайство удовлетворено, в отношении обвиняемого ХХХ изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу на срок один месяц 21 сутки, то есть по 12 июля 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Асонова Е.Л. просит обжалуемое постановление отменить как незаконное и необоснованное. Отмечает, что следствием не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость изменения ХХХ меры пресечения. Указывает на то, что ХХХ была избрана места пресечения в виде домашнего ареста из предположения следствия о том, что ХХХ, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. В ходе рассмотрения ходатайства ХХХ не совершил ни одного преступления или административного правонарушения. Отмечает, что ХХХ (...) и впервые совершил преступление средней тяжести, что исключает применение такой меры пресечения, как содержание под стражей.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Асоновой Е.Л. помощник прокурора города Петрозаводска Иванов А.А. доводы жалобы считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просит постановление суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник-адвокат Асонова Е.Л., обвиняемый ХХХ поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Прокурор Пшеницын Д.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил постановление Петрозаводского городского суда РК от 23 мая 2022 года оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Принимая решение об изменении обвиняемому ХХХ меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного с руководителем СО, согласился с доводами о наличии оснований для изменения ХХХ меры пресечения, поскольку он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, многократно нарушил ранее избранную ему меру пресечения в виде домашнего ареста – (...) 2022 года отсутствовал по адресу домашнего ареста, в связи с чем имеются основания полагать, что, оставаясь под домашним арестом, он вновь может нарушать возложенные на него ограничения, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы вывод суда первой инстанции о необходимости изменения обвиняемому ХХХ меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Из представленных материалов следует, что ХХХ обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ранее судим, нарушил ранее избранную ему меру пресечения в виде домашнего ареста, в связи с чем имеются основания полагать, что, оставаясь в условиях домашнего ареста, он вновь может нарушить возложенные на него ограничения, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд первой инстанции не нашел оснований для отказа в удовлетворении ходатайства об изменении ХХХ меры пресечения, мотивировав свое решение, которое принято с учетом личности обвиняемого, который вышел из полного контроля матери обвиняемого, меры профилактики не дают результата, характера и обстоятельств инкриминируемых ему деяний.

Учитывая обстоятельства, вследствие которых ХХХ изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу, суд апелляционной инстанции признает законным постановление об изменении обвиняемому меры пресечения и обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя. При этом суд апелляционной инстанции, исходя из вышеизложенного, не находит оснований для изменения ХХХ меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения, в том числе на домашний арест, о чем ходатайствует защитник.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 21 и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 (редакция от 11 июня 2020 года) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога запрета определенных действий" на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы могут служить основанием для заключения обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от следствия. Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей.

В исключительных случаях, как единственно возможное в конкретных условиях с учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности, заключение под стражу может быть избрано в отношении несовершеннолетнего, подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления средней тяжести. При этом суду надлежит учитывать положения части 6 статьи 88 УК РФ.

ХХХ 13 декабря 2021 года судим по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев ограничения свободы. Приговор вступил в законную силу 24 декабря 2021 года. ХХХ инкриминируется совершение семи корыстных преступлений, два из которых совершены после вступления приговора в законную силу, то есть: 07 января 2022 года (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ), 14 января 2022 года (п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ). Материалами дела подтверждается рассмотрение в Петрозаводский городской суд уголовного дела в отношении ХХХ, которому инкриминируется совершение преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (2 преступления). При таких обстоятельства, вопреки доводам жалобы, ХХХ может быть приговорен к реальному лишению свободы.

Каких-либо объективных и достоверных сведений, свидетельствующих о наличии у ХХХ заболеваний, в связи с которыми он не может содержаться под стражей, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 мая 2022 года в отношении ХХХ оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Асоновой Е.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: С.Н. Бочаров