Решение по делу № 2-535/2013 (2-3501/2012;) от 04.12.2012

Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-535\13

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

<дата> Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шиканова З.В.

С участием адвокатов Колбецкого Н.А., Никитина С.В.

При секретаре Кугушевой М.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения у ФИО4 и передать в пользование ФИО3 гаражный бокс №, расположенный в Гаражно-строительном кооперативе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО4 передать ФИО3 ключи от гаражного бокса №, расположенный в Гаражно-строительном кооперативе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя адвоката Воскресенской юридической консультации ФИО2 в сумме 5000(пять тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через <данные изъяты> городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья Шиканова З.В.

Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-535\13

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шиканова З.В.

С участием адвокатов Колбецкого Н.А., Никитина С.В.

При секретаре Кугушевой М.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именного гаражного бокса № площадью 25 кв.м., расположенного по адресу: М.о. <адрес>, ГСК «<данные изъяты>».

Заявленные требования истец мотивировал тем, что в июле 2012года к нему обратился ответчик с предложением взять его гараж в аренду с выплатой по 5000руб. в месяц с дальнейшим выкупом за 300000руб. Истец согласился с данным предложением не согласовав это со своей супругой ФИО12 и передал ключи от гаража ответчику, а ответчик передал истцу деньги за два месяца аренды в размере 10000руб. Никаких договоров аренды или купли-продажи гаража они не заключали. После чего истец обратился к ответчику, чтобы он возвратил ключи от гаража, сказал, что его жена категорически не согласна сдавать гараж в аренду или продавать его. Ответчик ответил отказом. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском и просит истребовать указанный выше гаражный бокс из чужого незаконного владения у ответчика ФИО4 и обязать ответчика передать ключи от данного гаражного бокса, а также взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы в сумме 5000руб. за представительские расходы по ведению гражданского дела.

Истец ФИО3 в ходе судебного заседания данные требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Адвокат ФИО16 Н.А., действующий в интересах истца, пояснил, что требования поддерживает, т.к. истец пользовался гаражом с 1977 года. Стороны заключили договор аренды с оплатой по 5000руб. в месяц с дальнейшим выкупом за 300000руб. Просит учитывать, что ФИО3 инвалид второй группы, с плохим зрением, никаких расписок по продаже гаража он не писал. Просит учитывать, что форма договора купли-продажи не соблюдена, т.к. ФИО3 оплатил только пай, а государственная регистрация права на гараж не произведена. Поэтому сделки совершены быть не могут. Согласно справки ГСК ФИО3 является владельцем гаража и членом ГСК «<данные изъяты>». ФИО15 членом ГСК не является.(см. протокол судебного заседания от <дата>).

Ответчик ФИО4 исковые требования не признал и пояснил, что он приходил домой к истцу два раза для вопроса приобретения гаража № в ГСК «<данные изъяты>», т.к. они живут с истцом в одном доме и ранее вместе работали. Примерно, <дата> ответчик передал истцу 100000руб. предварительно и была написана расписка по предоплате. <дата> они поехали в ГСК переоформлять гараж и под диктовку бухгалтера ответчик написал заявление от имени истца, что истец отказывается от гаража в пользу ответчика за ненадобностью. После чего ответчик написал от имени истца расписку, что он получил за гараж деньги полностью и претензий не имеет. Истец получил от него деньги в сумме 166000руб., т.к.данный гараж не стоит 300000руб.После этого истец отдал ему членскую книжку и за 2012год ответчик оплатил налоги по новой членской книжке, которая была выписана на имя ФИО4 Ответчик оплатил членские взносы в правление ГСК. Ответчик также пояснил, что он писал заявление о принятии его в члены ГСК и его приняли.(лд 94).

В ходе судебного заседания от <дата> ответчик ФИО4 поддержал ранее данные пояснения и подтвердил, что он не согласен вернуть истцу указанный выше гаражный бокс и передать от него ключи.(см. протокол судебного заседания от <дата>).

Адвокат ФИО7, действующий в интересах ответчика ФИО4, в ходе судебного заседания от <дата> пояснил, что пояснения истца о том, что он сдал гараж в аренду является необоснованным. Утверждение не подтверждено ни документально, ни заявлением Горшковой, которое она направила в августе 2012года в ГСК, ни показаниями свидетелей. Ответчик оплатил истцу все его расходы, связанные со строительством гаража и выплаченным паевым взносам, а истец ФИО3 по заявлению подписанному им в присутствии бухгалтера ГСК выбыл из членов кооператива. Ответчик же был принят в члены кооператива и ему была выдана членская книжка. После чего ФИО3 передал ключи ответчику от гаражного бокса. Факт передачи от ответчика истцу 166 000руб. подтверждается копиями расписок и все это позволяет утверждать, что между истцом и ответчиком не заключалось договора аренды гаражного бокса. В связи с чем, просит в иске отказать.(см. протокол судебного заседания от <дата>).

В ходе судебного заседания от <дата> в качестве свидетеля была опрошена ФИО8, которая пояснила, что заявление на (листе дела 20) ФИО3 подписал при ней, а само заявление писал ФИО15.К ней в ГСК приходят не оформлять аренду, а переоформлять передачу гаражей, когда меняется владелец. Данный свидетель подтвердила, что она видела, как ФИО15 передал ФИО3 66000руб., но точно сумму она не помнит. (лд78).

<дата> в суде был опрошен в качестве свидетеля ФИО9, который пояснил,что 14-<дата> ему говорил ФИО15, что хочет взять кредит 100000руб. для покупки гаража и он одолжил ему деньги на покупку гаража. Они поехали смотреть гараж и в тот же день ФИО15 передал деньги ФИО3 и свидетель слышал, что переоформлять гараж они поедут в выходные.(лд. 95).

Свидетель ФИО10 пояснил. Что стороны знает, отношения нормальные. Со слов истца ему известно, что ФИО15 купил гараж у ФИО3. Затем ФИО3 ему сам говорил, что деньги ему нужны на лечение.(лд. 95).

Представитель третьего лица ГСК «<данные изъяты>» председатель ФИО11 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен. (лд. 97).

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела судом извещалась. В заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие, т.к. она из за заболевания не может явиться в суд. Требования ФИО3 поддержала.(лд. 90).

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил, рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, их представителей, опросив свидетелей, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии сост. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса принадлежат также лицу, хотя и не явлющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Из материалов дела следует, что истец ФИО3 является членом ГСК «<данные изъяты>» и владельцем гаражного бокса № общей площадью 25,0 кв.м., расположенного по адресу: М.о. <адрес>, начиная с 1977года. Данный факт подтвержден в суде показаниями истца, справкой председателя ГСК «<данные изъяты>» ФИО13 от <дата> (лд 18) и не опровергнут ответчиком.

Кроме того, копией решения исполкома <данные изъяты> горсовета № от <дата> «О регистрации Уставов кооперативов по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автомототранспорта индивидуальных владельцев» подтверждается факт создания ГСК «<данные изъяты>» и регистрации его Устава(лд54).

Также данный факт подтверждается также копией Устава ГСК «<данные изъяты>» (лд 43-53, копиями свидетельств о государственной регистрации (лд 59-62).

В суде установлено, что ФИО3 на выделенном ему земельном участке своими силами и за свой счет построил гаражный бокс №, что также подтверждается показаниями истца и не опровергнуто ответчиком. Начиная с 1974 года по 2011год ФИО3, являясь членом кооператива, производил оплату паевых и членских взносов, что подтверждается копией членской книжки на его имя (лд. 8-17).

Тем самым судом установлен факт, что истец ФИО3 на протяжении длительного времени более 15 лет открыто и добросовестно владел и пользовался спорным гаражным боксом № в ГСК «<данные изъяты>», своими силами и за свой счет возвел его и в силу требований ст. 218 ч. 4 ГК РФ он приобрел право собственности на спорный гаражный бокс.

<дата> на имя председателя ГСК «<данные изъяты>» ответчиком ФИО4 от имени истца ФИО3 было написано заявление о переводе принадлежащего ФИО3 гаража № на ФИО4 за ненадобностью, что подтверждается копией данного заявления.(лд 20). В суде установлено, что данное заявление было подписано ФИО3, что подтверждено показаниями истца, ответчика и свидетеля ФИО8

Однако, суд считает, что данное заявление не может являться документом, на основании которого осуществляется переход права собственности на объект недвижимости.

В соответствии со ст. 218 ч. 2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 220 ГК РФ определено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Из материалов дела следует, что за истцом не было в установленном порядке зарегистрировано право собственности на спорный гаражный бокс № в ГСК «Ракета», что также подтверждено в суде показаниями истца и ответчика. Следовательно, истец не имел права заключать какой либо договор о переводе прав собственности на спорный гаражный бокс.

Кроме того, доводы ответчика о том, что ФИО3 был исключен из членов кооператива, а он(ФИО4) принят в члены кооператива противоречат требованиям действующего законодательства (ст. 116 ГК РФ) и пункту 4.17.6 Устава ГСК «<данные изъяты>», которым предусмотрено, что в компетенцию Правления ГСК входит рассмотрение и принятие решений по вопросам вступления в члены кооператива, исключение из кооператива и представление Общему собранию на рассмотрение и утверждение принятых решений.

Из материалов дела следует, что истец ФИО3 не писал заявлений в Правление ГСК «Ракета» об исключении его из числа членов ГСК, а по заявлению ФИО4 от <дата>(л.д. 21) о принятии его в члены ГСК никакого решения не принималось, что подтверждено материалами дела и показаниями свидетеля ФИО8 Выданная на имя ФИО4 членская книжка не является правозакрепляющим документом, а является документов, в котором отражается порядок оплаты членских взносов и иных платежей.

Для членов ГСК «<данные изъяты>» основополагающим документов, регламентирующим деятельность данного кооператива является Устав, который принят в соответствии с требованиями действующего законодательства, утвержден общим собранием членов ГСК, что отражено в протоколе № от <дата>(лд. 43-52). ГСК «<данные изъяты>» зарегистрирован в установленном законом порядке в ИФНС России по <адрес> в качестве юридического лица, что подтверждается копией свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ(лд. 60).

При таких обстоятельствах суд считает, что истец ФИО3 до настоящего времени является членом ГСК «Ракета» и правообладателем гаражного бокса №.

Учитывая выше изложенное и тот факт, что ответчик ФИО4 в ходе судебного заседания подтвердил факт, что он не передаст в добровольном порядке в пользование спорный гаражный бокс № истцу ФИО3 и не вернет от него ключи, то суд считает, что заявленные истцом требования являются законными и обоснованными, т.к. в суде установлен факт, что ответчик незаконно владеет и пользуется указанным выше спорным гаражным боксом.

Данный факт также подтверждается письмом ГСК «<данные изъяты>» на имя ФИО4, в котором указано, что он вызывается в Правление ГСК для расторжении сделки и возврата денежных средств ФИО4 и возврата ключей о т гаражного бокса владельцу гаража № ФИО3(лд. 24).

Факт того, что ФИО3 получил от ФИО4 денежные средства за спорный гаражный бокс № в ГСК «<данные изъяты>», что отражено в расписке от <дата>(лд. 70), не может являться основанием для перехода права собственности на указанный выше гаражный бокс от истца к ответчику, т.к. в данном случае не произведено документальное оформление договора купли-продажи гаражного бокса в установленном законом порядке, не указано за что именно по какой сделке получены денежные средства и в каком размере.

Доводы ответчика ФИО4 о том, что он для приобретения в собственность спорного гаражного бокса № в ГСК «<данные изъяты>» получал кредит, что подтверждается копией кредитного договора № от <дата>(лд. 98-104), не могут быть приняты судом во внимание, т.к. ответчиком не представлено в суд доказательств, свидетельствующих о том, что полученные по данному кредитному договору денежные средства были переданы ответчиком истцу за спорный гаражный бокс.

Также при принятии решения по данному делу суд учитывает возраст истца ФИО3, <дата>гр(лд. 5), его состояние здоровья, что он является инвалидом третьей группы по общему заболеванию, что подтверждается копией справки МСЭ (лд. 19-20).

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 п. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что требования истца ФИО3 судом удовлетворены в полном объеме, то суд считает обоснованным требование истца о взыскании в его пользу с ответчика судебные расходы по оплате услуг адвоката <данные изъяты> юридической консультации ФИО14 в размере 5000руб., что подтверждается копией квитанции (лд 25).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения у ФИО4 и передать в пользование ФИО3 гаражный бокс №, расположенный в Гаражно-строительном кооперативе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО4 передать ФИО3 ключи от гаражного бокса №, расположенный в Гаражно-строительном кооперативе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя адвоката <данные изъяты> юридической консультации ФИО2 в сумме 5000(пять тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через <данные изъяты> городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья Шиканова З.В.