Решение по делу № 33а-8157/2021 от 07.10.2021

Судья Шапин С.А. Дело № 33а-8157/2021(2а-1-3758/2021)

64RS0042-01-2021-006721-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2021 года город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Чаплыгиной Т.В.,

судей Домниной А.В., Черняевой Л.В.,

при секретаре Мухиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Филатов А.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Энгельсского районного отделения УФССП России по Саратовской области по апелляционной жалобе Филатов А.В. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 июля 2021 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Домниной А.В., объяснения административного истца Филатова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней,

установила:

Филатов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области Ивановой К.В., Энгельсскому районному отделению УФССП России по Саратовской области, мотивируя требования тем, что в отношении него повторно было возбуждено исполнительное производство №-ИП о вселении в принадлежащее ему жилое помещение взыскателей Филатовой И.В. и Филатова Г.С., так как требование исполнительного документа об их вселении ранее фактически было выполнено, ключи от входных дверей переданы взыскателям. В данной связи указывает на необоснованность предъявленного к нему требования судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда. Просит признать незаконными действия Энгельсского районного отделения УФССП России по Саратовской области, выразившиеся в отмене постановления об окончании исполнительного производства и его возобновлении, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Энгельсского районного отделения УФССП по Саратовской области, выразившиеся в повторном выставлении должнику требования об исполнении содержащихся в исполнительном документе требований о вселении взыскателя в жилое помещение, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по прекращению исполнительного производства №-ИП.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 июля 2021 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Филатов А.В. просит решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 июля 2021 года отменить, административные исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает на незаконность вынесения заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 18 мая 2021 года, поскольку действия по фактическому исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнены им в полном объеме. Так, при вынесении оспариваемого постановления не были проверены фактические обстоятельства, изучены сведения, поступившие из Межмуниципального управления МВД России «Энгельсское» Саратовской области, так как препятствия во вселении взыскателя в жилое помещение он не чинил. Соответственно, отмена постановления об окончании (прекращении) исполнительного производства, исполнение которого было им осуществлено в полном объеме, нарушает его права и противоречит действующему законодательству.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили. Учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве, а также согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом; судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (части 1 и 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Судом первой инстанции установлено, что на основании поступившего в Энгельсский РОССП УФССП России по Саратовской области исполнительного документа, выданного Энгельсским районным судом, и заявления взыскателя, постановлением судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОССП от 17 июля 2020 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Филатова А.В. (л.д. 65-66).

Предметом исполнения в указанном исполнительном производстве являлось вселение Филатовой И.В., несовершеннолетнего Филатова Г.С., Филатову О.В., Лоскутова В.Т. в принадлежащее должнику на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 59-64).

Особенности исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования о вселении должника, установлены статьей 108 Закона об исполнительном производстве.В связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 января 2021 года исполнительное производство №-ИП было окончено (л.д. 69-70).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118 «О судебных приставах» старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Частью 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Кроме того, согласно части 4 статьи 108 Закона об исполнительном производстве, если в течение трех лет после вселения должник вновь воспрепятствует проживанию (пребыванию) взыскателя в указанном в исполнительном документе жилом помещении, то постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по заявлению взыскателя. В этом случае судебный пристав-исполнитель вновь производит вселение взыскателя и составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вселение включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного входа взыскателя в указанное в исполнительном документе помещение и его проживания (пребывания) в нем (часть 2).

В соответствии с заявлением взыскателя (л.д. 72) и поступившими сведениями из Межмуниципального управления МВД России «Энгельсское» Саратовской области, постановлением заместителя начальника Энгельсский РОСП УФССП России по Саратовской области от 18 мая 2021 года отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, исполнительное производство возобновлено под №-ИП.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, должнику Филатову А.В. вручено требование судебного пристава-исполнителя об исполнении требований исполнительного документа в семидневный срок.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ основанием к удовлетворению административного иска об оспаривании решений, действий государственного органа, должностного лица является совокупность условий: несоответствие нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 227 КАС РФ, нормами Федерального закона об исполнительном производстве, правомерно признал установленным факт того, что нарушений требований Федерального закона об исполнительном производстве, прав и законных интересов административного истца при вынесении постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству не допущено, действия совершены административными ответчиками в пределах предоставленных им полномочий, были направлены на исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действий (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебное решение не исполнено, вследствие чего в рамках исполнительного производства вынесение и вручение судебным приставом-исполнителем оспариваемого требования о возложении на должника обязанности по исполнению исполнительного документа с установлением срока, является обязанностью судебного пристава-исполнителя, требованиям закона не противоречит, и прав должника не нарушает.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, так как все юридически значимые обстоятельства определены судом первой инстанции правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ.

Апелляционная жалоба, каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены состоявшегося по делу судебного акта, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 июля
2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филатов А.В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: