Решение по делу № 2-1891/2016 от 09.11.2016

Дело № 2-1891/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2016 года Борзинский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Суворовой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Романовой Н.Ю.

с участием ответчиков Ткачук В.С., Ревягиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Борзя, гражданское дело № 2-1891-1 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ткачук В.С., Ревягиной Г.А. о расторжение кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (Банк) обратилось в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований, указывая на следующее.

24 апреля 2014 года между Банком и Ткачук В.С. был заключен кредитный договор №. По условиям указанного договора Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 350 000,00 рублей под 19,50 % годовых на срок до 24 апреля 2017 года. Дополнительным соглашением № от 21.10.2015 года срок кредита продлен по 24 апреля 2018 года. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, процентов, или иных платежей Заемщиком предоставлено поручительство физического лица Ревягиной Г.А.. В нарушение требований договора и ст.ст. 309, 310 и 810 ГК РФ Ткачук В.С. оплату по кредиту ежемесячно не производит, тем самым нарушает условия договора. В результате, по состоянию на 12 апреля 2016 года задолженность по кредиту составляет 148 317,25 руб.

Истец просит расторгнуть кредитный договор, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Ткачук В.С., взыскать с ответчиков Ткачук В.С., Ревягиной Г.А. в солидарном порядке денежную сумму в размере 148 317,25 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 166,35 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» Закирова Э.В., действующая по доверенности, оформленной надлежащим образом, о месте и времени рассмотрения дела была извещена, в судебное заседание не явилась, направив ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, где указала, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Ткачук В.С. исковые требования признала, не отрицая размера возникшей задолженности по кредитному договору, указав, что последний платеж по кредиту ею был внесен в мае 2016 года. Просрочка по оплате платежей по заключенному между ней и банком кредитному договору возникла вследствие затруднительного материального положения.

Ответчик Ревягина Г.А. в судебном заседании исковые требования признала.

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав письменные материалы дела, изучив и проанализировав их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно зарегистрированного 04 августа 2015 года новой редакции Устава Банка, содержащего новое наименование Банка и лицензий на осуществлении банковской деятельности 11 августа 2015 года новое название ОАО «Сбербанк России» - Публичное акционерное общество «Сбербанк России» ( далее по тексту ПАО «Сбербанк России»)

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 24 апреля 2014 года истец (кредитор) и ответчик (заемщик) заключили кредитный договор № (далее Договор). В соответствии с условиями указанного договора кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 350 000 рублей на срок до 24 апреля 2017 года под 19,50 % годовых.

Согласно п. 1 Договора № от 24 апреля 2014 года погашение кредита производится Заемщиком ежемесячно. Погашение основного долга по кредитам осуществляется равными долями и рассчитывается по формуле указанной в договорах. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно Заемщиком одновременно с погашением Кредита

Указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались, как не оспаривались и условия кредитного договора, который соответствует Главе 42 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, изложенные в Главе 42 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Процентная ставка по кредитному договору № составила 19,50 % годовых. Уплата процентов осуществляется ежемесячно за фактическое число дней пользования кредитом «24» числа каждого месяца.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с - или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно Кредитному соглашению № от 24 апреля 2014 года при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Общими условиями предоставления и обслуживания кредитов кредитор вправе потребовать от Заемщика досрочно погасить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

Согласно документам, представленным представителем истца в судебном заседании, заемщик Ткачук В.С. была ознакомлена как с условиями кредитного договора, так и с условиями кредитования физических лиц, о чем в указанных документах имеется её подпись.

В судебном заседании установлено, что Ткачук В.С. не исполнила своих обязательств по кредитному договору № от 24 апреля 2014       года, что подтверждается справкой расчетом о движении денежных средств по счету.

Согласно расчету, предоставленному Банком, задолженность Ткачук В.С. по состоянию на 12 апреля.2016 года составила 148 317,25 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 24 апреля 2014 года с Ревягиной Г.А. был заключен договор поручительства № от 24 апреля 2014 года.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении, или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 1 договора поручительства № от 24 апреля 2014 года поручитель Ревягина Г.А. обязуется отвечать перед Банком за неисполнение Ткачук В.С. всех обязательств по кредитному договору №      8600/0124- 504 от 24 апреля 2014 года, заключенному между Банком и Заемщиком.

В силу п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1.3 Приложения № 1 к вышеуказанным договорам поручительства, являющихся неотъемлемой частью договоров поручительства поручитель согласен на право Кредитора потребовать, как от Заемщика, так и от Поручителя досрочного возврата всей суммы кредита процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по Кредитному договору в случаях предусмотренных Кредитным договором.

Кроме того, в соответствии с п. 1.1 Приложения № 1 к вышеуказанным договорам поручительства, являющихся неотъемлемой частью договоров поручительства поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей указанных в п. 2 Договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Материалами дела подтверждается факт выполнения истцом обязательств по предоставлению кредита.

Факт получения денежных средств - кредита подтверждается материалами настоящего дела, и ответчиками не оспаривался, также как и факт нарушения условий договора о порядке погашения кредита.

Ответчиком Ткаченко В.С. в свою очередь обязательства, принятые по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, допущены нарушения по срокам внесения ежемесячного платежа в счет погашения кредита, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно представленному банком расчету, задолженность по кредитному договору № от 24 апреля 2014 года по состоянию на 12 апреля 2016 года и не изменившаяся на момент рассмотрения иска составляет 148 317,25 руб., из которых: просроченный основной долг - 137 054,00 руб., просроченные проценты - 9 249,97 руб., неустойка за просроченную задолженность - 2 013,28 руб. Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются представленным истцом расчетом задолженности и истории операций по договору.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заемщик существенно нарушил договор, вследствие чего банк понес ущерб, в результате которого последний был лишен возможности получения прибыли, на которую вправе был рассчитывать при заключении кредитного договора. В связи с изложенным суд считает правильным расторгнуть кредитный договор №, заключенный между Ткачук В.С. и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» 24 апреля 2014 года.

Также, суд приходит к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца, поскольку исковые требования ПАО «Сбербанк России» являются обоснованными и законными.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

При подаче искового заявления, истцом ПАО «Сбербанк России» уплачена государственная пошлина в размере 4 166,35 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 07 ноября 2016 года. Судом исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ткачук В.С., Ревягиной Г.А. расторжение кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 24 апреля 2014 года заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Ткачук В.С..

Взыскать с Ткачук В.С. и Ревягиной Г.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 24 апреля 2014 года в размере 148 317,25 руб.

Взыскать с Ткачук В.С. и Ревягиной Г.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в долевом порядке государственную пошлину в размере 4 166,35 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Борзинский городской суд Забайкальского края со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                           Т.А. Суворова

Копия верна:                        Т.А. Суворова

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.