Решение по делу № 8Г-15260/2021 [88-18695/2021] от 03.06.2021

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №

№ дела суда 1-й инстанции 2-3076/20-239

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                        09 июля 2021 года

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Думушкина В.М., изучив кассационную жалобу представителя ФИО1 – Мёрзлого ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску товарищества собственников недвижимости «Зеленая Поляна» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей, оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

установил:

ТСН «Зеленая поляна» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей и оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Решением мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ТСН «Зеленая поляна» удовлетворены в полном объеме - с ФИО1 в пользу ТСН «Зеленая Поляна» взыскана задолженность и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 37714,29 руб.

Апелляционным определением Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО1 не согласилась с указанными судебными постановлениями, обратившись в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановленные по делу судебные акты.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы представителя ФИО1 – Мёрзлого И.В. по материалам дела не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ТСН «Зеленая поляна» создано собственниками недвижимости с целью организации обслуживания и поддержания рабочего состояния имущества общего пользования коттеджного поселка «Зеленая Поляна», включающего в себя дороги, сети инженерно-технического обеспечения, уличные зеленые насаждения, детскую площадку, систему видеонаблюдения, контрольно-пропускной пункт на въезде в коттеджный поселок «Зеленая Поляна».

Согласно протоколу общего собрания собственников недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц МИФНС № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о создании ТСН «Зеленая поляна». Данная запись не аннулирована и не признана недействительной.

Решением общего собрания собственников недвижимого имущества, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, территория в пределах ул. им. ФИО5, ул. им. ФИО6, ул. им. ФИО7, ул. им. ФИО8, ул. им. ФИО9, ул. им. ФИО10, ул. им. ФИО11, ул. им. ФИО12 общей площадью 85202 кв.м., передана в управление ТСН «Зеленая Поляна».

ФИО1 принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, представляющее собой обособленную часть жилого дома, кадастровый №, расположенного по адресу <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. ФИО13, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Коттеджный поселок «Зеленая Поляна» имеет огороженную территорию, застроен жилыми домами в едином архитектурном стиле, в поселке выполнены работы по благоустройству территории, строительству асфальтированных дорог, систем инженерно-технического обеспечения, организации детской игровой площадки, системы видеонаблюдения и контроля въезда на территорию поселка. Данные объекты, являясь имуществом общего пользования, предназначены для обеспечения комфортных условий проживания и обслуживания более чем одного жилого дома в коттеджном поселке «Зеленая Поляна».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер обязательных платежей за содержание и обслуживание имущества общего пользования коттеджного поселка «Зеленая Поляна» и платы обращение с твердыми коммунальными отходами устанавливался решениями общего собрания членов ТСН «Зеленая Поляна».

Согласно представленному стороной истца расчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность ФИО1 по внесению обязательных платежей в размере 33764,00 руб., оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 2657,00 руб. Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с решениями общего собрания членов ТСН «Зеленая Поляна» и является корректным.

Удовлетворяя заявленные стороной истца исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника жилого помещения и товарищества собственников недвижимости. Истец надлежащим образом исполняет свои обязательства, между тем ответчик свои обязательства по оплате потребленной энергии должным образом не исполняет.

Ответчик в добровольном порядке отказывается погасить образовавшуюся задолженность.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика образовавшейся задолженности.

С такими выводами суда первой инстанции согласился Прикубанский районный суд <адрес>.

Исходя из положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 136 ЖК РФ к товариществу собственников жилья, созданному в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 136 ЖК РФ применяются требования, установленные применительно к товариществу собственников жилья, созданному в многоквартирном доме или нескольких многоквартирных домах. Из анализа приведенных правовых положений следует, что к рассматриваемым правоотношениям, если это не противоречит их существу, должны применяться нормы ЖК РФ, регулирующие отношения о товариществах собственников жилья в многоквартирных домах.

Положения и. 2 ч. 2 и ч. 4 ст. 136 ЖК РФ, устанавливая возможность создания товарищества собственников жилья собственниками жилых домов и распространяя на такие товарищества правила о товариществах в многоквартирном доме постольку, поскольку это не противоречит особенностям отношений в товариществе собственников индивидуальных жилых домов, направлены на обеспечение общих интересов всех собственников по обеспечению сохранности, поддержанию в рабочем состоянии и эффективной эксплуатации имущества, предназначенного для обслуживания жилых домов (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Руководствуясь положениями ч. 4 ст. 136, ч. 1 ст. 137 ЖК РФ, п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что размер обязательных платежей за содержание и обслуживание имущества общего пользования коттеджного поселка «Зеленая Поляна» и платы обращение с твердыми коммунальными установлен органами управления ТСН «Зеленая Поляна» законно.

Согласно положениям ч. 3 ст. 137 ЖК РФ в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения

обязательных платежей и взносов.

В соответствии со ст. 138 ЖК РФ устанавливается обязанность товарищества собственников жилья обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество.

Исходя из положений ч. 5 ст. 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников.

Собственники помещений в многоквартирном доме, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, вносят плату за содержание жилого помещения в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья (ч. 6 ст. 155 ЖК РФ).

Ссылаясь на ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов обеих инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы представителя ФИО1 – Мёрзлого И.В. не подтверждают наличия нарушений судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы, указанные в кассационной жалобе представителя ФИО1 – Мёрзлого И.В., в целом сводятся к выражению стороной ответчика несогласия с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Несогласие стороны ответчика с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов.

Поскольку судами обеих инстанций не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, обжалуемые судебные постановления отмене не подлежат.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 Мёрзлого ФИО3 – без удовлетворения.

Судья                                       В.М. Думушкина