Решение по делу № 33-5760/2020 от 10.09.2020

Судья Старшинова Н.В. Дело № 2-255/2020

№ 33-5760/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2020 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ахметзяновой Л.Р.,

судей Антонова А.А., Башковой Ю.А.,

при секретаре Гладышевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального казенного учреждения Администрации города Пыть-Яха к Макагон Евгению Викторовичу, Макагон Виктору Феодосиевичу об освобождении земельного участка,

по апелляционной жалобе Макагон В.Ф. на решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 июня 2020 года, которым постановлено:

«исковые требования муниципального казенного учреждения Администрация города Пыть-Яха - удовлетворить.

Возложить на Макагон Евгения Викторовича, Макагон Виктора Феодосиевича обязанность по освобождению земельного участка, право государственной собственности на который не разграничено, находящегося в ведении муниципального образования городской округ город Пыть-Ях, имеющего адрес: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, (адрес), ориентировочной площадью 163 кв. м., имеющий следующие координаты: (номер), от размещённого на этом земельном участке временного строения, используемого гражданами и металлического ограждения путем их сноса и передать земельный участок МКУ Администрация г. Пыть-Яха по акту приема-передачи в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

В случае неисполнения ответчиками решения в установленный срок предоставить МКУ Администрация г. Пыть-Яха право совершить вышеуказанные действия по освобождению земельного участка с последующим взысканием расходов с ответчиков.

Взыскать с Макагон Евгения Викторовича, Макагон Виктора Феодосиевича госпошлину в доход местного бюджета в размере 6 000 рублей в равных долях»,

Заслушав доклад судьи Антонова А.А., судебная коллегия

установила:

Администрация г. Пыть-Ях обратилась в суд с иском к Макагон Е.В., Макагон В.Ф. в котором с учетом уточнений просит суд возложить на ответчиков обязанность освободить земельный участок, расположенный по адресу: ХМАО - Югра, (адрес) (адрес), ориентировочной площадью 163 кв. м., от размещенного на нём временного строения хозяйственных построек и металлического ограждения путем их сноса и передать земельный участок МКУ Администрации (адрес) по акту приема-передачи в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу. В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить истцу право совершить вышеуказанные действия за счет ответчиков с взысканием понесенных расходов.

Требования мотивирует тем, что в рамках реализации муниципальной программы «Развитие жилищной сферы в городе Пыть-Яхе» от 10.12.2018 № 429-па, принятой в соответствии с требованиями постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.10.2018 №346-п «О государственной программе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Развитие жилищной сферы», было установлено, что в балке, расположенном на земельном участке, находящемся в ведении муниципального образования по адресу: ХМАО - Югра, (адрес), проживают ответчики, занимают земельный участок без правоустанавливающих документов.

В судебном заседании представитель администрации г. Пыть-Яха Яцушко П.А. исковые требования поддержала по изложенным в нем доводам и основаниям.

Ответчик Макагон В.Ф. в судебном заседании возражений по иску не высказал, факт самовольного занятия земельного участка не оспаривал.

Ответчик Макагон Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд на основании ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон рассмотрел дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, которое в апелляционной жалобе ответчик Макагон В.Ф. просит отменить.

В обоснование своей позиции указывает, что проживает в спорном балке с 2011 года на законном основании с ведома администрации города. Указывает, что временное строение включено в перечень строений, подлежащих ликвидации в рамках мероприятия «Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений (балочных массивов), расположенных на территории муниципального образования г. Пыть-Ях» подпрограммы «Содействие развитию жилищного строительства» программы «Развитие жилищной сферы в городе Пыть-Ях», утвержденной постановлением администрации города от 10.12.2018 № 429-па». Также суд первой инстанции не принял во внимание, что по указанному балку с ответчиками заключались договора на предоставление коммунальных услуг, электроэнергии, лицевые счета на оплату потребляемых коммунальных ресурсов были открыты на имя Макагон В.Ф. Также указал, что в инвентаризационных мероприятиях в начале 2012 года ответчики не могли принять участие по той причине, что никто их не извещал о данной инвентаризации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, администрацией г. Пыть-Яха осуществлена проверка использования земельного участка, ориентировочной площадью 163 кв. м., по адресу: ХМАО - Югра, (адрес) (адрес), в результате которой установлено, что на данном участке находится временное одноэтажное строение (балок), приспособленное для проживания и хозяйственные постройки. Земельный участок огорожен металлическим ограждением. Решение о предоставлении указанного земельного участка муниципалитетом не принималось, земельный участок каким-либо физическим или юридическим лицам под размещенное на нем временное строение не предоставлялся.

Из ответа и.о. начальника отдела территориального развития администрации города от 15.10.2019, копии схемы градостроительного зонирования следует, что спорный земельный участок расположен в зоне застройки многоэтажными и среднеэтажными жилыми домами (Ж-1).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался имеющимися в деле доказательствами, а также установив все обстоятельства имеющие значение для дела, пришел к выводу, об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, находит его соответствующим обстоятельствам дела, подтвержденным исследованными в судебном заседании доказательствами, основанным на неверном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает не влекущими отмену или изменение оспариваемого судебного решения по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Утверждая о вселении в приспособленное для проживания помещение, Макагон В.Ф. с ведома и разрешения администрации г.Пыть-Яха, каких-либо объективных доказательств тому не приводит, в силу чего указанный довод не принимается судебной коллегией. Факт внесения спорного помещения в перечень строений, подлежащих ликвидации в рамках мероприятия «Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений (балочных массивов), расположенных на территории муниципального образования г. Пыть-Ях», также не подтвержден объективными доказательствами.

Заключение договоров на предоставление коммунальных услуг, открытие на имя апеллянта лицевых счетов, не образует у него права пользования спорным земельным участком. По той же причине, несостоятельным является довод об отсутствии другого жилья в г. Пыть-Яхе.

Довод о том, что участие в инвентаризационных мероприятиях 2012 года был невозможен в связи с не извещением, также не подтверждён соответствующими доказательствами.

Судебная коллегия учитывает также и то обстоятельство, что Автор жалобы в суде первой инстанции, согласно протоколу судебного заседания (л.д.68), пояснил, что у него отсутствуют возражения по иску и с предъявленными требованиями он согласен.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макагон Виктора Феодосиевича – без удовлетворения.

Председательствующий: Ахметзянова Л.Р.

Судьи: Антонов А.А.

Башкова Ю.А.