Решение по делу № 8Г-6733/2020 [88-7182/2020] от 24.08.2020

    №2-713/2020

                                                                                                          № 88-7182/2020

                                                                                   27RS0003-01-2019-006916-02

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 сентября 2020 года                                                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.,

судей:                                 Ковалева С.А., Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда по кассационным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда горда Хабаровска от 19 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав объяснения истца ФИО2 и ее представителя ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), компенсации морального вреда, указывая, что 2 ноября 2018 года на 347 км. автодороги Хабаровск - Комсомольск-на-Амуре произошло ДТП с участием автомобиля «Nissan Avenir» под управлением ФИО5 и автомобиля «Toyota Sprinter», принадлежащего истцу, под управлением водителя ФИО1 Данное ДТП произошло по вине водителей ФИО5 и ФИО1 Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Toyota Sprinter» с учетом износа составляет 84 400 рублей. Страховщик ПАО «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность водителя ФИО1, выплатил истцу страховое возмещение в размере 42 200 рублей.

С учетом уточненных требований просила взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 71 800 рублей в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы - 287,10 рублей, расходы на уплату государственной пошлины - 2 363 рублей.

Определением суда от 20 ноября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 19 февраля 2020 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба взыскано 71 800 рублей, судебные расходы на почтовые извещения -287,10 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 2 354 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 июня 2020 года решение суда первой инстанции от 19 февраля 2020 года изменено, с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба взыскано 29 600 рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права; несоответствия выводов суда в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что степень вины каждого водителя в ДТП, причинная связь между действиями каждого водителя и причиненным вредом судами не устанавливались, страховая компания к участию в деле не привлечена. Считает, что вина в ДТП должна быть возложена на водителя ФИО5, чьи действия непосредственно состоят в причинной связи с ДТП. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для подготовки возражений, допроса свидетелей. Оценка доказательствам дана судами с нарушением требований статьи 67 ГПК РФ.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, как незаконное и необоснованное. Указывает, что размер причиненного истцу ущерба по вине ФИО1 определен судом апелляционной инстанции неправильно.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО6 в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, доводы своей кассационной жалобы поддержали, просили оставить кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 71 800 рублей, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», на основании представленных сторонами исследованных доказательств по делу, пришел к выводу о равной степени вины водителей, как ФИО1, так и ФИО5 (50% у каждого) в ДТП, имевшим место 2 ноября 2018 года, при этом исходил из того, что на ФИО1 лежит обязанность по возмещению истцу 50% реального ущерба, причиненного по его вине, без учета износа деталей автомобиля.

С выводами суда первой инстанции об определении степени вины участников ДТП согласился суд апелляционной инстанции.

Изменяя решение суда первой инстанции и взыскивая с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб в размере 29 600 рублей, суд апелляционной инстанции, учитывая положения статей 15, 1064, 1072, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что размер ущерба определен судом первой инстанции неверно, без учета выплаченного истцу страхового возмещения, указал, что размер ущерба должен быть исчислен исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей (143 600 рублей), с учетом вины в ДТП ФИО5 (50%), и за вычетом выплаченного истцу страхового возмещения, что составляет 42 000 рублей.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии в равной степени вины водителей ФИО1 и ФИО5 в указанном ДТП, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и нормам права, регулирующим правоотношения сторон.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 11.1 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Судами на основании совокупности исследованных доказательств по делу, в том числе материалов по делу об административном правонарушении, установлено, что 2 ноября 2018 года на 347 км автодороги Хабаровск - Комсомольск-на-Амуре ФИО5, управляя автомобилем марки «Nissan Avenir», в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения, при выполнении маневра поворота налево создал помеху другим участникам дорожного движения, в свою очередь, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Toyota Sprinter», при осуществлении обгона не убедился в безопасности выполняемого маневра. В результате указанных нарушений произошло столкновение транспортных средств.

Установив, что нарушение водителями ФИО5 и ФИО1 Правил дорожного движения находится в причинной связи с совершенным ДТП, суды, пришли к обоснованному выводу, что степень вины указанных лиц в ДТП является равной (50% у каждого).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно заключению судебной экспертизы от 16 июля 2019 года №, размер расходов необходимых для приведения автомобиля «Toyota Sprinter» в состояние в котором данный автомобиль находился до наступления страхового случая, без учета износа деталей составляет 143 600 рублей.

Оценка указанному заключению эксперта дана судом с соблюдением требований части 3статьи 86, статьи 67 ГПК РФ.

Учитывая вышеприведенные нормы права и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика как с причинителя вреда в пользу истца убытков, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей.

Разрешая заявленные требования, нижестоящие суды правильно исходили из того, что возможность восстановления транспортного средства истца без замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов с учетом требований безопасности дорожного движения на новые детали, узлы и агрегаты ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не доказана.

Вместе с тем, вывод суда апелляционной инстанции о том, что размер ущерба, причиненного ответчиком, должен определяться с учетом выплаченного истцу страхового возмещения, сделан с существенным нарушением норм материального права, подлежащих применению к правоотношениям сторон.

Пунктом 1 статьи 931 ГК установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Страхователем является лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования (абзац восьмой статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Абзац 8 статьи 1 Закона об ОСАГО определяет понятие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств как договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, частью 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (часть 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что страхование ответственности обеспечивает возмещение не собственных убытков страхователя, а убытков вследствие причинения им вреда имущественным интересам третьих лиц, а также их жизни и здоровью.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 15 августа 2019 года по делу № с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана невыплаченная часть страхового возмещения в размере 16 680 рублей, в связи с наступлением вышеуказанного страхового случая, принимая во внимание ранее выплаченное страховое возмещение в размере 25 520 рублей.

С учетом вины ФИО5 в ДТП, произошедшим 2 ноября 2018 года, суд установил наличие у страховщика обязанности по выплате истцу страхового возмещения в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Sprinter», с учетом износа деталей, что составляет 42 200 рублей.

В данном случае, положения статьи 1072 ГК РФ, устанавливающей, что потерпевший вправе требовать с причинителя вреда застраховавшего свою ответственность возмещения ущерба в части, превышающей страховое возмещение, подлежат применению к правоотношениям, возникшим между потерпевшей ФИО2 и лицом, застраховавшим автогражданскую ответственность владельца транспортного средства, которым управлял ФИО5

Из материалов дела следует, что по договору страхования автогражданской ответственности, заключенному с ПАО «Росгосстрах», ФИО2 застраховала риск своей гражданской ответственности и ФИО1, как лица, допущенного к управлению транспортным средством, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства, владельцем которого является ФИО2

Однако, данные обстоятельства и вышеприведенные нормы права судом апелляционной инстанции при разрешении спора учтены не были.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что страховое возмещение ПАО «Росгосстрах» выплачено истцу в порядке возмещения убытков, причиненных по вине ФИО5, у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для зачета полученного потерпевшей страхового возмещения в счет возмещения убытков, причиненных ФИО1, управлявшим транспортным средством, принадлежащим истцу.

В данном случае основанием наступления гражданско-правовой ответственности ФИО1 является наличие вреда, его противоправное поведение и причинная связь между допущенным нарушением Правил дорожного движения и убытками, причиненными истцу.

Реальный размер ущерба, причиненного истцу по вине ФИО1, учитывая степень его вины, составляет 50% от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета износа деталей.

В соответствии с положениями пункта 5 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

Учитывая, что фактические обстоятельства по делу установлены достаточно полно, однако нормы материального права применены неверно, суд кассационной инстанции, в пределах своих полномочий, (не вступая в переоценку доказательств и не устанавливая новые обстоятельства), на основании пункта 5 части 1 статьи 390 ГПК РФ полагает возможным изменить апелляционное определение в части размера ущерба, взысканного с ответчика в пользу истца, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в указанной части новый судебный акт о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 71 800 рублей, что составляет 50% от всей суммы ущерба (143 600 рублей), в остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 в целом основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими обстоятельствах, и не являются основанием для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 июня 2020 года в части размера ущерба, взысканного с ФИО1 в пользу ФИО2, изменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 71 800 рублей, в остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 июня 2020 года оставить без изменения.

Кассационную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: