Решение от 02.08.2022 по делу № 33-6681/2022 от 20.06.2022

Судья: Большакова Т.В.                                                                   № 33- 6681/2022

Докладчик: Шульц Н.В.                                                                       (№ 2-387/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2022 года                                                                                    г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Шульц Н.В.,

судей: Болотовой Л.В., Кирилловой Т.В.,

при секретаре: Некрасовой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шульц Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Князева Александра Николаевича

на решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 29 октября 2021 года

по иску Князева Александра Николаевича к ПАО «АвтоВАЗ», ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Князев А.Н. обратился в суд с иском к ПАО «АвтоВАЗ», ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 24.09.2018 между ним и ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск» был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. Находясь в движении на трассе 29.10.2020, у автомобиля произошла остановка двигателя по неизвестным причинам на скорости 90 км/ч. В этот же день автомобиль был отбуксирован в г.Кемерово к автодилеру. По словам представителя автодилера, гарантия на автомобиль составляет 3 года или 100 000 км, и на данный момент этот случай является не гарантийным, в следствии того, что гарантия истекла 06.09.2020, то есть за месяц до поломки. Пробег автомобиля составлял 85 000 км. Технический отдел автодилера установил обрыв ремня ГРМ, что послужило причиной порчи клапанов, поршней и др. деталей в автомобиле. Ему был предложен ремонт двигателя за 148 131 рублей от ООО «ПРАКТИК АВТО», находящийся в том же месте, что и автодилер (<адрес>), вместе с работами и материалами.

11.11.2020 он обратился в ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск» с претензией об устранении неисправности двигателя.

22.11.2020 им в адрес АО «АВТОВАЗ» была направлена претензия, ответ не получен.

Он обслуживал автомобиль у официального автодилера, согласно рекомендациям завода производителя, при этом последнее обслуживание было 05.09.2020 у автодилера. В ходе обслуживания замена ремня ГРМ не проводилась, возможно и не осматривался. Согласно сервисной книжке на автомобиль замена ГРМ должна проходить на 120 000 км. Из этого полагает, что вероятная причина обрыва ремня ГРМ является брак этой детали, поскольку ремень ГРМ прослужил 85 000 км.

Ответчики несут ответственность за брак деталей, установленных в автомобиле, в течение установленного срока службы товара - 10 лет или 160 000 км.

Просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с одного из ответчиков в свою пользу уплаченную по договору сумму в размере 650 000 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требований в размере 186 900 рублей, неустойку, моральный вред, штраф.

Решением Ленинского районного суда г.Кемерово от 29 октября 2021 года постановлено:

«Князеву Александру Николаевичу в иске к АО «АвтоВАЗ», ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск» о защите прав потребителей отказать».

В апелляционной жалобе Князев А.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Полагает, потребитель имеет право требовать возврата товара, если производитель (уполномоченная организация) не удовлетворил требование потребителя о безвозмездном устранении существенного недостатка в течение 20 дней. В законе отсутствует понятие, что данный дефект должен быть и неустраним.

Выражает несогласие с экспертным заключением.

Указывает, что экспертное заключение ООО «Кузбасс-Эксперт» № составлено с нарушением методологии, не учитывались ГОСТы и технология ремонта двигателя автомобиля Lada Largus, разработанная заводом изготовителем.

    В экспертном заключении содержатся противоречивые выводы, при ответе на 2 и 3 вопросы, эксперт, не выявив каких-либо действий со стороны владельца, не соответствующих условиям эксплуатации, делает вывод, что физический износ носит эксплуатационный характер. Полагает, что исходя из определения эксплуатационного недостатка, содержащегося в Методическом руководстве для экспертов и судей, РФЦСЭ МЮ РФ, М., 2006, с учетом того, что эксперт не выявил каких-либо действий со стороны владельца не соответствующих условиям эксплуатации, исходя из условий признания недостатка производственным, содержащихся в Методическом руководстве, обрыв ремня, по мнению истца, является производственным недостатком.

В результате допущенных нарушений при проведении экспертизы эксперт пришел к ошибочным выводам об отсутствии повреждений двигателя, в результате разрыва ремня, не проведя диагностику всех его элементов в установленном порядке.

Полагает, что экспертом даны не полные ответы на поставленные вопросы.

Суд не исправил ошибку в стоимости ремонта, которая составляет 171037,00 рублей, а не 148131 рублей, как указано в решении суда.

Суд не исследовал два гарантийных ремонта, произведённые ответчиком, которые указаны в сервисной книжке и свидетельствуют о существенности недостатка по принципу неоднократности.

Суд не дал оценку экспертному заключению в сравнении с другими доказательствами, не назначил повторную экспертизу.

Относительно доводов жалобы представителем АО «АвтоВАЗ» - Кочетковым А.А. принесены возражения.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав Князева А.Н., представителя ПАО «АвтоВАЗ» Кочеткова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, между ООО «Азия авто Усть-Каменогорск» и Князевым А.Н. был заключен договор купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении от 24.09.2018 №, согласно которому ООО «Азия авто Усть-Каменогорск» передало в собственность Князеву А.Н. автомобиль бывший в употреблении: LADA <данные изъяты>. Подписание настоящего договора и акта приема-передачи покупателем свидетельствует о том, что он принял автомобиль от продавца и не имеет к продавцу никаких претензий по недостаткам автомобиля, которые могли быть выявлены при обычном способе приемки. Приемка комплектности автомобиля и его работоспособности осуществляются в момент подписания настоящего договора. После принятия товара покупателем и подписания акта приема-передачи сторонами все претензии по качеству и комплектации автомобиля продавцом не принимаются. Стоимость товара составляет 650 000 рублей. Согласно п. 5.1 договора гарантия на указанный автомобиль не распространяется.

Передача автомобиля Князеву А.Н. подтверждена актом приема-передач от 24.09.2018, покупатель подтвердил, что продавец сообщил ему сведения о всех явных и скрытых недостатках, а также об индивидуальных особенностях автомобиля, претензий по комплектации и техническому состоянию автомобиля не имеется.

Согласно гарантийному талону ООО «Автоваз» № автомобиль <данные изъяты> передан в собственность первого потребителя 06.09.2017, гарантия изготовителя на автомобиль <данные изъяты> - 36 месяцев или 100 тыс. км. пробега (что наступит ранее), гарантийный срок исчисляется со дня передачи автомобиля первому потребителю. Срок службы автомобилей <данные изъяты> - 10 лет или 160 тыс.км пробега (что наступит ранее).

Регламент и объем обязательных работ в рамках технического обслуживания установлены заводом-изготовителем. По данным сервисной книжки автомобиля <данные изъяты> предусмотрена замена зубчатого ремня привода ГРМ и роликов двигателя на 119,5-120,5 тыс. км.

Техническое обслуживание автомобиля проводилось своевременно, согласно установленной периодичности. Последнее техническое обслуживание, согласно акту выполненных работ ООО «Азия авто Усть-Каменогорск», произведено 06.09.2020 года, оказаны услуги по замене расходных материалов.

Из акта приема передачи от 29.10.2020 года, заказ-наряда от 11.11.2020 года, счета на оплату № от 11.11.2020 года следует, что автомобиль поступил 29.10.2020 года к дилеру для диагностики ДВС (заглох на ходу, не запускается), при дефектовке выявлено: обрыв ремня привода распределительных валов, удар клапанов о днище поршней 1-2-3-4- цилиндров, деформация стержней и тарелок впускных и выпускных клапанов, выход из строя гидравлических опор толкателей клапанов головки блока цилиндров. Необходимо заменить поврежденные детали с заменой сопутствующих деталей и деталей разового монтажа.

11.11.2020 Князев А.Н. обратился в ООО «Азия авто Усть-Каменогорск» с претензией, в которой указал, что находясь в движении на трассе 29.10.2020, у автомобиля <данные изъяты>, произошла остановка двигателя по неизвестным причинам на скорости 90 км/ч. Полагает, что вероятной причиной обрыва ремня ГРМ является брак этой детали, просил произвести ремонт автомобиля в срок по 18.11.2020.

В ответ на претензию истца ООО «Азия авто Усть-Каменогорск» указывает, что при проведении работ по талонам технического обслуживания проверка зубчатого ремня ГРМ на двигателях модели К4М не предусматривается. Уполномоченной организацией изготовителя, которая вправе принимать решения по устранению недостатков за сроками гарантии, ООО «Азия авто Усть-Каменогорск» не является, в удовлетворении требований Князеву А.Н. отказано.

22.11.2020 истцом была направлена претензия АО «Автоваз» с требованиями произвести ремонт автомобиля.

АО «Автоваз» 30.11.2020 в ответ на претензию истца сообщает, что основания для проведения ремонтных работ за счет завода-изготовителя отсутствуют, не представлены доказательства существенных недостатков.

Согласно экспертному заключению ООО «Кузбасс-Эксперт» № обрыв ремня ГРМ на двигателе <данные изъяты> привел к неисправности (изгибу) стержней клапанов. Повреждений поршней, влияющих на их работоспособность, не имеется. В данном рассматриваемом случае разрыва ремня ГРМ, именно физический износ основного слоя ремня, привел к образованию поперечных трещин, которые в свою очередь повлекли концентрированные знакопеременные изгибы нитей корда на участках трещин с последующим их разрывом и соответственно ремня. Физический износ носит эксплуатационный характер. Выявленная неисправность ДВС в виде разрыва ремня, обусловленного физическим износом ремня не может соответствовать (не соответствовать) «ГОСТам (пунктам), нормативам, требованиям и условиям». Эксплуатация автомобиля с выявленными неисправностями невозможна. Каких-либо действий владельца не соответствующих руководству по эксплуатации автомобиля не усматривается. Исследованием ДВС производственных дефектов не выявлено. Дефекты автомобиля <данные изъяты> являются устранимыми. Стоимость восстановительного ремонта двигателя автомобиля <данные изъяты> составляет: 47700 рублей. Для устранения дефектов двигателя автомобиля <данные изъяты> необходимо затратить 11,7 часов. Стоимость нового автомобиля, аналогичного (сопоставимого) автомобилю <данные изъяты> дату оценки 10.09.2021 года, составляет: 699900 (Шестьсот девяносто девять тысяч девятьсот) рублей. Стоимость нового автомобиля, соответствующего автомобилю истца и имеющегося в продаже в дилерской сети АО «АвтоВАЗ» составляет 946 900 рублей.

Руководствуясь ч.ч.1, 2 ст.475 ГК РФ, ч.ч.1, 3 ст.503 ГК РФ, п.2 Постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", Преамбулой Закона "О защите прав потребителей", ст.18, п.6 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей", исходя из доказательств имеющихся в материалах дела, с учетом экспертного заключения, принятого судом в качестве надлежащего доказательства, установив, что приобретая автомобиль, потребитель дал свое согласие на условия и порядок гарантийного обслуживания, был извещен, что гарантия на указанный автомобиль заканчивается 06.09.2020, о чем имеется его личная подпись как в договоре купли-продажи автомобиля, так и в акте приема-передачи транспортного средства, обрыв ремня ГРМ на двигателе транспортного средства произошел за пределами гарантийного срока, в результате физического износа, который носит эксплуатационный характер, производственных дефектов нет, дефекты автомобиля LADA LARGUS являются устранимыми и стоимость восстановительного ремонта двигателя автомобиля LADA LARGUS составляет 47700 рублей, а для устранения дефектов двигателя автомобиля необходимо затратить 11,7 часов, с учетом, того, что требование заявлено потребителем по истечении гарантийного срока, дополнительная гарантия на товар продавцом не предоставлялась, для восстановления качества эксплуатационных характеристик данного автомобиля не требуется несоразмерных стоимостных и временных затрат, оснований для квалификации дефектов как «существенные, неустранимы» не имеется, суд первой инстанции сделал вывод о том, что истец не вправе рассчитывать на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат уплаченной за такой товар суммы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Согласно ч.ч.1,6 ст.19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно п.3 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Учитывая, что поломка автомобиля имела место за пределами гарантийного срока, но в течение срока службы автомобиля, что не оспаривается сторонами, у истца возникло право предъявления требований в порядке, установленном п.6 ст.19 Закона «О защите прав потребителей».

При этом, что бы требования о возврате уплаченной за товар суммы потребителю были признаны обоснованными ему, исходя из прямого указания содержащегося в п.6 ст.19 Закона «О защите прав потребителей», надлежит доказать совокупность следующих обстоятельств: недостаток является существенным, возник до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, требование потребителя о безвозмездном устранении таких недостатков не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления либо недостаток является неустранимым. Кроме того, требования по качеству товара, в том числе о расторжении договора, возврате уплаченных за товар денежных средств, за пределами гарантийного срока предъявляются к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) при условии возврата некачественного товара.

При этом, согласно экспертному заключению ООО «Кузбасс-Эксперт» № причиной разрыва ремня ГРМ на двигателе <данные изъяты> явился именно физический износ основного слоя ремня, который привел к образованию поперечных трещин, которые в свою очередь повлекли концентрированные знакопеременные изгибы нитей корда на участках трещин с последующим их разрывом и соответственно ремня. Физический износ носит эксплуатационный характер.

Оснований не согласиться с выводами эксперта, имеющего надлежащую квалификацию и опыт работы у судебной коллегии, вопреки доводам жалобы, нет.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции обоснованно принял указанное экспертное заключение в качестве доказательства, поскольку в экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Выводы эксперта изложены последовательно и четко сформулированы, не допускают неоднозначного толкования, и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны экспертов. К заключению эксперта приложены копии документов, свидетельствующих о квалификации эксперта, в заключении приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми эксперт руководствовался.

Доказательств, которые ставили бы под сомнение достоверность содержащихся в нем выводов, со стороны истца представлено не было.

С учетом изложенного, оснований для назначения повторной экспертизы судебная коллегия не усмотрела.

Доводы жалобы о том, что экспертное заключение содержит противоречивые выводы, поскольку эксперт, не выявив каких-либо действий со стороны владельца, не соответствующих условиям эксплуатации, сделал вывод, что физический износ носит эксплуатационный характер, что не соответствует определению эксплуатационного недостатка, содержащегося в Методическом руководстве для экспертов и судей, РФЦСЭ МЮ РФ, М., 2006, а напротив имеются все условия для признания недостатка производственным, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном трактовании экспертного заключения и Методических рекомендаций.

Так, в указанных Методических рекомендациях содержится понятие эксплуатационный недостаток, о чем также указывает истец в своей апелляционной жалобе, при этом эксперт приходит к выводу, что причиной разрыва ремня ГРМ явился не эксплуатационный недостаток, возникающий по причине нарушения правил и условий эксплуатации, а именно физический износ носящий эксплуатационный характер.

Таким образом, из экспертного заключения следует, что разрыв ремня является следствием его естественного износа в ходе эксплуатации, в отсутствие со стороны владельца действий не соответствующих Руководству по эксплуатации автомобиля. Производственные дефекты при этом не выявлены.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что в исследовательской части экспертного заключения э░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 36 ░░░░░░░ ░░░ 100 ░░░. ░░. ░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░), ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░.20 ░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ (░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░.96 ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ -░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 34400 ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ -░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ -░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ -░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 34400 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №33-6681/2022 (2-387/2021) ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░», ░░░ «░░░░ ░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                            ░.░. ░░░░░

░░░░░:                                        ░.░. ░░░░░░░░

                                            ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.08.2022