Решение по делу № 22-106/2022 от 14.01.2022

Судья Иванова Л.А.                           Дело <№>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                             7 февраля 2022 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Решетова А.В.,

при секретаре Куловой Н.Н.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Республики Марий Эл Зарницыной О.В.,

осужденного Борисова В.А.,

защитника – адвоката Петрова Э.Л., предъявившего удостоверение № 531 и ордер № 000419,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Борисова В.А., защитников Петровой А.И. и Петрова Э.Л. на постановление Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 2 декабря 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Борисова В.А. и защитника Петровой А.И. о прекращении уголовного дела в отношении Борисова В.А. в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также апелляционному представлению государственного обвинителя - заместителя прокурора Моркинского района Республики Марий Эл Новицкого С.В., апелляционным жалобам осужденного Борисова В.А., защитников Петровой А.И. и Петрова Э.Л. на приговор Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 2 декабря 2021 года, которым

Борисов В. А., родившийся <...>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ Борисов В.А. лишен права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в указанных органах, на срок 1 год.

Судом разрешен вопрос о мере пресечения, порядке уплаты штрафа и исполнении дополнительного наказания, а также судьбе вещественных доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, жалоб и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Борисов В.А. признан виновным и осужден за то, что являясь должностным лицом органа местного самоуправления – <...> осуществляя полномочия представителя власти, выполняя в силу своего должностного положения организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления, совершил действия, явно выходящие за пределы своих полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление Борисовым В.А. совершено в <дата> на территории <адрес> Республики Марий Эл при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном ст. 314-316 УПК РФ, при полном согласии подсудимого Борисова В.А. с предъявленным ему обвинением.

Постановлением Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 2 декабря 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства подсудимого Борисова В.А. и защитника Петровой А.И. о прекращении уголовного дела
в отношении Борисова В.А. в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - заместитель прокурора Моркинского района Республики Марий Эл Новицкий С.В., не оспаривая виновность Борисова В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, указывает о необходимости изменения приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Государственный обвинитель Новицкий С.В. полагает, что совершение Борисовым В.А. преступления из корыстных побуждений не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем указание на совершение Борисовым В.А. преступления из корыстных побуждений просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора.

В остальном государственный обвинитель Новицкий С.В. просит приговор суда в отношении Борисова В.А. оставить без изменения.

В апелляционных жалобах осужденный Борисов В.А. и защитник Петров Э.Л., указывая о незаконности и необоснованности постановления и приговора суда, просят постановление и приговор суда отменить, передав уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, ссылаясь на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В жалобах осужденный Борисов В.А. и защитник Петров Э.Л. указывают, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства подсудимого Борисова В.А. и стороны защиты о прекращении уголовного дела и назначении Борисову В.А. судебного штрафа, поскольку требования ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ Борисовым В.А. были выполнены.

Так, после совершения преступного деяния, Борисов В.А. добровольно обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления,
на протяжении всего хода предварительного расследования давал признательные показания, раскаялся в содеянном, добровольно и в полном объеме возместил причиненный ущерб в виде утраты запасов полезных ископаемых в сумме <...>, а также по собственной инициативе и за свой личный счет произвел дополнительную рекультивацию места добычи известняка, принес свои извинения обществу и государству в лице представителя Министерства природных ресурсов, экологии и окружающей среды Республики Марий Эл.
В материалах уголовного дела имеется заявление представителя потерпевшего, из которого видно, что Борисовым В.А. ущерб возмещен
в полном объеме, и каких-либо претензий к нему не имеется.

Указанное, по мнению осужденного Борисова В.А. и защитника Петрова Э.Л., свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного Борисовым В.А.

Утверждают, что в действиях Борисова В.А. отсутствовал корыстный мотив, поскольку он не имел какой-либо личной заинтересованности,
а всего лишь исполнял свои служебные обязанности, действовал исключительно в интересах общества, и к тому же по поручению главы администрации <...> муниципального района республики.

Из материалов уголовного дела видно, что в <дата>
на территории <адрес> Республики Марий Эл прошли ливневые дожди, которые «размыли» грунтовое дорожное покрытие, в результате чего было парализовано движение транспорта, в связи с чем возникла опасность чрезвычайного характера, и Борисов В.А., как глава администрации <адрес>, обязан был обеспечить восстановление дорожного покрытия и движение транспорта в поселке, во избежание многочисленных жалоб граждан и организаций на дорожное движение. В связи с чем им была организована погрузка, транспортировка известняка из старого заброшенного карьера и восстановление смытых ливнями дорог.

В жалобе защитник Петров Э.Л. также указывает, что Борисов В.А., являясь главой <...> городской администрации, решая вопрос по восстановлению дорожного покрытия автомобильных дорог руководствовался Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Уставом городского поселения <...> и в соответствии
со ст. 39 и ст. 41 УК РФ его действия не могут являться преступлением, поскольку были направлены на достижение общественно-полезных целей – ликвидацию последствий, имеющих признаки чрезвычайной ситуации.

Осужденный Борисов В.А. и защитник Петров Э.Л. считают, что суд незаконно лишил его права на применение в отношении него меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в связи с чем он был вынужден ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Однако вопреки требованиям
ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд, не убедившись в обоснованности предъявленного Борисову В.А. обвинения и наличии доказательств, подтверждающих его вину, постановил в отношении Борисова В.А. обвинительный приговор.

При таких обстоятельствах, осужденный Борисов В.А. и защитник Петров Э.Л. просят в жалобах постановление и приговор суда отменить, а уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.

В апелляционной жалобе защитник Петрова А.И., действуя
в интересах осужденного Борисова В.А., указывая о незаконности и необоснованности постановления об отказе в прекращении уголовного дела за судебным штрафом и приговора суда, просит постановление и приговор суда отменить, и прекратить в отношении Борисова В.А. уголовное дело с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Ссылаясь на ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ защитник Петрова А.И. указывает в жалобе, что при принятии решения судом не было учтено, что действия Борисова В.А. не повлекли существенного нарушения интересов общества и государства.

Обращает внимание, что согласно предъявленного Борисову В.А. обвинения, распоряжение об использовании общераспространенного полезного ископаемого - известняка, было дано с целью ремонта и содержания дорог на улицах и автодороге <адрес> Республики Марий Эл. Весь объем известняка был использован в интересах местного населения и во исполнение прямых обязательств государства в лице органов местного самоуправления перед населением в области обеспечения организации и безопасности дорожного движения.

По мнению защитника Петровой А.И., указанные действия главы <...> городской администрации Борисова В.А. не повлекли умаления публичной власти, существенного нарушения прав и законных интересов общества и государства.

Защитник полагает, что при указанных обстоятельствах, с учетом полного возмещения Борисовым В.А. ущерба, причиненного его действиями, имеются все законные основания для отмены приговора и прекращения уголовного дела.

При таких обстоятельствах, защитник Петрова А.И. просит в жалобе постановление и приговор суда отменить и прекратить уголовное дело в отношении Борисова В.А. с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель – заместитель прокурора Моркинского района Республики Марий Эл Новицкий С.В. выразил несогласие с доводами жалоб осужденного Борисова В.А., защитников Петрова Э.Л. и Петровой А.И., считая постановление и приговор суда законными и обоснованными, вынесенными судом с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законов, квалификацию судом действий Борисова В.А. по ч. 1 ст. 286 УК РФ правильной и основанной на собранных по делу доказательствах, назначенное Борисову В.А. наказание справедливым, а доводы апелляционных жалоб осужденного Борисова В.А., защитников Петрова Э.Л. и Петровой А.И. - несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Зарницына О.В. доводы представления государственного обвинителя Новицкого С.В. поддержала и просила удовлетворить, в остальном указала на законность и обоснованность постановления и приговора суда, просила апелляционные жалобы осужденного Борисова В.А., защитников Петрова Э.Л. и Петровой А.И. оставить без удовлетворения.

Осужденный Борисов В.А. и защитник Петров Э.Л. доводы жалоб и представления поддержали и просили удовлетворить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления и приговора суда на основании п. 2 и 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно положениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2017 года
№ 2257-О, при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Указанные правовые положения не приняты во внимание судом первой инстанции по настоящему делу.

Уголовное дело в отношении Борисова В.А. рассмотрено в порядке особого судопроизводства при согласии осужденного Борисова В.А. с предъявленным ему обвинением.

Вопреки доводам жалоб осужденного Борисова В.А. и стороны защиты, суд апелляционной инстанции считает, что требования главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом первой инстанции соблюдены.

Так, по окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Борисов В.А. в присутствии защитника Петровой А.И. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания видно, что суд первой инстанции, убедившись, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства подсудимым Борисовым В.А. заявлено добровольно и после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, осознанием характера и последствий постановления приговора без судебного разбирательства в общем порядке, а также установив, что государственный обвинитель и потерпевшая сторона не возражают против удовлетворения заявленного подсудимым Борисовым В.А. ходатайства, обоснованно удовлетворил его и постановил приговор в особом порядке судебного разбирательства.

При этом из протокола судебного заседания также видно, на что обращает внимание суд апелляционной инстанции, что ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении судебного штрафа было заявлено подсудимым Борисовым В.А. и защитником Петровой А.И. уже на завершающей стадии рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, непосредственно перед судебными прениями, что свидетельствует об отсутствии вынужденности заявления подсудимым Борисовым В.А. ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Фактические обстоятельства совершенного деяния, за исключением совершения Борисовым В.А. преступления из корыстных побуждений, о чем обоснованно указано в представлении государственным обвинителем Новицким С.В., соответствуют предъявленному обвинению, которое подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, квалификация содеянного является верной.

Доводы жалоб осужденного Борисова В.А. и стороны защиты о несоответствии приговора фактическим обстоятельствам уголовного дела, о его невиновности и самооговоре, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку согласно ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке приговор, постановленный по правилам ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, положения главы 40 УПК РФ, в том числе пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, были разъяснены подсудимому Борисову В.А., после чего он заявил, что правовые и процессуальные последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ему понятны, поддержал вместе с защитником свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции о вменяемости Борисова В.А., у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, как видно из протокола судебного заседания суда первой инстанции 2 декабря 2021 года подсудимый Борисов В.А. и защитник Петрова А.И. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, и указали на полное признание Борисовым В.А. вины и раскаяние в содеянном, осознании им последствий прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, а также о полном возмещении потерпевшему причиненного в результате преступления ущерба.

Представитель потерпевшего КМИ, в письме от <дата> исх. <№> суду сообщил, что нанесенный государству ущерб в размере <...> копеек Борисовым В.А. возмещен в полном объеме и в добровольном порядке. Потерпевшая сторона в лице Министерства природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды Республики Марий Эл каких-либо претензий к Борисову В.А. не имеет.

Государственный обвинитель Новицкий С.В. полагал, что оснований для удовлетворения ходатайства Борисова В.А. и защиты не имеется.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд вынес постановление, которым отказал в удовлетворении ходатайства Борисова В.А. и защитника Петровой А.И. о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, сославшись на то, что материалы уголовного дела не содержат сведений о принятии Борисовым В.А. каких-либо мер по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, которые свидетельствовали бы о снижении общественной опасности содеянного им и давали бы основания считать, что вред, причиненный интересам общества и государства, заглажен.

Других причин для отказа в применении указанной меры уголовно-правового характера в постановлении не приведено, что говорит о несоблюдении судом требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, предписывающих суду принимать не только законные, но и обоснованные решения.

По мнению суда апелляционной инстанции, разрешая указанное ходатайство, суд указанные им обстоятельства не конкретизировал, тем самым, свой вывод о невозможности освобождения Борисова В.А. от уголовной ответственности с применением судебного штрафа не мотивировал и не дал оценку заявлениям подсудимого Борисова В.А. о полном добровольном возмещении им причиненного обществу и государству ущерба в размере <...>, производстве им дополнительной рекультивации места добычи известняка и принесенным Борисовым В.А. извинениям перед обществом и государством в лице Министерства природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды Республики Марий Эл с точки зрения уменьшения степени общественной опасности им содеянного.

Как видно из обжалуемого приговора, суд первой инстанции установил, что ущерб потерпевшему полностью возмещен, и при назначении Борисову В.А. наказания признал добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, смягчающим наказание обстоятельством.

Обстоятельствами, смягчающими Борисову В.А. наказание, судом также признаны – полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование Борисова В.А. раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, отсутствие судимости, осуществление Борисовым В.А. вместе со своей супругой ухода за престарелой матерью, <дата>, являющейся инвалидом, все положительно характеризующие Борисова В.А. данные по месту жительства и сведения о награждении его Почетными грамотами и Благодарственными письмами.

Помимо смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств при назначении Борисову В.А. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, отношение Борисова В.А. к содеянному, его личность и привлечение к уголовной ответственности впервые.

Между тем, согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», следует, что по смыслу закона под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Один из фундаментальных принципов уголовного права, закрепленный в ст. 6 УК РФ, - принцип справедливости, который распространяет свое действие не только на назначение уголовного наказания, но и на случаи конкуренции норм уголовного закона о назначении наказания и норм о применении иных мер уголовно-правового воздействия. Подобная конкуренция при наличии к тому оснований всегда должна разрешаться в пользу применения последних.

Судом первой инстанции эти требования также не учтены.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19, если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со ст. 389.21 УПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование.

Принимая во внимание, что обвинительный приговор в отношении Борисова В.А. постановлен в условиях, когда заявленное в ходе особого порядка судебного разбирательства ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Борисова В.А. с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа рассмотрено с нарушением положений уголовного закона, суд апелляционной инстанции считает необходимым вынесенные в отношении Борисова В.А. приговор и постановление отменить.

Суд апелляционной инстанции считает, что в ходе производства по уголовному делу установлены предусмотренные ст. 76.2 УК РФ обстоятельства, являющиеся основанием для прекращения уголовного дела в отношении Борисова В.А. и применения судебного штрафа.

Категория преступления, все данные о личности Борисова В.А., который ранее не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, награжден Почетными грамотами и Благодарственными письмами, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, обратился с явкой с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, полностью в добровольном порядке возместил причиненный им государству и обществу ущерб в размере <...> (т. 3 л.д 222), дополнительно произвел рекультивацию места добычи известняка, принес свои извинения перед обществом и государством в лице Министерства природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды Республики Марий Эл, в том числе и в суде апелляционной инстанции, потерпевшая сторона не имеет каких-либо имущественных и иных претензий к Борисову В.А. (т. 4 л.д. 7, 10), выразил согласие на прекращение в отношении него уголовного дела по нереабилитирующему основанию (т. 4 л.д. 16) и настаивал на применении судебного штрафа в апелляционной жалобе, а также имеющаяся у осужденного Борисова В.А. возможность уплатить судебный штраф, свидетельствуют о том, что судом первой инстанции в недостаточной степени приняты во внимание изложенные обстоятельства и совокупность положений, изложенных в ст. 25.1 УПК РФ, ст. 43 и ст. 76.2 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что вышеуказанные активные действия осужденного Борисова В.А., предпринятые им для заглаживания вреда, для восстановления нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, общества и государства, с учетом особенностей вменяемого ему деяния, свидетельствуют о направленности на нейтрализацию вредных последствий преступления и являются достаточными, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного и позволяют освободить Борисова В.А. от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно ст. 25.1 УПК РФ мнение государственного обвинителя и потерпевшего не влияет на принятие судом решения о применении судебного штрафа.

Иных оснований, по которым уголовное дело или уголовное преследование в отношении Борисова В.А. должно быть прекращено, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, препятствующие прекращению уголовного дела отсутствуют, в связи с чем полагает необходимым судебные решения отменить, уголовное дело в отношении Борисова В.А. прекратить в соответствии с положениями ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, освободив Борисова В.А. от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера назначенного Борисову В.А. судебного штрафа, суд апелляционной инстанции исходит из требований
ст. 104.5 УК РФ, согласно которым размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом суд принимает во внимание тяжесть совершенного Борисовым В.А. преступления, имущественное положение Борисова В.А. и его семьи, что Борисов В.А. состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроен, заболеваниями, препятствующими вести трудовую деятельность, не страдает, а также наличие у него кредитных обязательств.

Судом апелляционной инстанции разрешен вопрос о мере пресечения в отношении Борисова В.А. и судьбе вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.21, 389.23, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя - заместителя прокурора Моркинского района Республики Марий Эл Новицкого С.В., апелляционные жалобы осужденного Борисова В.А., защитников Петровой А.И. и Петрова Э.Л. - удовлетворить частично.

Приговор Моркинского районного суда Республики Марий Эл
от 2 декабря 2021 года и постановление Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 2 декабря 2021 года в отношении Борисова В.А. - отменить.

Ходатайство Борисова В.А. и защитника Петровой А.И.
о прекращении в отношении Борисова В.А. уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - удовлетворить.

На основании ст. 25.1 УПК РФ прекратить уголовное дело
в отношении Борисова В.А., обвиняемого
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ,
и на основании ст. 76.2 УК РФ освободить Борисова В.А. от уголовной ответственности.

Назначить Борисову В.А. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

Установить Борисову В.А. срок уплаты судебного штрафа до <дата>.

Сведения об уплате судебного штрафа необходимо предоставить в суд и судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить Борисову В.А., что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо – Борисов В.А. привлекается к уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Меру пресечения Борисову В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

После уплаты Борисовым В.А. судебного штрафа вещественные доказательства:

<...>

<...>».

Копию настоящего постановления направить Борисову В.А.,
его защитнику - адвокату Петрову Э.Л., потерпевшему - Министерство природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды Республики Марий Эл, прокурору и судебному приставу-исполнителю для исполнения в части взыскания судебного штрафа.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ,
в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Борисов В.А. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                      А.В. Решетов