Решение по делу № 1-1/2020 от 20.08.2019

Уголовное дело № 1 – 1/2020 (№ 1 – 63/2019)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Турочак 11 августа 2020 года

Турочакский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Беляева И.В.,

при секретарях – Ушаковой Ю.А., Шевченко Е.Б.,

с участием государственных обвинителей – Казанцева Н.А., Абрамова П.А., потерпевшего – ФИО1,

подсудимого – Гришкова А.А.,

его защитников – адвокатов Харлапанова А.Н., Харина В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Гришкова Алексея Анатольевича, <данные изъяты>, судимого:

21.01.2019 мировым судьей судебного участка Турочакского района Республики Алтай по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ, по постановлению этого же судьи от 04.07.2019 назначенное наказание заменено на 2 месяца лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении, куда постановлено прибыть самостоятельно (наказание не отбыто), зарегистрированного и до задержания проживающего по <адрес>, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 06.06.2019 по 12.05.2020, содержащегося под домашним арестом с 12.05.2020 по 30.05.2020, содержащегося под стражей с 30.05.2020 по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 226, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Гришков А.А. совершил хищение огнестрельного оружия и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени со 02 по 04 июня 2019 года Гришков А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение огнестрельного оружия, принадлежащего ФИО1, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая, что его действия по изъятию огнестрельного оружия явно незаконны, носят безвозмездный, тайный и противоправный характер, понимая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, а также в нарушении установленного Федеральным законом от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» разрешительно-лицензионного порядка оборота огнестрельного оружия, и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и не может помешать осуществлению задуманного им преступления, подошел к помещению предбанника, расположенного в ограде дома <адрес>, где умышленно, через незапертую входную дверь, незаконно проник внутрь указанного предбанника, откуда, забрав себе, тайно похитил огнестрельное оружие, являющееся гладкоствольным двуствольным охотничьим ружьем модели <данные изъяты>, изготовленное заводским способом, находящееся в исправном состоянии и пригодное для производства выстрелов, стоимостью 18408 рублей 60 копеек, и огнестрельное оружие, являющееся гладкоствольным одноствольным охотничьим ружьем модели <данные изъяты>, изготовленное заводским способом, находящееся в исправном состоянии и пригодное для производства выстрелов, стоимостью 8428 рублей, принадлежащие ФИО1

После этого с похищенным оружием Гришков А.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 материальный ущерб в сумме 26836 рублей 60 копеек.

Кроме того, в период времени со 02 по 04 июня 2019 года Гришков А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1, из дома <адрес>, являющегося жилищем ФИО1, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая, что его действия по проникновению в чужое жилище и изъятию чужого имущества явно незаконны, носят безвозмездный, тайный и противоправный характер, понимая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и не может помешать осуществлению задуманного им преступления, умышлено подошел к указанному дому, где, взломав запорное устройство на входной двери, открыл указанную дверь, и через дверной проем с открытой входной дверью незаконно проник внутрь помещения веранды дома <адрес>, являющегося жилищем ФИО1, откуда, забрав себе, тайно похитил бензопилу марки <данные изъяты>, стоимостью 6855 рублей 10 копеек, принадлежащую ФИО1

После этого с похищенным имуществом Гришков А.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 значительный материальный ущерб в сумме 6855 рублей 10 копеек.

Подсудимый Гришков А.А. вину в суде не признал.

Показания Гришкова А.А. в ходе предварительного следствия и судебного заседания существенно противоречат друг другу. Подсудимый Гришков А.А. в ходе предварительного расследования вину в совершении хищения огнестрельного оружия и бензопилы у ФИО1 признал частично, указав, что похитил бензопилу вместе с ружьями из предбанника бани, а не из веранды дома. В настоящем судебном заседании Гришков А.А. вину полностью отрицал. На первоначальной стадии в суде Гришков А.А. показал, что ружья и бензопилу не крал, а нашёл на берегу реки Бия в окрестностях <адрес>, принеся их домой. Пилу хранил в подполье, а ружья положил под крыльцо дома. В ходе последующего допроса Гришков уточнил, что пилу ФИО1 в доме не хранил, а на стадии следствия через ФИО2 вернул ФИО1 свою личную пилу 2015 или 2017 года выпуска. У него было две пилы марки <данные изъяты>.

В дальнейшем Гришков А.А. в суде показания изменил, указав, что ружья, принадлежащие ФИО1, ему передал знакомый ФИО3, обменяв их на газовый баллон. Он не крал и не находил на берегу реки ружья, ранее данные показания в этой части не подтвердил. Явку с повинной писал в состоянии алкогольного опьянения, следователь составлял его допрос сам на основании явки с повинной, он ничего не говорил. В ходе проверки показаний на месте он всего лишь указал дом ФИО1, более ничего не демонстрировал, показания не давал. Перед написанием явки с повинной сотрудники полиции оказывали на него физическое и психологическое давление. Утром ДД.ММ.ГГГГ его привезли в отдел полиции, где удерживали с 07:30 до 22 часов. Он не причастен к преступлениям, которые ему предъявлены.

Из оглашенных показаний Гришкова А.А., данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости из <адрес> приехал его знакомый ФИО4. Около 15 часов у него с ФИО4 зашел разговор про оружие, и он вспомнил, что у ФИО1, который проживает по <адрес>, имеется огнестрельное оружие. Ранее он с ФИО1 ходил на охоту и знал, что тот владеет оружием. Он решил украсть оружие и продать его, чтобы получить деньги.

Выпив спиртного, он с ФИО4 пошёл на берег реки <данные изъяты>. Он попросил ФИО4 подождать его на берегу, а сам пошел к дому ФИО1, чтобы украсть у того ружья. Времени было около 17 часов, когда он со стороны берега реки подошел к усадьбе дома ФИО1. Он решил сначала зайти в баню и проверить ружья там. Прошел на территорию усадьбы со стороны берега реки через калитку. Двери предбанника были прикрыты, никакого замка на них не было. Он зашел в предбанник и слева от входа увидел два ружья и бензопилу марки <данные изъяты>. Там же в предбаннике он нашел один мешок белого цвета и положил туда два ружья, а также бензопилу марки <данные изъяты>, которую тоже решил похитить. Он покинул усадьбу и пошёл по берегу реки. Ружья и бензопилу он сложил в мешок, который на берегу реки спрятал в кустах. ФИО4 ждал его на берегу, когда они встретились, он тому про кражу ружей и бензопилы ничего не рассказывал, и после этого они пошли дальше выпивать спиртное к его знакомым.

ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО4 весь день распивали спиртное. ДД.ММ.ГГГГ он сказал ФИО4, что у него имеются два ружья и бензопила <данные изъяты>, которые принадлежат ему. Он попросил его помочь ему их продать кому-нибудь в <адрес>. ФИО4 ответил согласием. После этого он сходил на берег реки, где ранее спрятал мешок с украденными им у ФИО1 двумя ружьями и бензопилой, забрал мешок и вернулся домой. Он передал мешок с ружьями и бензопилой ФИО4, который вскоре уехал в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции и пояснили, что его необходимо опросить по факту кражи ружей в <адрес>, доставили в отдел полиции, где он решил во всем признаться и написал явку с повинной. Явка с повинной написана им добровольно, без какого-либо принуждения и воздействия на него с чьей-либо стороны.

Вину в совершении кражи оружия признаёт полностью, а вину в совершении кражи бензопилы признаёт частично, поскольку похитил бензопилу из предбанника, а не из веранды дома (т.1 л.д. 206-208, 212-214, 226-228, т.2 л.д. 1-3).

В явке с повинной подсудимый Гришков А.А. ДД.ММ.ГГГГ собственноручно указал, что ДД.ММ.ГГГГ он похитил из предбанника принадлежащие ФИО1 два ружья и бензопилу <данные изъяты> (т. 1 л. д. 195-197, т. 3 л.д. 172-174).

В ходе проверки показаний на месте Гришков А.А. пояснил и продемонстрировал на месте обстоятельства произошедшего, указав, как он проник в помещение предбанника ФИО1 по <адрес>, указал, где им были похищены два ружья и бензопила марки <данные изъяты>. После чего пояснил, что спрятал мешок с украденными ружьями в кустах на берегу реки Бия. Далее показал, что нужно ехать к нему в квартиру <адрес>, где по приезде показал, что в подполе указанной им квартиры он спрятал, а затем хранил похищенную у ФИО1 бензопилу.

Уточнил, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО4 мешок с ружьями, который вскоре уехал в <адрес>, а похищенную бензопилу принес к себе домой, где спрятал её в подполе. При этом в ранее данных им показаниях, он указал, что он отдал ФИО4 похищенную бензопилу, чтобы полицейские не сразу обнаружили похищенную бензопилу (т. 1 л. д. 238-243).

Вина подсудимого Гришкова А.А. по всем инкриминируемым деяниям подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО1, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 59-62, 72-74, 75-77), подтвержденных и дополненных в судебном заседании, следует, что у него имеется разрешение на оружие <данные изъяты>. В конце мая 2019 года он поехал в лес и потерял портмоне с документами, в котором находилось разрешение на оружие. Он решил сдать это оружие в отдел полиции, чтобы позже сделать документы. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он достал свое ружьё <данные изъяты>, смазал его и оставил в предбаннике бани слева от входной двери на полу, накрыв брезентовым плащом.

Примерно в конце мая 2019 года он ездил в лес за колбой, и в дупле дерева обнаружил ружьё <данные изъяты>, кому оно принадлежит ему неизвестно, он решил забрать его себе, чтобы сдать в полицию. Оба ружья он поставил вместе в предбаннике бани, чтобы за один раз их унести в полицию, но он замотался по работе и не прибрал их в сейф. Когда он вернулся домой и решил убрать ружья в сейф, то обнаружил их отсутствие на месте. Он начал искать ружья, кто-то из жителей ему сказал, что видел в районе его дома Гришкова. После он встречался с Гришковым и спрашивал, брал ли он его оружия, последний ответил отрицательно. Поскольку не смог найти ружья, то написал заявление в полицию.

Обнаружив пропажу оружия, он пошел их искать, а когда вернулся домой, то обнаружил, что в двери веранды вырвано металлическое кольцо для навесного замка, при помощи которого закрывалась входная дверь дома. Он понял, что к нему в дом проникли, затем увидел, что из веранды дома похитили бензопилу марки <данные изъяты>, более никакое имущество не пропало. По данному факту он также написал заявление в полицию. В настоящее время бензопилу ему вернули, а оружие нет.

В ходе очной ставки между потерпевшим ФИО1 и обвиняемым Гришковым А.А., ФИО1 подтвердил ранее данные показания, сообщив о том, что неизвестное лицо взломало запорное устройство двери веранды дома, похитив бензопилу из помещения веранды дома, а не из предбанника бани. В предбаннике бани он бензопилу не хранил, оставлял её в веранде, где и видел последний раз накануне в день хищения (т. 1 л.д. 112-114).

Свидетель ФИО5 в суде показала, что летом 2019 года она поехала в <адрес> и взяла с собой ФИО4. В <адрес> ФИО4 вышел из машины и ушёл, они договорились встретиться через несколько дней, когда она поедет обратно в <адрес>. Когда они были в <адрес>, ФИО4 позвонил ей и предложил купить у него пилу, но она ответила отказом. Когда она уезжала обратно, то забрала ФИО4 около автозаправочной станции в <адрес>. В руках ФИО4 удерживал белый мешок из-под сахара, в котором что-то лежало. В <адрес> она высадила ФИО4 на <адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 96-99), подтвержденных и дополненных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она на кухне дома сепарировала молоко и заметила в окно, что около дома Гришкова припарковался белый автомобиль. Из машины вышел Гришков, в машине еще остались двое, которых она не знает. В руках у Гришкова был какой-то чехол голубого цвета, верх которого был перевязан веревкой, что было внутри, она не видела. Гришков, пошатываясь, перелез через забор ФИО11, ушел к себе в дом, вскоре вышел и уехал на этом же автомобиле.

Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденных в судебном заседании, следует, что в начале июня 2019 года к нему домой пришел знакомый его сына ФИО2, который передал ему записку от Гришкова А.А., где было указано, что в доме Гришкова А.А. находится похищенная его сыном у ФИО1 бензопила <данные изъяты>, которую нужно вернуть ФИО1. После этого он и ФИО2 доехали на его автомобиле до дома Гришкова А.А., где он в подполе нашел бензопилу <данные изъяты>, которую передал ФИО2. Ему неизвестно, куда ФИО2 дел бензопилу <данные изъяты> и отдал ли тот её ФИО1 В ходе разговора от ФИО2 он узнал, что сотрудники полиции задержали его сына Гришкова А.А. по подозрению в совершении кражи бензопилы и двух огнестрельных ружей у ФИО1, подробностей не знает. У него в пользовании имеется бензопила марки <данные изъяты>. При необходимости он давал свою пилу сыну Гришкову, так как своей бензопилы сын не имел

Свидетель ФИО2 в суде показал, что Гришков А.А. через адвоката передал ему записку, в которой просил его взять из его дома бензопилу и отдать её ФИО1 Он вместе с отцом Гришкова Алексея приехали к дому, где тот ранее проживал. Отец открыл дом и через некоторое время нашёл бензопилу. Он эту бензопилу вернул ФИО1.

Свидетель ФИО8 в суде показал, что в 2019 году он встречался с ФИО1, который рассказал ему, что у него сначала пропали ружья, а потом бензопила. Вместе с ФИО1 он искал ружья и бензопилу. В то время он видел Гришкова в районе дома ФИО1.

Свидетель ФИО9 в суде показал, что знает Гришкова А.А. как жителя села. Иногда он оказывал ему услуги по перевозкам в <адрес>. Он имеет белый автомобиль марки <данные изъяты>. Летом 2019 года он подвозил Гришкова А.А. в район <адрес>. Гришков А.А. вышёл с пустыми руками, а вернулся с тёмным чехлом, где было что-то похожее на удочки.

Оценивая показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9 в совокупности, суд находит их в целом последовательными, согласованными, не содержащими каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств хищения Гришковым у ФИО1 двух ружей и бензопилы, оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц в судебном заседании не установлено, в связи с чем суд признает их правдивыми и кладет в основу обвинительного приговора.

Помимо приведенных доказательств виновность Гришкова А.А. по факту хищения огнестрельного оружия, подтверждается следующими доказательствами.

    Так, в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего ФИО1, осмотрена баня, расположенная на усадьбе <адрес>. Зафиксирована обстановка после совершения преступления, потерпевший ФИО1 пояснил, что на полу в указанном предбаннике стояло ружье, прикрытое плащом (т. 1 л.д. 20-29).

    В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО4, осмотрен участок местности, расположенный <адрес>, в ходе осмотра ФИО4 добровольно выдал охотничье гладкоствольное ружье <данные изъяты>, которое изъято, осмотрено, признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, после чего передано для последующего хранения в комнату хранения оружия дежурной части МО МВД России «Турочакский» (т. 1 л.д. 51-55, 129-133, 134).

В ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ в комнате по <адрес>, по месту проживания ФИО4, обнаружено и принудительно изъято гладкоствольное двуствольное ружье <данные изъяты>, которое осмотрено, признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, после чего передано для последующего хранения в комнату хранения оружия дежурной части МО МВД России «Турочакский» (т. 1 л.д. 119-124, 129-133, 134).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оружие № и оружие №, представленные на экспертизу, относятся к категории огнестрельного оружия; оружие № – является гладкоствольным двуствольным охотничьим ружьем модели <данные изъяты>, оружие № – является гладкоствольным одноствольным охотничьим ружьем модели <данные изъяты>. Данные ружья изготовлены заводским способом, исправны и пригодны для производства выстрелов (т. 1 л.д. 155-157).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость ружья марки <данные изъяты>, бывшего в эксплуатации, на дату совершения противоправного деяния составляла – 18408,60 рублей; рыночная стоимость ружья марки <данные изъяты>, бывшего в эксплуатации, на дату совершения противоправного деяния составляла – 8428 рублей (т. 1 л.д. 163-175).

Согласно справке, выданной инспектором ЛРР МО МВД России «Турочакский» ФИО10, ФИО1 является владельцем охотничьего гладкоствольного ружья марки <данные изъяты> (т. 1 л.д. 65-66).

Согласно справке инспектора ОЛРР Управления Росгвардии по Республике Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, гладкоствольное оружие марки <данные изъяты> в базе данных СЦУО не зарегистрировано (т. 1 л.д. 68).

Помимо приведенных доказательств виновность Гришкова А.А. в хищении бензопилы <данные изъяты>, принадлежащей ФИО1, с незаконным проникновением в жилище последнего, подтверждается следующими доказательствами.

Так, в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего ФИО1, осмотрен жилой дом <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка после совершения преступления, с наружной стороны деревянной двери веранды дома имеется запорное устройство, в виде металлических колец, расположенных на двери и дверной коробке, для навесного замка, на момент осмотра заперто на навесной замок. В области запорного устройства имеется множество сколов древесины; справа от запорного устройства на двери веранды дома обнаружены статические следы, которые сфотографированы по правилам детальной фотосъемки. Со слов ФИО1 металлическое кольцо двери ДД.ММ.ГГГГ было вырвано; ФИО1 пояснил, что на полу в указанной веранде дома, слева от входа, находилась его бензопила <данные изъяты> (т. 1 л.д. 32-44).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в здании МО МВД России «Турочакский», по <адрес>, участвующее лицо ФИО1 добровольно выдал бензопилу <данные изъяты>, в корпусе бело-оранжевого цвета, на корпусе которой расположены ручки из полимерного материала черного цвета, которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, передана для хранения потерпевшему ФИО1 (т. 1 л.д. 83-86, 87-88).

    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость бензопилы марки <данные изъяты>, бывшей в эксплуатации, на дату совершения противоправного деяния составляла – 6855,10 рублей (т. 1 л.д. 139-150).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на фотоснимке № фототаблицы приложения к протоколу ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи бензопилы <данные изъяты> с веранды <адрес>, запечатлено два объемных статических вдавленных следа, которые пригодны для установления групповой принадлежности по общим признакам, вопрос об идентификации которых может быть решен при предоставлении конкретного следообразующего объекта (т. 1 л.д. 179-180).

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения исследованы: заявления потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, похитившего принадлежащие ему огнестрельное оружие марки <данные изъяты> и оружие марки <данные изъяты>, а также бензопилу марки <данные изъяты> (т. 1 л.д. 18, 19).

Сведения, указанные в данных документах, являющиеся сообщением о совершенных преступлениях и служащие поводом для возбуждения уголовного дела, также подтверждаются доказательствами, изложенными выше, свидетельствующими о виновности подсудимого.

Оценивая показания подсудимого Гришкова А.А., данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд считает неправдивыми показания подсудимого в судебном заседании о непричастности к совершённым преступлениям, поскольку они непоследовательны и противоречивы.

Показания подсудимого Гришкова А.А. о непричастности к совершённому преступлению опровергаются его преступной осведомлённостью, которую он продемонстрировал в ходе проверки показаний на месте, относительно места хищения оружия в предбаннике.

Показания Гришкова А.А. данные на предварительном следствии о том, что бензопилу он похитил из помещения предбанника, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1, пояснившего, что он хранил бензопилу в веранде дома, бензопила была похищена в результате взлома на двери запорного устройства. Показания ФИО1 подтверждены протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого на двери веранды дома обнаружены вдавленные следы.

Доводы подсудимого о самооговоре опровергаются соответствующими протоколами следственных действий, которые проведены с участием защитника и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ написан Гришковым А.А. собственноручно, перед написанием явки ему были разъяснены процессуальные права. Обстоятельства, изложенные в протоколе явки с повинной, Гришков А.А. подтвердил при даче показаний с участием защитника, указав, что явка написана им добровольно, без какого-либо принуждения и воздействия, замечаний не поступило.

Показания Гришкова А.А. в судебном заседании относительно его принудительного удержания в отделе полиции ДД.ММ.ГГГГ с 07 часов 30 минут до позднего вечера, применения к нему физического и психологического насилия, написания явки с повинной, последующего допроса в качестве подозреваемого без защитника и в состоянии алкогольного опьянения, суд находит неправдивыми. Из протокола явки с повинной Гришкова А.А. следует, что он обратился в правоохранительные органы ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут. Задержание Гришкова произведено с участием защитника Харлапанова А.Н. в 21 час 40 минут, а в период с 22 часов до 23 часов 15 минут Гришков А.А. с участием защитника добровольно давал показания, подробно излагая обстоятельства произошедшего. Замечаний и заявлений по поводу проводимых следственных действий от Гришкова и его защитника не поступило.

Утверждения Гришкова о том, что он не похищал бензопилу ФИО1, а следователю вернул свою бензопилу, приобретённую в 2015 году, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1, опознавшего похищенную бензопилу в той, которую ему вернул следователь. Показания Гришкова А.А. о том, что он имел в собственности две пилы 2015 и 2017 годов выпуска опровергнуты показаниями свидетеля ФИО7, пояснившего, что у него была бензопила марки <данные изъяты>, которая хранилась в его доме. При необходимости сын Гришков А.А. брал бензопилу с его разрешения, своей бензопилы сын не имел. Версия Гришкова А.А. о том, что он вернул ФИО1 одну из своих бензопил, которые были 2015 и 2017 годов выпуска, также опровергнута заключением оценочной экспертизы, установившей, что пила произведена в 2014 г. (т.1 л.д. 147).

Доводы Гришкова А.А. о том, что номерные обозначения на изъятых ружьях отличаются друг от друга, несостоятельны, полностью опровергаются исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий, заключениями экспертов и письменными доказательствами (т. 1 л.д. 51-55, 65, 119-122, 129-133, 155-157).

При таких обстоятельствах показания подсудимого Гришкова А.А. в судебном заседании суд расценивает как способ защиты от обвинения. В основу обвинительного приговора суд кладёт показания Гришкова, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также изложенные им в протоколе явки с повинной и проверки показаний на месте, в той части, которая не противоречит показания потерпевшего ФИО1 относительно места хранения бензопилы, поскольку они соответствуют другим доказательствам по уголовному делу.

Суд оставляет без удовлетворения доводы защитника о признании протоколов осмотра мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 20-44). Из протоколов видно, что участвующим лицам перед началом следственных действий разъяснялись права, а также порядок производства следственных действий, о чем свидетельствуют их подписи. Осмотры произведены в соответствии со ст.ст. 164, 176 и 177 УПК РФ, протоколы соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ.

Доводы Гришкова А.А. о том, что потерпевший ФИО1 не являлся законным владельцем и собственником ружья <данные изъяты>, а потому Гришков не мог совершить его хищение, основаны на неверном толковании закона. В соответствии с абзацем 3 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" уголовная ответственность по статье 226 УК РФ наступает в случаях хищения огнестрельного оружия у граждан, владевших им правомерно либо незаконно.

Утверждения Гришкова А.А. о том, что ФИО1 не являлся собственником бензопилы, суд находит безосновательными, опровергающимися показаниями потерпевшего.

Доводы стороны защиты об оправдании Гришкова А.А. ввиду недоказанности вины, суд находит несостоятельными и удовлетворению неподлежащими, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания и изложенных в приговоре, которыми полностью доказана его вина при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Вышеназванные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для их исключения из числа доказательств по делу не установлено, в связи с чем суд также кладет их в основу приговора.

Все экспертизы по данному уголовному делу проведены в соответствии с требованиями закона, профессиональная компетентность и объективность экспертов сомнений не вызывает, оснований не доверять выводам экспертиз не имеется.

Положенные в основу приговора доказательства, с учетом их оценки, приведенной судом, получены с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, не противоречат, а лишь дополняют друг друга, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности Гришкова А.А. в инкриминируемых преступлениях, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 226 УК РФ, как хищение огнестрельного оружия, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Причастность подсудимого к совершению данных преступлений, корыстные мотивы и цель их совершения, перечень и стоимость похищенного, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и сомнений не вызывают.

Каждое преступление Гришковым А.А. совершено с прямым умыслом, поскольку подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий, желал их наступления, о чём свидетельствуют действия подсудимого.

В судебном заседании установлено, что Гришков А.А. противоправно завладел гладкоствольными ружьями <данные изъяты> и <данные изъяты>, являющимися огнестрельным оружием, с намерением присвоить их и распорядиться по своему усмотрению.

Тот факт, что подсудимый распорядился похищенным имуществом (бензопила и ружья) свидетельствует о том, что преступления были доведены до конца.

Наличие в действиях Гришкова А.А. квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» нашло свое подтверждение в судебном заседании, поскольку причиненный потерпевшему ФИО1 ущерб превышает 5 000 рублей, потерпевший не имеет постоянного источника дохода, <данные изъяты>.

Наличие квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище» также подтверждается исследованными по делу доказательствами, из которых следует, что подсудимый имел намерение похитить чужое имущество и именно с этой целью проник в дом потерпевшего без его согласия, взломав запорное устройство входной двери веранды дома. Способ совершения кражи бензопилы установлен показаниями потерпевшего, подтверждён письменными доказательствами.

С учетом изложенного, данных о личности Гришкова А.А., обстоятельств совершения им преступлений, а также его поведения в ходе предварительного и судебного следствия, суд признает его вменяемым в отношении инкриминированных преступлений.

При назначении наказания Гришкову А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Гришков А.А. совершил два умышленных тяжких преступления, имя судимость за умышленное преступление небольшой тяжести. По месту жительства специалистом Турочакского сельского поселения характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным полиции – отрицательно, как лицо, ранее судимое, в отношении которого неоднократно поступали жалобы, систематически употребляет спиртные напитки, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гришкова А.А., суд признает и учитывает: по ст. 226 УК РФ полное признание вины на стадии предварительного следствия; по ст. 158 УК РФ частичное признание вины на стадии предварительного следствия, добровольное возмещение ущерба, причинённого в результате преступления; по каждому из преступлений суд признаёт и учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче явки с повинной, подробном указании обстоятельств совершения преступлений в ходе проверки показаний на месте, <данные изъяты>.

Принимая во внимание степень общественной опасности преступлений, данные о личности Гришкова А.А., злоупотребляющего спиртными напитками, совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, оказавшего существенное влияние на поведение в период инкриминируемых деяний, суд полагает, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкогольных напитков, до которого Гришков А.А. довел себя самостоятельно, повлияло на поведение подсудимого, способствовало совершению последним преступлений и признается судом в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим его наказание по каждому из преступлений.

Иных отягчающих обстоятельств не установлено.

С учетом степени общественной опасности совершенных Гришковым А.А. преступлений, личности Гришкова А.А., совершившего преступления, имея судимость, наличие отягчающего наказание обстоятельства по каждому из преступлений, суд не усматривает оснований для назначения наказания Гришкову А.А. с применением положений ст. 64 УК РФ либо с применением условного осуждения, и назначает Гришкову А.А. наказание в виде реального лишения свободы по каждому из преступлений, без применения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания, и не будет способствовать его исправлению.

Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку установлены отягчающие наказания обстоятельства.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ окончательное наказание Гришкову А.А. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, с зачетом времени его содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Суд не назначает дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, исходя из возможности исправления Гришкова А.А. без применения штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 72.1, 82.1 УК РФ не имеется. Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Учитывая, что неотбытая часть наказания по приговору от 21.01.2019 составила 2 месяца лишения свободы, суд назначает Гришкову А.А. окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности Гришкова А.А., наличие судимости, а также тяжесть наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, поскольку данные обстоятельства, дают основание полагать, что Гришков А.А. может скрыться от правосудия.

Суммы, выплаченные адвокату Харлапанову А.Н. в качестве вознаграждения его услуг по защите Гришкова А.А. в ходе предварительного следствия в размере 10465 рублей, судебного заседания в размере 27440 рублей и 43330 рублей соответственно, в соответствии со ст. 131 УПК РФ являются процессуальными издержками. В судебном заседании положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ Гришкову А.А. разъяснены и понятны, он трудоспособен, оснований для его освобождения от возмещения процессуальных издержек по оплате услуг адвоката не имеется, в связи с чем процессуальные издержки в сумме 81235 рублей подлежат взысканию с осужденного.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Гришкова Алексея Анатольевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 226, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 226 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Гришкову Алексею Анатольевичу наказание в виде 5 лет лишения свободы.

На основании части 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от 21.01.2019 и окончательно назначить Гришкову Алексею Анатольевичу наказание в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденному Гришкову А.А. исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы Гришкова А.А. время его содержания под стражей с 06.06.2019 по 12.05.2020, а также с 30.05.2020 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, с учетом требований, предусмотренных п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ. Зачесть в срок лишения свободы Гришкова А.А. время его содержания под домашним арестом с 13.05.2020 по 29.05.2020 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, с учетом требований, предусмотренных ч. 3.4 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения Гришкову А.А. в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

    По вступлении приговора суда в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты>

Взыскать с Гришкова Алексея Анатольевича процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле по назначению защитника Харлапанова А.Н., в доход федерального бюджета РФ в размере 81235 (восемьдесят одна тысяча двести тридцать пять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, установленном Главой 45.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай, посредством подачи жалобы (представления) в Турочакский районный суд Республики Алтай в течении десяти суток со дня провозглашения приговора, а для осужденных, содержащихся под стражей в тот же срок, с момента получения копии приговора. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении.

Председательствующий И.В. Беляев