Решение по делу № 33-16453/2024 от 26.04.2024

Судья: Пушкина А.И. Дело № 33-16453/2024 Уникальный идентификатор дела 50RS0021-01-2020-004985-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                           13 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гордиенко Е.С.,

судей Нагдасёва М.Г., Рыбкина М.И.,

при ведении протокола помощником судьи Хан М.М.,

с участием помощника прокурора Емельянова А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6094/2023 по иску ФИО к ФБУ «НМИЦ им. А.А. Вишневского» Министерства обороны Российской Федерации в лице ФГУ «52 КДЦ» Минобороны России филиала № 6, ФГБУ «НМИЦ им. Вишневского А.А.» Минобороны России в лице филиала № 2, ФГКУ «ГВКГ им. Бурденко Н.Н.» Минобороны России, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, о компенсации морального вреда, возмещении убытков,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Красногорского городского суда Московской области от 28 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рыбкина М.И.,

объяснения истца ФИО, представителя ответчика ФГБУ «НМИЦим. Вишневского А.А.» Минобороны России в лице филиала № 2, ФГКУ «ГВКГ им. Бурденко Н.Н.» Минобороны России по доверенности ФИО, представителя ответчика ФБУ «НМИЦ им. А.А. Вишневского» Министерства обороны Российской Федерации в лице ФГУ «52 КДЦ» Минобороны России филиала № 6 по доверенности ФИО,

заключение помощника прокурора Емельянова А.К.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к ФБУ «НМИЦ им. А.А. Вишневского» Министерства обороны Российской Федерации в лице правопредшественника ФГУ «52 КДЦ» Минобороны России филиала № 6, ФГБУ «НМИЦ им. Вишневского А.А.» Минобороны России в лице филиала № 2, ФГКУ «ГВКГ им. Бурденко Н.Н.» Минобороны России, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО о признании нарушенным права в сфере охраны здоровья, признании нарушенным права на неприкосновенность частной жизни, взыскании в солидарном порядке денежной компенсации морального вреда в размере 15 000 000 рублей, взыскании в солидарном порядке в счет возмещения убытков 3 000 000 рублей, указав, что проходил стационарное лечение в медицинских организациях Министерства обороны России. 31 января 2012 года истцу выполнена под наркозом костно-пластическая трепанация черепа в правой лобно-височной области, субтотальное удаление объемного образования правого бокового желудочка головного мозга. Послеоперационный период осложнился прогрессированием гидроцефалии, потребовавшей второй операции по жизненным показаниям. Истец, ссылаясь на то, что имела место фальсификация сведений в истории болезни истца, согласие истца дано на проведение медицинского вмешательства «биопсия» вместо выполненного ответчиком «субтотального удаления» образования, полагает, что в действиях медицинских учреждений имеются существенные нарушения, приведшие к негативным последствиям операционного вмешательства и инвалидности истца. При этом истец ссылается на вступившие в законную силу судебные акты по инициированным им судебным процессам, указывая, что в совокупности обстоятельства, установленные этими судебными актами, доказывают вину ответчиков в нарушении прав истца в сфере охраны здоровья. Истец указывает, что ни одна судебно-медицинская экспертиза не указала на необходимость выполнения операции именно 31 января 2012 года, на невозможность подготовки к ней и следующей смерти истца без операции ночью. 17-25 января 2012 года ответчики ФИО и ФИО предоставлением недостоверной информации нарушили права истца в сфере охраны здоровья, поскольку истец не владел информацией о прогнозе своего здоровья. Ответчик ФИО предоставил истцу недостоверную информацию о развитии заболевания, о его прогнозах. Ответчик ФИО при получении добровольного информированного согласия истца на медицинское вмешательство получил согласие только на одну из трех необходимых и фактически выполненных пациенту манипуляций – биопсию опухоли, т.е. не проинформировал о двух иных. Ответчик ФИО также не проинформировал истца о течении болезни, о возможных альтернативных методах лечения, не сопоставил данные предшествующего анамнеза, чем нарушил права истца в сфере охраны здоровья.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 28 сентября 2023 года исковые требования ФИО оставлены без удовлетворения.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит истец ФИО

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заслушав заключение помощника прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в период с 17 января 2012 года по 25 января 2012 года истец ФИО находился на обследовании в ФГБУ «3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского» Минобороны России, по результатам проведенного обследования ему рекомендовано плановое оперативное лечение.

30 января 2012 года между истцом ФИО и ФГБУ «3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского» Минобороны России заключен договор № 0124/СМК-С-2 от 30 января 2012 года на оказание истцу платных медицинских услуг в стационаре, 30 января 2012 года истцом ФИО подписано информированное добровольное согласие на оперативное вмешательство.

31 января 2012 года истцу ФИО выполнена костно-пластическая трепанация черепа в правой лобно-височной области, субтотальное удаление объемного образования правого бокового желудочка головного мозга. Послеоперационный период осложнился прогрессированием гидроцефалии, потребовавшей второй операции по жизненным показаниям.

6 февраля 2012 года выполнено вентрикуло-перитонеальное шунтирование справа.

20 февраля 2012 года истец ФИО выписан в удовлетворительном состоянии для продолжения лечения в условиях реабилитационного центра.

С 24 октября 2012 года истцу ФИО установлена 1 группа инвалидности вследствие общего заболевания. С 26 февраля 2016 года установлена 2 группа инвалидности вследствие общего заболевания бессрочно.

29 октября 2014 года ФИО обратился в Измайловский городской суд города Москвы с иском к ФГБУ «3 ЦВКГ им. Вишневского Министерства обороны России, ФИО о возмещении вреда здоровью, убытков, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, одновременно ФГБУ «3 ЦВКГ им. Вишневского Министерства обороны России обратилось с иском к ФИО о защите чести, достоинства, деловой репутации, возмещении морального вреда.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 3 ноября 2016 в удовлетворении исковых требований ФИО к ФГБУ «3 ЦВКГ им. Вишневского Министерства обороны России, ФИО о возмещении вреда здоровью, убытков, упущенной выгоды, компенсации морального вреда – отказано. В удовлетворении исковых требований ФГБУ «3 ЦВКГ им. Вишневского Министерства обороны России к ФИО о защите чести, достоинства, деловой репутации – отказано, которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2017 года решение оставлено без изменения.

ФИО обратился в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Измайловского районного суда от 3 ноября 2016 года, которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 октября 2019 года оставлено без удовлетворения.

В ходе рассмотрения гражданского дела Измайловским районным судом г. Москвы назначена амбулаторная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ РЦСМЭ Минздрава России.

Из заключения ФГБУ РЦСМЭ Минздрава России следует, что при оказании медицинской помощи ФИО ФБУ «3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского Минобороны России» в период времени с 17 января 2012 года по 25 января 2012 года и с 30 января 2012 года по 20 февраля 2012 года обследование проведено в объеме, достаточном для установления правильного диагноза, диагностика развившихся осложнений выполнена своевременно и в полном объеме; тактика лечения истца на дооперационном и послеоперационном этапах лечения в ЦВКГ им. А.А. Вишневского Минобороны России» определены правильно, объемы выполненных ФИО оперативных вмешательств соответствовали современным методам оказания высокотехнологичной медицинской помощи. При оказании медицинской помощи ФИО в ФБУ «3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского Минобороны России» в периоды времени с 17 января 2012 года по 25 января 2012 года и с 30 января 2012 года по 20 февраля 2012 года недостатков не выявлено. Ухудшение состояния здоровья ФИО не квалифицируется как причинение вреда его здоровью.

ФИО также обратился в Красногорский городской суд Московской области с иском к ФГБУ «3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского» Минобороны России о защите прав потребителей.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 13 ноября 2017 года иск ФИО оставлен без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда определением от 3 декабря 2018 года по делу № 33-36983/2018 оставила решение Красногорского городского суда Московской области от 13 ноября 2017 без изменения, приняв также во внимание установленные вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда г. Москвы от 3 ноября 2016 года обстоятельства, в связи с чем пришла к выводу о необоснованности доводов истца о нарушении ответчиком условий договора на оказание платных медицинских услуг.

Суд исходил из того, что истцу оказана медицинская помощь надлежащего качества, на ее оказание имелось его письменное информированное добровольное согласие, истец проинформирован о последствиях и рисках проведения операции, его права, как потребителя медицинской услуги, не нарушены.

В материалы дела истцом представлено письмо Территориального органа Росздравнадзора по г. Москве и Московской области № 050-308/3 от 16 декабря 2015 года на имя Московского городского военного прокурора, которое оценено судебной коллегией и указано на том, что платные медицинские услуги по договору оказывались ответчиком в январе-феврале 2012 года, т.е. до принятия указанных в письме Территориального органа Росздравнадзора Приказов Минздрава России от 15 ноября 2012 года № 93н и от 9 ноября 2012 года № 715н порядка и стандартов оказания медицинской помощи по заболеванию истца; порядок и стандарты оказания медицинской помощи, утвержденные 15 ноября 2012 года и 9 ноября 2012 года № 715 соответственно, не распространяются на отношения, возникшие до введение их в действие.

Также ФИО обратился в Измайловский городской суд г. Москвы с иском к ФГБУ «3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 24 июня 2019 года иск ФИО оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2019 года решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 июня 2019 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2020 года апелляционное определение от 16 декабря 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд с указанием на то, что судом не дана оценка доводам истца о том, что дополнительные обследования и консультации специалистов по результатам МРТ и КТ-исследования ему не назначены.

Согласно заключений специалистов ФГКУ 111 ГГЦ судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Минобороны России, выполненных в рамках проверки, диагноз при обращении истца к ответчику в 2012 году являлся правильным, своевременным и полнообъемным, подтверждающимся клинической картиной, результатами гистологического и инструментального исследований; каких-либо недостатков при оказании медицинской помощи не выявлено; медицинская помощь оказана истцу своевременно и в полном объеме. Противоречий в результатах МР-исследований установленного диагноза в 2012 году не выявлено. 22 октября 2012 года истцу установлена инвалидность по общему заболеванию.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 3 ноября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2017 года, в удовлетворении исковых требований ФИО к ФГБУ «3 Центральный военный клинический госпиталь им. А.А. Вишневского» Министерства обороны России о возмещении вреда здоровью, убытков, упущенной выгоды, компенсации морального вреда отказано.

В рамках указанного дела проведена судебно-медицинская экспертиза, по заключению которой при оказании медицинской помощи ФИО в ФБУ «3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского Минобороны России», в ГВМУ МО РФ в периоды времени с 17 января 2012 года по 25 января 2012 года и с 30 января 2012 года по 20 февраля 2012 года обследование проведено в объеме, достаточном для установления правильного диагноза, диагностика развившихся осложнений выполнена своевременно и в полном объеме; тактика лечения ФИО на дооперационном и послеоперационном этапах лечения в ФБУ «3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского Минобороны России» определены правильно; объемы выполненных ФИО оперативных вмешательств соответствовали современным методам оказания высокотехнологичной медицинской помощи. При оказании медицинской помощи ФИО в ФБУ «3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского Минобороны России» в периоды времени с 17 января 2012 года по 25 января 2012 года и с 30 января 2012 года по 20 февраля 2012 года недостатков не выявлено. Ухудшение состояния здоровья ФИО не квалифицируется как причинение вреда его здоровью.

По заключению ФГБУ РЦСМЭ МЗ России, МРТ и КТ исследования истцу выполнены с диагностической целью технически правильно и адекватно, каких-либо нарушений при выполнении истцу МРТ- и КТ-исследований выявлено не было. Проведение МРТ и КТ исследований не находятся в причинно-следственной связи с инвалидностью у истца.

С целью установления нуждаемости истца в какой-либо дополнительной медицинской помощи с учетом результатов МРТ и КТ-исследования в 2008 году и 2010 году была назначена судебно-медицинская экспертиза, согласно выводам которой (заключение экспертов № 2023001102 от 15 декабря 2020 года) по результатам рентгенологических исследований, проведенных в ФГУ «52 КДЦ» МО РФ в 2010 году и в ФГБУ «3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского» МО РФ в 2010 году, выявлено наличие у ФИО образования правого бокового желудочка в правой лобно-височной области, однако по МРТ от 9 июня 2010 года и КТ от 28 октября 2010 года достоверно диагностировать у него язвенную болезнь, невозможно. Абсолютным, достоверным признаком наличия у ФИО данного заболевания, может быть только гистологическое исследование биопсийного или операционного материала с непосредственным взятием биоматериала. Это исследование было ему проведено в 2012 году и тогда же впервые появился данный диагноз. Для дифференциальной диагностики имеющихся поражений головного мозга, а также определения распространения патологического процесса, ФИО необходимо было проведение дополнительных исследований, включающих: осмотр офтальмолога с визуализацией глазного дна, КТ и МРТ с контрастированием (исследования с контрастом не предоставлены), ПЭТ-КТ, при затруднении диагностики имеется необходимость проведения обследования в динамике, и по результатам проведенного обследования, должно приниматься решение о проведении ему оперативного или иного лечения. Из исследовательской части данного заключения экспертов следует, что для данного морфологического строения характерен медленный рост, в связи с чем нельзя исключить, что объемное образование, выявленное у ФИО в 2010 году, являлось диагностированной в 2012 году на более ранней стадии развития.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 3 ноября 2016 года, оставленным без изменения определением апелляционной инстанции от 26 июля 2017 года, ФИО отказано в удовлетворении исковых требований к ФГБУ «3 ЦВКГ МО РФ» и ФИО о возмещении вреда здоровью, убытков, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, основанных на некачественном, по мнению истца, оказании ему медицинских услуг.

ФИО обратился в Савеловский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОВК по Измайловскому району, ФГБУ ГВКГ им. ак. Н.Н. Бурденко Минобороны России, ФГБУ НМИЦ ВТ - ЦВКГ им А.А. Вишневского, ФКУ «ГБ Медико-Социальной Экспертизы по г. Москве», Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат города Москвы», в котором просил признать незаконным бездействие ответчика Бюро 22 – филиал «ГБ МСЭ по г. Москве» Минтруда России по изменению формулировки основания инвалидности истца с «общее заболевание» на формулировку основания инвалидности истца «заболевание, полученное в период военной службы»; установить факт наличия у истца в период прохождения им военной службы заболевания «опухоль головного мозга», признать истца инвалидом 2 группы «бессрочно» с формулировкой основания инвалидности «заболевание, полученное в период военной службы» без дополнительного освидетельствования.

13 марта 2023 в Бюро 22 – филиал «ГБ МСЭ по г. Москве» Минтруда России в отношении истца без дополнительного освидетельствования инвалида была проведена медико-социальная экспертиза на предмет установления причины инвалидности из выводов которой следует, что по результатам проведенной медико-социальной экспертизы в Бюро № 22 истцу причина инвалидности «общее заболевание» изменена на причину инвалидности «заболевание получено в период военной службы» и выдана новая справка, подтверждающая факт установления инвалидности серии МСЭ-2022 № 0153621. Причина инвалидности изменена истцу на основании заключения Центральной военно-врачебной комиссии Министерства обороны Российской Федерации от 14 февраля 2023 года № 19-И. В заключении указано на наличие у истца заболевания «глиомы правового бокового желудочка. Последствия костно-пластической трепанации черепа в правой лобно-височной области, субтотальное удаление глиомы (31 января 2012 года), вентрикуло-перитонеального шунтирования справа (6 февраля 2012 года) в виде выраженных нарушений статодинамических функций – получены в период прохождения военной службы». Истцу выдана справка об инвалидности 2 группы бессрочно.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 4 мая 2023 года исковые требования ФИО оставлены без удовлетворения.

Истцом в материалы дела представлена служебная характеристика на ФИО с места работы, заключение эксперта № Г/180/04/22 Межрегиональный центр экспертизы и оценки, заключение эксперта № 803Э ООО «Технолоджи Инновейшн Консалтинг».

Из материалов дела следует, что ФИО, ФИО, ФИО обратились в Бабушкинский районный суд г. Москвы к ООО «Клиника БС», ООО «Реабилитационный центр «Три сестры» о компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием услуг по реабилитации ФИО

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 8 июня 2023 года иск оставлен без удовлетворения.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац 1 пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с положениями статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Давая правовую оценку представленным доказательствам в их совокупности, руководствуясь нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, а также с учетом фактических обстоятельств дела, нашедших свое отражение во вступивших в законную силу судебных актах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что медицинская помощь истцу оказывалась в полном объеме с учетом заболевания и предъявленных жалоб; причинение вреда здоровью истца действиями ответчиков в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения, поскольку ему оказаны медицинские услуги надлежащего качества, включая правильную постановку диагноза, обоснованность примененных тактики лечения и медицинских мероприятий, что также подтверждается проведенными по гражданским делам судебно-медицинскими экспертизами; дефектов оказания истцу ответчиками медицинской помощи не установлено.

Кроме того, суд указал, что из содержания текста информированного добровольного согласия следует, что истец ФИО подтвердил, что до подписания данного документа проинформирован лечащим врачом о том, что во время операции могут возникнуть непредвиденные обстоятельства и осложнения, в связи с чем ход операции может быть изменен врачами по их усмотрению; предупрежден о факторах риска, поскольку проведение операции сопряжено с риском потери крови, возможностью инфекционных осложнений, нарушений со стороны сердечно-сосудистой и других систем жизнедеятельности организма, непреднамеренного причинения вреда здоровью и даже неблагоприятного исхода; предупрежден о том, что могут потребоваться повторные операции, в том числе в связи с возможными послеоперационными осложнениями или с особенностями течения заболевания.

Таким образом, своей подписью истец удостоверил согласие на проведение медицинской процедуры на стационарном лечении и проинформирован о возможных последствиях медицинского вмешательства.

Доводы о том, что истец ФИО не давал согласия на вторую операцию – наложение вентрикуло-перитонеального шунта, о неверной тактике лечения, судом признаны необоснованными, поскольку данные доводы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Разрешая требования к ФГКУ ГВКГ им. Н.Н. Бурденко, судом учтено, что истец проходил лечение в данном учреждении по заболеванию – невротическое расстройство в период с 13 марта 2008 года по 3 апреля 2008 года, при лечении вышеуказанного заболевания Стандартом специализированной медицинской помощи не предусмотрено исследование МРТ головного мозга, дефекты оказания медицинской помощи не установлены.

Разрешая требования к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, суд исходил из того, что данные ответчики являются работниками ФБУ «НМИЦ им. А.А. Вишневского» Министерства обороны Российской Федерации и ФГКУ «ГВКГ им. Бурденко Н.Н.» Минобороны России, поэтому не могут нести ответственность непосредственно перед пациентом, действующим законодательством предусмотрена ответственность работодателя за действия (бездействия) работников.

Учитывая, что при разрешении настоящего спора не установлен факт нарушения со стороны ответчиков личных неимущественных прав истца, надлежащее оказание медицинской помощи ответчиками подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств, включая проведенные по ранее рассмотренным гражданским делам судебно-медицинские экспертизы, обстоятельства надлежащего оказания медицинской помощи истцу установлены вступившими в законную силу судебными актами, суд обоснованно отказа в удовлетворении иска.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.

По существу в апелляционной жалобе не содержится новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат, выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела и иному толкованию правовых норм материального права.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что по делу не была проведена судебно-медицинская экспертиза, является несостоятельным, так как в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта, являясь одним из способов доказывания, может быть судом признано необходимым, если оно требуется для установления юридически значимых обстоятельств, в данном случае – обстоятельств качества оказанной истцу медицинской помощи, и если без данного доказательства невозможно установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

При разрешении требований ФИО суд исходил из того, что совокупность представленных по делу доказательств, включая проведенные по ранее рассмотренным гражданским делам судебно-медицинские экспертизы и установленные вступившими в законную силу судебными актами, достаточна для рассмотрения требований по существу.

Несогласие ФИО с выводами ранее проведенных экспертиз и с обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу судебными актами, а также с установленными по настоящему делу обстоятельствами надлежащего оказания истцу медицинской помощи ответчиками с учетом предмета и основания иска не является основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда Московской области от 28 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи