Решение по делу № 22-8/2020 от 16.12.2019

4

Судья: Ферапонтова Е.А. Дело № 22-8/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 14 января 2020 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Фролова Ю.И.; с участием: государственного обвинителя Федосеевой А.С.; потерпевшей ФИО16.; защитника подсудимого Попова С.В. – адвоката Рылеевой Е.В.; при помощнике судьи Симоновой Е.С., ведущей протокол судебного заседания;

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Коробовой Е.И. и апелляционной жалобе адвоката Рылеевой Е.В. в защиту подсудимого Попова С.В. на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате уголовного дела по обвинению Попова ФИО17 по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Доложив материалы дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы; заслушав объяснения государственного обвинителя и защитника, поддержавших доводы представления и жалобы; возражения потерпевшей против удовлетворения представления и жалобы; суд

У С Т А Н О В И Л :

в апелляционном представлении государственный обвинитель Коробова Е.И. проситотменить постановление суда и вернуть данное уголовное дело в тот же суд для рассмотрения по существу со стадии предварительного слушания. В обоснование ссылается на положения ст.ст. 237 ч.1 п.6, 7 ч.4, 389.15 п.1, 15 ч.ч. 2 и 3, 244, 246, 248, 274 УПК РФ; ст. 139 УК РФ (примечание); ст. 15 ч.2 ЖК РФ, п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 УК РФ), приводя их содержание, и указывает следующее. По мнению суда, органы следствия, вопреки собранным по делу доказательствам, пришли к выводу о том, что <адрес> по пер. Макаренко <адрес> не относится к категории «жилище». В обоснование этого суд сослался на недопустимые доказательства, которые были истребованы судом самостоятельно без соответствующих ходатайств сторон, что противоречит принципу уголовного судопроизводства о состязательности сторон. Также нельзя согласиться с выводами суда о необоснованности прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 139 и п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ. Материалами дела установлено, что <адрес> по пер. Макаренко, из которого совершено хищение, не предназначен для проживания, т.к. не отвечает требованиям законодательства. То, что в регистрационных органах это строение числится как «жилое помещение», не свидетельствует о том, что оно подпадает под критерии «жилище» и не опровергает выводы следствия в этой части. Доводы потерпевшей ФИО8 о надлежащем состоянии дома на момент проникновения в жилище и хищения имущества объективно ничем не подтверждены и опровергаются: показаниями свидетеля ФИО6 о том, что по состоянию на май 2018 г. в доме уже отсутствовали двери и был беспорядок; показаниями свидетеля ФИО7, прибывшего на место происшествия и видевшего общее состояние дома; протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Также ФИО8 в суде показала, что до момента обнаружения пропажи имущества в доме она была в апреле 2018 г., дом был полностью лишён водо- и газоснабжения, отопления, электричества. Факт нарушения конституционных прав потерпевшей на неприкосновенность жилища проверялся в ходе следствия и не нашёл подтверждения. При незаконном проникновении в жилище умысел виновного должен быть направлен на нарушение права проживающих в нём граждан на его неприкосновенность. При решении вопроса о наличии у лица такого умысла следует исходить из совокупности всех обстоятельств дела, в т.ч. – наличия и характера его взаимоотношений с проживающими в помещении, строении гражданами, способа проникновения и других. Согласно показаниям подсудимого ФИО1 в мае 2018 г. он впервые попал в <адрес> по пер. Макаренко, входная дверь которого была не заперта, в доме был беспорядок, отсутствовали необходимые коммуникации. Со слов ФИО9 (владельца второй половины этого дома) ему было известно, что с 2017 г. в этом доме никто жил. Умысла на хищение у него не было, в дом он зашёл переночевать и позже несколько раз ночевал в этом доме. Умысел похитить имевшееся в доме имущество сформировался у него гораздо позже – ДД.ММ.ГГГГ, как указано в обвинительном заключении. Поэтому выводы суда о том, что в действиях ФИО1 усматривается более тяжкий состав преступления, опровергаются совокупностью доказательств. Обжалуемое постановление нельзя признать соответствующим ч.4 ст. 7 УПК РФ, т.к. в нём не указаны часть и пункт ст. 237 УПК РФ, которыми руководствовался суд, не отражены мнения сторон обвинения, защиты и подсудимого о возврате дела прокурору.

В апелляционной жалобе адвокат Рылеева Е.В. проситотменить постановление суда и направить уголовное дело для рассмотрения по существу в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства. В обоснование приводит выдержки из обжалуемого постановления, цитируя выводы суда и их мотивировку, и указывает следующее. ФИО1 изначально обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 139 ч.1, 158 ч.3 п. «а» УК РФ. В ходе предварительного следствия было осмотрено домовладение № по пер. Макаренко с фотофиксацией, допрошены ряд свидетелей и очевидцев преступления, неоднократно допрошены потерпевшая ФИО8 и обвиняемый ФИО1 С учётом оценки всех доказательств следственный орган обоснованно пришёл к выводу о непригодности дома для проживания ввиду отсутствия мебели, необходимых коммуникаций и плохого технического состояния. В судебном заседании свидетели, подсудимый и потерпевшая подтвердили, что в этом доме длительное время никто не жил. Подтвердились и показания ФИО1, а также свидетеля ФИО18 о том, что подсудимый стал жить в половине дома ФИО8 не сразу, а только после того, как Тяжин сообщил ФИО1, что в этой части дома несколько лет никто не живёт, а у ФИО1 в то время сложилась тяжёлая жизненная ситуация и ему негде было жить. Также ФИО1 подтвердил, что умысел на кражу у него возник не сразу, а после того, как он прожил какое-то время в половине дома ФИО8 и убедился, что похищенные им вещи не пригодны для использования. Поэтому у суда не было оснований для возврата дела прокурору.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В обоснование решения о возвращении уголовного дела прокурору суд 1-й инстанции указал, что в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий ФИО1 как более тяжкого преступления.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами в обжалуемом постановлении суда 1-й инстанции ввиду следующего.

В обжалуемом постановлении суд признал неправомерным вывод следствия о том, что <адрес> по пер. Макаренко <адрес> не подпадает под критерий «жилище», поскольку этот вывод противоречит показаниям потерпевшей ФИО8 и свидетелей, а также документам из регистрационных органов и органов местного самоуправления. При этом суд сослался на информацию начальника управления <адрес>ом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и выписку из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ-001/2019-22719742, согласно которым помещение, расположенное по указанному адресу (кадастровый №), по документам является жилым. Однако, эти документы были запрошены и получены судом самостоятельно, без ходатайств сторон и выяснения их мнений, что является нарушением положений ст. 15 УПК РФ. Из протокола судебного заседания следует, что в нарушение положений ст. 286 УПК РФ в ходе судебного разбирательства указанные документы в установленном законом порядке к материалам дела не приобщались, вопрос об их исследовании и приобщении к материалам судом на обсуждение не ставился. Постановление следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 139 и п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (т.1 лд 67-72) в установленном законом порядке не отменено. Понятие «жилое помещение», содержащееся в регистрационных документах, не равнозначно понятию «жилище», предусмотренному примечанием к ст. 139 УК РФ. Тот факт, что в документах регистрационных органов строение по пер. Макаренко, 19, указано как «жилое помещение», сам по себе не означает, что оно является жилищем (применительно к примечанию к ст. 139 УК РФ). Тем более, что ФИО8, как следует из запрошенных судом документов, принадлежит на праве собственности не всё это помещение, а лишь 3/16 его доли (т.4 лд 201-207; т.5 лд 7-14, 15-22). Показания потерпевшей ФИО8 о надлежащем состоянии дома на момент проникновения в жилище и хищения имущества (как и показания её родственников – свидетелей ФИО11 и ФИО6) носят субъективный характер; они не опровергают показания подсудимого и свидетеля ФИО7 о том, что по состоянию на май 2018 г. в доме уже отсутствовали двери и был беспорядок. Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о пригодности <адрес> по пер. Макаренко для постоянного проживания. Согласно протоколу дополнительного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей ФИО8 дом фактически не пригоден для проживания, т.к. на момент осмотра подача электричества и газа в дом не осуществляется, печное отопление, водоснабжение и санузел в доме отсутствуют, спальных мест в доме нет. Также ФИО8 показала на предварительном следствии и в суде, что с августа 2017 г. в доме никто не проживал, последний раз перед кражей она была в доме в апреле 2018 г. (т.2 лд 107; т.5 лд 55). Ничем не опровергнут (и, по сути, подтверждается показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО12) довод подсудимого ФИО1 о том, что изначально в мае 2018 г. он пришёл в указанный дом, чтобы переночевать, т.к. у него не было своего жилья, и позже несколько раз ночевал в этом доме. Умысел похитить имевшееся в доме имущество возник у него гораздо позже – ДД.ММ.ГГГГ, что и указано в обвинительном заключении. Поэтому вывод суда о наличии в действиях ФИО1 более тяжкого состава преступления сделан без должной оценки всех собранных по делу доказательств в их совокупности.

Заслуживают внимания и доводы представления о том, что в обжалуемом постановлении не указаны часть и пункт ст. 237 УПК РФ, которыми руководствовался суд, не отражены мнения сторон обвинения, защиты и подсудимого о возврате дела прокурору.

Кроме того, как следует из материалов дела, потерпевшая ФИО8 при ознакомлении с материалами дела в полном объёме (т.5 лд 43) не заявляла о несогласии с квалификацией действий ФИО1 по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и ч.1 ст. 139 УК РФ. В судебном заседании потерпевшая ходатайствовала о возвращении дела прокурору ввиду невменения органами следствия в вину ФИО1 квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище»; о необходимости предъявления ФИО1 обвинения по ч.1 ст. 139 УК РФ ФИО8 не ходатайствовала (т.5 лд 55-оборот). Оснований полагать, что предъявление ФИО1 обвинения только в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, нарушает права потерпевшей, не имеется.

Представленные потерпевшей суду апелляционной инстанции распечатки фотографий <адрес> по пер. Макаренко, сделанных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждают выводы суда в обжалуемом постановлении.

Поэтому обжалуемое постановление суда 1-й инстанции не может быть признано законным и обоснованным. Оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания в тот же суд в ином составе. При новом судебном разбирательстве суду необходимо учесть изложенное, надлежаще оценить юридически значимые обстоятельства и собранные по делу доказательства в их совокупности, принять законное, обоснованное и мотивированное решение. Оснований для изменения подсудимому меры пресечения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате уголовного дела по обвинению Попова ФИО19 по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить и направить данное уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии предварительного слушания, чем удовлетворить апелляционное представление гособвинителя ФИО5 и апелляционную жалобу адвоката Рылеевой Е.В.

Меру пресечения подсудимому Попову С.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменений.

Председательствующий судья: Ю.И. Фролов