Решение по делу № 22К-1557/2020 от 17.09.2020

Судья Полняков А.А.    Дело № 22К – 1557 – 2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Калининград      21 сентября 2020 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кирмасовой Н.И.

с участием прокуроров Бурковой Т.В., Черновой И.В.,

обвиняемого О.,

его защитника – адвоката Матвеевой О.И.,

при секретарях Быстровой Н.С., Сурниной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой защитника обвиняемого О. – адвоката Матвеевой О.И. на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 7 сентября 2020 года, которым О., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (10 эпизодов), продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до 18 октября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Матвеева О.И., не соглашаясь с постановлением, просит его изменить и избрать О. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Указывает, что выводы суда о том, что обвиняемый может совершить действия, указанные в ст.97 УПК РФ, документально не подтверждены, его содержание под стражей суд обосновал только тяжестью обвинения, хотя уголовное преследование О. незаконно, суд не проверил наличие достаточных данных о его причастности к совершению преступлений, обстоятельства, указанные в предъявленном обвинении, не доказаны, им дана неправильная юридическая оценка.

Заслушав выступления обвиняемого О., в режиме видеоконференц-связи, и его защитника – адвоката Матвеевой О.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокуроров Бурковой Т.В. и Черновой И.В. об оставлении постановления без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда свыше шести месяцев в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Указанные положения закона по данному делу не нарушены.

Настоящее ходатайство подано следователем в пределах его компетенции с согласия уполномоченного должностного лица, в пределах продленного срока следствия по уголовному делу.

Требования, предъявляемые в соответствии с ч.8 ст.109 УПК РФ к содержанию поданного ходатайства и представленным материалам, следователем соблюдены.

Данных о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания О. меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились так, что необходимость в данной мере пресечения отпала, из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.

Обстоятельств, позволяющих применить к обвиняемому более мягкую меру пресечения, судом обоснованно не установлено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, после предъявления обвинения в совершении 10-ти тяжких преступлений, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, превышающий три года, О. в 2018 году выехал за пределы региона, в период до его задержания 18.03.2020 перемещался как по территории Российской Федерации, так и за ее пределами, в том числе в Белоруссии, постоянного легального места работы и источника дохода не имел, что сам О. подтвердил в суде апелляционной инстанции.

Утверждение обвиняемого о том, что в этот период он информировал следователя о своем местонахождении, являются голословными, а кроме того, сами по себе указанные действия О. после предъявления обвинения объективно подтверждают то, что он скрывался от следствия, в связи с чем был обоснованно объявлен в розыск и впоследствии задержан.

Учитывая количество, характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства расследуемых преступлений, данные о личности О., имеющиеся данные о том, что он длительно скрывался от следствия, а также необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, без которых закончить предварительное следствие не представляется возможным, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о необходимости продления срока содержания О. под стражей, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае избрания более мягкой чем заключение под стражу меры пресечения обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, вновь скрыться от следствия и суда, воспрепятствовав производству по уголовному делу.

Принятое решение соответствует как положениям уголовно-процессуального закона, так и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2013 года № 41
«О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Выводы суда в постановлении должным образом мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании материалах, при этом суд дал надлежащую оценку доводам стороны защиты об избрании обвиняемому более мягкой меры пресечения и мотивированно отклонил их.

Ограничения, связанные с применением в отношении О. меры пресечения в виде заключения под стражу, соответствуют обстоятельствам дела, соразмерны тяжести инкриминируемых преступлений и данным о личности обвиняемого.

Вопреки доводам жалобы тяжесть инкриминируемого преступления не являлась единственным основанием при решении вопроса о мере пресечения, а обоснованно учитывалась судом в соответствии со ст. 99 УПК РФ в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствующими о наличии риска уклонения О. от правосудия.

Доводы защиты о недоказанности вины О., неправильной юридической оценке содеянного не подлежат проверке в рамках настоящего материала.

Представленные следователем материалы содержат достаточные данные, свидетельствующие о наличии у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования в отношении О., а, кроме того, обоснованность подозрений в его причастности к совершению расследуемых преступлений уже являлась предметом судебных проверок на предыдущих стадиях.

Неэффективной организации расследования по делу не допущено.

Из представленных материалов следует, что за истекший период были выполнены действия, на необходимость которых указывалось в предыдущем ходатайстве следователя.

То, что в настоящем ходатайстве, как и в предыдущих, указано на необходимость выполнить действия, направленные на окончание расследования, не свидетельствует о незаконном бездействии следствия, поскольку предварительное расследование в любом случае завершается выполнением требований ст.ст.217-220 УПК РФ, на что следователь обоснованно указывает в ходатайствах.

При изложенных обстоятельствах сам по себе тот факт, что предварительное следствие по объективным причинам не было окончено в ранее установленный срок, не влечет отмену обжалуемого постановления.

Учитывая количество, степень тяжести и конкретные обстоятельства расследуемых преступлений, значительный объем последовательных следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, собирание и проверку доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что расследование данного уголовного дела представляет особую сложность.

Срок содержания О. под стражей продлен судом на законных основаниях, в соответствии со ст. 109 УПК РФ, в пределах заявленного следователем ходатайства и срока предварительного следствия по делу, и с учетом объема проведенных и запланированных действий, разумные пределы не превысил.

Исходя из характера предъявленного обвинения, учитывая, что О. скрывался от следствия, установленные частью 1.1 ст. 108 УПК РФ ограничения на него не распространяются.

Медицинского заключения о наличии у О. заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 №3, как и объективных данных о том, что обвиняемый нуждается в лечении, которое не может быть ему предоставлено в условиях содержания под стражей, суду не представлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 7 сентября 2020 года в отношении обвиняемого О. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Матвеевой О.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: